Определение по делу № 12-25/2014 от 13.01.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Прокопьевск 15 января 2014 г.

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Мокин Ю.В.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника Рубцовского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Рязанова Г.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков в отношении гражданина Киселева Виктора Васильевича по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба заместителя начальника Рубцовского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Рязанова Г.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 09.12.2013 г. о возвращении протокола об административном правонарушении от 27.11.2013 г. в отношении гражданина Киселева Виктора Васильевича по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, для устранения недостатков.

Обжалуемым определением мирового судьи от 09.12.2013 г. протокол об административном правонарушении возвращен в связи с тем, что вместе с административным материалом на рассмотрение суду не представлен гражданин Киселев В.В., в отношении которого возбуждено административное производство. Мировой судья посчитал, что данный недостаток является существенным, который не может быть устранен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из содержания указанной статьи КоАП РФ неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо не обеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не является безусловным основанием возвращения протокола об административном правонарушении.

Особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, связаны с санкцией данной нормы, которая предусматривает наложение административного штрафа либо административного ареста.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в срок, установленный ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, то есть в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку это правонарушение влечет административный арест. В том случае, если лицо, в отношении которого ведется производство, не является в судебные заседания, рассмотрение дела подлежит отложению, а это лицо - принудительному приводу, который на основании ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ осуществляется судебными приставами в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ.

Из материалов дела следует, что каких-либо других оснований для возвращения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Киселева В.В. должностному лицу Рубцовского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай мировым судьей установлено не было.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 09.12.2013 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 09.12.2013 г. о возвращении протокола об административном правонарушении от 27.11.2013 г. в отношении гражданина Киселева Виктора Васильевича по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, для устранения недостатков.

Направить административный материал № 4-692/13 о привлечении Киселева Виктора Васильевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по подведомственности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 3 Центрального района города Прокопьевска.

О принятом решении уведомить заместителя начальника Рубцовского отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Рязанова Г.Н., Киселева В.В.

Судья: подпись

Верно: судья Ю.В. Мокин