Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2018 (2-2070/2017;) ~ М-2765/2017 от 21.11.2017

Дело №2-94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Азаркиной Д.А.,

с участием представителя истца Кирсанова В.А., представителя ответчика Столяревской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Журавлева В. В. к закрытому акционерному обществу «МКС-Томск» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба,

установил:

Журавлев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МКС-Томск» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба. В обоснование указал, что /________/ в результате засора канализационной системы на кухне произошел залив /________/, расположенной по адресу: г.Томск, /________/, принадлежащей ему на праве собственности. Для определения стоимости работ по восстановительному ремонту с учетом стоимости материалов, возникших в результате залива вышеуказанной квартиры канализационными стоками, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «АВАНГАРД», стоимость проведения оценки составила 43726,00 руб. По результатам проведенного осмотра (обследования) стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом стоимости материалов составляет 765118 руб. Материальный ущерб истцу в размере 209200 руб. (лимит страховщика) возмещен АО «СОГАЗ» по полису страхования имущества граждан /________/ от /________/. В соответствии с информацией, размещенной в сети Интернет – многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Томск, /________/ находится под управлением (на обслуживании) ответчика. Указывает, что действия ответчика находятся в причинной связи с наступившими последствиями – заливом /________/, расположенной по адресу: г.Томск, /________/, в связи с чем ответчик должен возместить ему материальный ущерб в размере 555918 руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 555918 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 43726 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Истец Журавлев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в ходе рассмотрения дела на удовлетворении иска настаивал, указывал, что в момент затопления с семьей находился на отдыхе. В связи с произошедшим им пришлось возвратиться в Томск и прервать свой отдых. Когда приехали он увидел, что многие вещи были испорчены безвозвратно, однако в связи с тем, что документов на их приобретение не сохранилось, он не предъявляет их ко взысканию. На уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель истца, Кирсанов В.А., действующий на основании доверенности от /________/, в судебном заседании иск поддержал по доводам, указанным в нем, дополнительно пояснил, что затопление квартиры произошло канализационными водами из кухонного стояка по вине ответчика, который не обеспечил в предусмотренное время прочистку общедомового стояка, что привело к материальному ущербу истца. Указывал, что поскольку истец находился в отпуске за пределами г.Томска, ему пришлось возвратиться в город. Так как вода, которой происходило затопление, была канализационной, истцу в период с /________/ по /________/ пришлось организовывать просушку и уборку помещений квартиры и имущества, то есть нести дополнительные расходы. Представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором указал, что помимо суммы возмещенной ответчиком ущерб истца складывается из следующих сумм: стоимость ремонта металлоискателей – 2000 руб., ремонт посудомоечной машины – 9200 руб., восстановительный ремонт кухонного гарнитура без снижения утраты товарной стоимости – 68 376.60 руб., восстановительный ремонт квартиры – 363 654.77 руб. (261 614.77 руб. + разница 102 040 руб.), клининговые услуги – 29 450 руб. (уборка квартиры), сборки и разборки мебели – 5 133 руб., химчистка – 6 660 руб., диагностика металлоискателя – 600 руб., стоимость поврежденного имущества истца – 40 310.50 руб. Общая сумма – 525 384.87 руб. Но с учетом ранее выплаченной суммы – 209 200 руб., остается 316 184.87 руб. В связи с добровольным исполнением ответчиком требования истца в размере 248 275.44 руб., просил данную сумму в исполнение п. 1 не приводить. Пояснил, что от выплаченных ответчиком сумм отказываться не намерены, поскольку будут лишены права на получение штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, а именно от 50% от суммы 316 000 руб. Пояснил, что при определении размера убытков он руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, которое предусматривает, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, в данном случае, даже если будет увеличение расходов на устранение повреждений, расчет берется фактически как за новое. В связи с чем окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 297675,59 руб. В связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в размере 248 275.44 руб. просил в этой части к исполнению п.1 не приводить. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 43726,00 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг /________/ от /________/ в размере 4000 руб.; расходы на изготовление копии отчета /________/ в сумме 1780 руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 руб., расходы по оплате за подготовку пакета документов и подачу в суд в размере 1000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., а также штраф на неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Полагал, что законодательство не предусматривает возможности для снижения штрафа по Закону «О защите прав потребителей», указывал, что доверенность истцом ему выдана в рамках урегулирования спора возникшего в результате затопления квартиры, с широким кругом полномочий, в связи с чем считал доводы стороны ответчика о не направлении им претензий не обоснованными. Кроме этого, истец в ходе рассмотрения дела истец подтверждал, что обращался с претензией к ответчику через своего представителя Кирсанова В.А. В данном случае истец направил претензию и сделал все необходимые возможные меры для досудебного урегулирования спора, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «МКС-Томск» Столяревская Е.С., действующая на основании доверенности от /________/, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указывала, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, зафиксированного протоколом от /________/ ЗАО «МКС-Томск» является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом. ЗАО «МКС-Томск» выполняло работы и услуги по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, с той степенью заботы и осмотрительности, которая от него требовалась, предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Не согласилась с материальными требованиями истца, в том числе уточненными, указывала, что акты выполненных работ от /________/-/________/ на сумму 18 000 руб., и от /________/-/________/ на сумму 11 450 руб. не является документом, подтверждающим оплату истца оказанных клининговых услуг; расходы истца в сумме 5 133 руб. по оплате услуг по сборки мебели не подлежащими взысканию поскольку услуги по сборке мебели ООО «Русь-М» не могло оказать ввиду своего нахождения в Московской области; истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату химчистки на сумму 6 600 руб., при этом стоит учесть, что с момента затопления квартиры истекло уже 12 месяцев; расходы на диагностику металлоискателей считала не обоснованными, поскольку ранее ко взысканию они не заявлялись. Кроме этого считала завышенными и заявленными в неразумных пределах расходы на оплату услуг представителя, как и требования о компенсации морального вреда. Расходы на оплату судебных экспертиз, просила распределить пропорционально между истцом и ответчиком, поскольку изначально заявленные требования истца были явно завышенными, что подтвердилось результатами судебной экспертизы. Относительно требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя считала его не подлежащим взысканию, поскольку сам истец к ответчику с претензией не обращался, полученная /________/ ЗАО «МКС-Томск» претензия была подписана Кирсановым В.А., действующим на основании доверенности, однако полномочия на представление интересов истца при обращении в организации отсутствовали. С момента получения искового заявления ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение, вместе с тем представитель истца выступал категорически против предложения ответчика, и настаивал на взыскании судом с ответчика штрафа. Считала, что стадия добровольного исполнения у ответчика наступила лишь с момента получения искового заявления. Ответчик не мог полностью удовлетворить требования истца до получения заключений судебных экспертиз, поскольку в последних сообщались заведомо ложные и недостоверные сведения. Ответчиком добровольно возмещен истцу ущерб в размере, определенном по результатам комплексной и дополнительной экспертизы. Ущерб оплачивался добровольно и в максимально короткие сроки, в связи с чем в случае взыскания штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» просила суд его снизить как не соразмерный. При этом указывала, что ответчиком признается ущерб, складывающийся из следующих сумм: 261 614,77 руб. – стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, в том числе дверей, 75 971,11 – уточнение по стоимости ремонта отделки квартиры, в том числе дверей, 68 3763,60 – стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру без учета износа, 2000 руб. – стоимость восстановительного ремонта металлоискателей – 2 шт., 9200 руб. – стоимость восстановительного ремонта посудомоечной машины, 40310,50 руб. – стоимость поврежденного имущества за вычетом страховой выплаты, ущерб истцу возмещен платежными поручениями на суммы 172 211,44 руб. и 76 061,54 руб.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, определив в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что Журавлеву В.В. на праве собственности принадлежит /________/ расположенная по адресу: г.Томск, /________/, общей площадью 81,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /________/ от /________/.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЗАО «МКС-Томск», что подтверждается протоколом (решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /________/) от /________/, договором управления многоквартирным домом от /________/.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст. 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной ответчика, что /________/ в результате засора канализационной системы кухонного стояка произошел залив /________/, в результате которого нанесен ущерб в виде намокания половых покрытий, обоев, мебели и вещей, находящихся на полу, кухонного гарнитура, посудомоечной машины, а также плинтуса по всей площади квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются актом ЗАО «МКС-Томск» от /________/.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что знакома с семьей истца около 10 лет, находится в дружеских отношениях. Относительно произошедшего залива показала, что в пятницу днем ей позвонила жена истца – /________/ и попросила посмотреть что произошло в их квартире, поскольку ей (свидетелю) были оставлены ключи, она могла открыть дверь. Вечером примерно 18 час. 20 мин. она приехала, открыв квартиру, увидела, что на полу до самого порога стояла грязная вода – жижа с канализационным запахом. Поскольку истец недавно переехал в эту квартиру, у них стояло много коробок с вещами на полу, было видно, что в коробках находилась новая мебель, которую не успели собрать а также иные вещи. Коробки стояли практически в каждой комнате. Пришедший сантехник по поводу причин затопления ей ничего не указывал, обеспечить доступ к общему имуществу не просил. Больше в квартире никого не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что находится в дружеских отношениях с истцом около года, /________/ вечером ему позвонил истец и просил о помощи, нужно было приехать к нему в квартиру и проконтролировать рабочих. Когда он (свидетель) приехал вечером, там уже находилась /________/, подруга жены истца, у которой были ключи от квартиры. Он видел, что квартира залита маслянистой водой с невыносимым запахом 7-10 см над уровнем пола. Он видел, что у истца в квартире везде находились коробки с вещами. Поскольку вода была везде, эти коробки все намокли, как и вещи в них. В одной из комнат лежала шуба и была гора не запакованных вещей: сапоги женские, мужские ботинки, брюки. Когда он приехал в квартиру, сантехников еще не было, в квартире убиралась клининговая служба 2 мужчины и 2 женщины, которые поднимали все шкафы, и все перетаскивали, вскрывали на кухне фартук, чтобы все убрать. Пояснить, какие конкретно вещи повреждены, не смог, поскольку просто контролировал процесс уборки. За уборку он заплатил 18 000 руб., данные денежные средства ему возвратил истец.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работает /________/ ЗАО «МКС-Томск». /________/ около 12 часов ему позвонил собственник нежилого помещения, расположенного под квартирой /________/ и сказал, что у него с потолка капает вода, когда он приехал на место, определить, откуда конкретно произошла течь, не смог, поэтому были отключены стояки с горячей и холодной водой, на следующий день ему также позвонили и сказали, что течь не прекратилась, в связи с чем он отключил и кухонный стояк. Вечером /________/ вошли в /________/ увидели, что произошло затопление. Вода была практически во всей квартире, в основном стояла на кухне, в зале и коридоре. Когда он приехал, возле квартиры его ждали девушка и мужчина, когда зашли в квартиру, то увидели, что из шланга посудомоечной машины, который сорвало, течет вода, он (свидетель) разобрал сифон на мойке и начал сливать воду. После чего он мужчине пояснил, что засор находится ниже уровня квартиры, в связи с чем нужно разобрать короб и пластиковую канализацию, на что ему мужчина ответил, что лично он этого в отсутствие собственников делать не будет. Видел, что в квартире на полу стояли коробки, что в них было он не знает, видел что сверху лежали штаны, рубашка и обувь. Впоследствии засор прочистили через офисное помещение, расположенное ниже /________/.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение как обстоятельства затопления истца, вина ответчика ЗАО «МКС-Томск» в произошедшем затоплении, так и причинно-следственная связь между бездействием ответчика ЗАО «МКС-Томск» и причинением истцу материального ущерба.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, представителями ответчика ЗАО «МКС-Томск» представлено ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы, которая назначена определением Кировского районного суда г.Томска от /________/.

Как следует из заключения эксперта /________/, /________/, /________/ от /________/ ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России у представленных на исследование металлоискателях /________/ c условным обозначением 809 и 810 имеются незначительные следы попадания жидкости внутрь корпуса блока управления, а также следы высохшей жидкости на катушке. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта блока управления одного металлоискателя (очистка окислов) в сервисных центрах г.Томска составляет 800-1000 руб.; стоимость восстановительного ремонта посудомоечной машины /________/ заводской /________/, согласно материалам гражданского дела составляет 9200 руб.; указано, что в связи с невозможностью разделения по времени происхождения признаков качественного состояния на куртке меховой женской из шкурок норки, ответить на вопрос о причинении ущерба и его размере не представляется возможным. Обвязка дверного полотна, дверного блока входа в помещение /________/ (санузел), выполнена из массива древесины. Филенка полотна выполнена из натуральной древесины. В связи с заменой дверных коробов и полотен в помещениях /________/, 5,6, 8 данные элементы конструкции квартиры исследованию на предмет материала изготовления не подвергались. Определение вида породы древесины, используемого при изготовлении дверных коробов и полотен и установление стоимости причиненного ущерба (убытков) выходит за пределы компетенции эксперта-строителя. Представленный на осмотр кухонный гарнитур мебели состоит из отдельных шкафов (модули) и отдельных элементов (карниз, декоративные накладки и т. Д.), в связи с чем имеется возможность замены пострадавших элементов аналогичными без повреждений. Размер снижения качества (и стоимости) кухонного гарнитура составляет 64 957,77 руб. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 261614,77 руб. Кроме этого, экспертизой установлено, что вероятнее всего вода находилась в помещениях с первого по девятый, высота воды составляла до 5 см от уровня пола.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12, проводившие вышеуказанную экспертизу полностью подтвердили результаты проведенного исследования, так же показали, что при проведении экспертизы совершен выезд на /________/, расположенную по адресу: г.Томск, /________/, она визуально осмотрена, в ходе осмотра производилась фотосъемка и необходимые замеры. Показали, что истец частично в комнатах произвел ремонт, расчет стоимости ущерба производился из того, что было представлено истцом на осмотр. Кроме этого, указывали, что при определении стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры использовалась сметная стоимость.

Вместе с тем для определения объема, вида и стоимости всех материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта напольного покрытия и плинтусов в /________/ по адресу: г.Томск, /________/ связи с заливом, с учетом материалов дела по делу назначена дополнительная судебная строительно-оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта /________/ от /________/ ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России стоимость работ, и материалов, необходимых для восстановительного ремонта напольного покрытия и плинтусов в /________/ по адресу: г.Томск, /________/ связи с заливом, с учетом материалов дела составляет 201 943,88 руб.

В заключениях экспертов /________/, /________/, /________/ от /________/ и/________/ от /________/ ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России на вопросы, поставленные судом перед экспертами, даны подробные, ясные, ответы. Заключения исходят из органа, уполномоченного на производство данного вида экспертиз, проведена экспертами, имеющим стаж работы по специальности, содержание и форма экспертизы соответствуют требованиям законодательства о производстве судебных экспертиз. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводили непосредственный осмотр /________/, расположенной по адресу: г.Томск, /________/.

Таким образом, судом не усматривается оснований для критической оценки заключений экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России /________/, /________/, /________/ от /________/ и /________/ от /________/. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При определении размера убытков причиненных истцу, судом исключаются из заключений эксперта все отраженные расходы по восстановительному ремонту пола /________/, /________/ /________/ от /________/ составляющие 102 313,51 руб. из размера стоимости восстановительного ремонта в размере 261 614,77 руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта металлоискателей по 1000 руб. каждый, стоимость восстановительного ремонта посудомоечной машины /________/ заводской /________/ в размере 9200 руб. и стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура без учета снижения товарной стоимости, которые не оспаривались ответчиком. Суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного истцу в результате залива квартиры составляет 440826,78 руб. Также суд приходит к выводу о том, что из указанной суммы ущерба подлежат исключению: сумма страхового возмещения в размере 209200 руб. выплаченная истцу страховой компанией АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом /________/ страховым актом /________/ платежным поручением /________/ от /________/, денежные средства выплаченные ответчиком в ходе рассмотрения дела: 131900,94 руб. (платежное поручение /________/ от /________/ на сумму 172211,44 руб. за вычетом 40 310,50 руб. (стоимость поврежденного имущества выплаченная ответчиком добровольно) и 76061,54 руб. (платежное получение /________/ от /________/). С учетом вышеизложенного сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 23 664,26 руб.

Оценивая доводы истца о включении в размер ущерба иных расходов истца понесенных в результате залива квартиры: а именно оплату клининговых услуг – 29450 руб. (уборка квартиры), в обоснование расходов представлены акты выполненных работ /________/ на сумму 18000 руб. и от /________/ на сумму 11450руб., сборки и разборки мебели – 5 133 руб. в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/, химчистка – 6 660 руб. в обоснование истец ссылается на отчет /________/ от /________/, подготовленный ООО «АВАНГАРД», диагностика металлоискателей – 600 руб. в обоснование представлены акты выполненных работ /________/ от /________/ и /________/ от /________/, суд исходит из следующего.

Так заявленные расходы на химчистку в судебном заседании своего подтверждения не нашли, в ходе проведения экспертизы, эксперт ФИО11, подтвердивший в судебном заседании свою позицию о невозможности определить по времени происхождение признаков качественного состояния шубы, опровергают заявленные ко взысканию убытки, при этом судом учитывается, что истцом не представлены доказательства несения данных затрат. Суммы заявленные ко взысканию на оплату клининговых услуг – 29450 руб. (уборка квартиры) и диагностика металлоискателя – 600 руб., также своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку представленные акты выполненных работ не свидетельствуют о произведенной оплате оказанных услуг. В связи с чем сумма ущерба в размере 23664, 26 руб. подлежит увеличению на сумму понесенных истцом расходов на сборку и разборку мебели в размере 5133 руб. При этом доводы представителя ответчика о том, что представленный кассовый ордер носит фиктивный характер не опровергает понесенные истцом расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба причиненного Журавлеву В.В. заливом /________/, расположенной по адресу: г.Томск, /________/ подлежащая взысканию с ответчика составляет 28797,26 руб.

Согласно статье 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением его прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, что подтверждается представленной копией претензии от /________/. При этом доводы представителя ответчика о том, что у Кирсанова В.А., подписавшего данный документ, не было полномочий на представление интересов Журавлева В.В., опровергаются представленной копией доверенности и основаны на неверном толковании закона.

Поскольку исковые требования Журавлева В.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ЗАО «МКС-Томск» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа исчисляется следующим образом: 316245,14 рублей (восстановительный ремонт) + 64957,77 руб. (восстановительный ремонт кухонного гарнитура) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)+ 2000 (ремонт металлоискателей) + 5133 (расходы на сборку мебели) + 9200 (ремонт посудомоечной машины) – 209200 ( страховая выплата) x 50% и составляет 118167,96 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб., при этом судом учитывается, что штраф по своей правовой природе имеет компенсационный характер и не имеет своей целью обогащение, а также перечисление ЗАО «МКС-Томск» денежные средств в период рассмотрения дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов понесенных истцом, суд исходит из следующего.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату изготовления отчета об оценке рыночной стоимости услуг и материалов/________/ ООО «АВАНГАРД» от /________/ в размере 43726 руб., подтверждаются договором /________/ от /________/, квитанцией серии /________/ от /________/, выданной ООО «АВАНГАРД»., и квитанцией серии /________/ от /________/ на сумму 1780 руб. за изготовление копии указанного отчета, суд находит необходимыми, поскольку проведя указанную оценку, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. В связи, с чем суд находит указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора и учитывает, что данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение наличия судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера истцом представлен договор на оказание юридических услуг /________/ от /________/, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя (Кирсанова В.А.) составляет 4000 руб. из расчета: юридическая консультация – 500 руб., подготовка претензии 3000 руб., вручение претензии 500 руб., (п. 3.1-3.1.3 договора), расписка Кирсанова В.А. от /________/ на указанную сумму, а также договор на оказание юридических услуг /________/ от /________/, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя (Кирсанова В.А.) составляет 25000 руб. из расчета: юридическая консультация – 1000 руб., подготовка пакета документов и подача их в суд – 1000 руб., подготовка искового заявления – 5000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 18000 руб. (п. 3.1-3.1.4 договора), а также расписка Кирсанова В.А. о получении им в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг /________/ от /________/ денежных средств в сумме 25000 руб.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Кирсанова В.А., участвовавшего при рассмотрении настоящего гражданского дела принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных истцом требований, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, характера спорных правоотношений, объема представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. при этом учитывает, что все указанные расходы относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч.1 ст.96 ГПК РФ).

Судебные комплексная строительно-оценочная экспертиза и дополнительная экспертиза назначены определениями суда от /________/ и от /________/ по ходатайству ответчика. Поскольку заключения экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России /________/, /________/ /________/ от /________/ и /________/ от /________/ изготовленные ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России являются относимым и допустимым доказательством, в ходе рассмотрения дела ответчиком стоимость ее проведения в полном размере не оплачена, от руководителя ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России Бубнова И.П. поступили ходатайства о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в сумме 50400 руб., что подтверждается калькуляцией и актом /________/ от /________/ руб. и в сумме 10800 руб., что также подтверждается калькуляцией и актом /________/ от /________/

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также представленного стороной истца уменьшения размера исковых требований, в связи с полученным заключением эксперта, суд полагает необходимым взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ЗАО «МКС-Томск» расходы на производство судебной комплексной строительно-оценочной экспертизы в размере 10 080 руб. с учетом произведенной оплаты в соответствии с платежным поручением /________/ от /________/, расходы на производство судебной дополнительной экспертизы в размере 7 560 руб. (что составляет 70%) в процентном соотношении, с Журавлева В.В. расходы на производство судебной комплексной строительно-оценочной экспертизы в размере 15120 руб., расходы на производство судебной дополнительной экспертизы в размере 3 240 руб. (30% соответственно).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Томск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1363,92 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Журавлева В. В. к закрытому акционерному обществу «МКС-Томск» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МКС-Томск» в пользу Журавлева В. В.: сумму материального ущерба в размере 28 797,26 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 43 726 рублей; расходы на изготовление копии отчета в размере 1780 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МКС-Томск» в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: расходы на производство судебной комплексной строительно-оценочной экспертизы в размере 10 080 руб., расходы на производство судебной дополнительной экспертизы в размере 7 560 руб.

Взыскать с Журавлева В. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: расходы на производство судебной комплексной строительно-оценочной экспертизы в размере 15 120 руб., расходы на производство судебной дополнительной экспертизы в размере 3 240 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МКС-Томск» в доход муниципального образования Город Томск государственную пошлину в размере 1363,92 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           Л.И. Мухина