Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27391/2021 от 02.09.2021

Судья: Мусатова С.Ю.                                            дело № 33-27391/2021

                                                                 УИД № 50RS0044-01-2021-001649-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Миридоновой М.А., Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года апелляционную жалобу Малинина Д. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Малинину Д. В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Малинину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 182393,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4847,88 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2017 г. между ООО МФК «Саммит» и Малининым Д.В. был заключен договор потребительского займа <данные изъяты> на сумму 55000 рублей на срок до 28.09.2018 г. Впоследствии ООО МФК «Саммит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа на основании договора об уступке прав требования от 06.07.2020 г. В связи с неисполнением ответчиком условий договора за период с 05.01.2018 г. по 06.07.2020 г. сумма задолженности составила 182393,61 руб., из которых: 49713,11 руб. – задолженность по основному долгу, 99426,22 руб. – задолженность по процентам, 33254,28 руб. – задолженность по штрафам. Истец обращался к мировому судье за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, однако судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен надлежащим образом.

Малинин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки до 5000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Малинина Д.В. в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору займа в размере 158139 рублей 33 копейки, в том числе: 49713 рублей 11 копеек – задолженность по основному долгу, 99426 рублей 22 копейки – задолженность по процентам, 9000 – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4673 рубля 00 копеек, а всего взыскать 162812 рублей 33 копейки.

Не согласившись с постановленным решением суда, Малинин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.09.2017 г. между ООО МФК «Саммит» и Малининым Д.В. был заключен договор потребительского займа <данные изъяты> на сумму 55000 рублей на срок до 28.09.2018 г.

ООО МФК «Саммит» исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Впоследствии ООО МФК «Саммит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа на основании договора об уступке прав требования (цессии) <данные изъяты> от 06.07.2020 г.

ООО «АйДиКоллект» в адрес Малинина Д.В. направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа надлежащим образом за период с 05.01.2018 г. по 06.07.2020 г. сумма задолженности составила 182393,61 руб., из которых: 49713,11 руб. – задолженность по основному долгу, 99426,22 руб. – задолженность по процентам, 33254,28 руб. – задолженность по штрафам.

09.09.2020 г. Мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу №2-1697/2020, которым с Малинина Д.В. в пользу ООО «АйДиКоллект» взыскана задолженность по указанному договору займа.

Определением мирового судьи от 01.10.2020 г. указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 309, 310, 384, 385, 388, 434, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст. 6, 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны заемщика.

При этом суд снизил размер неустойки до 9000 руб., применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ,

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Условия договора займа ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Размер задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Доводов о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Истцом решение суда не оспорено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинина Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи