Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2018 ~ М-802/2018 от 18.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года                     г. Братск

    Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре                             Бурда Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/2018 по исковому заявлению Александровой Ольги Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» о взыскании ущерба, причиненного земельному участку,

У С Т А Н О В И Л:

Александрова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» о взыскании ущерба, причиненного земельному участку.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнений) указала, что 01 ноября 2013 года был заключен договор аренды земельного участка кадастровый ***, общей площадью 30000 (тридцать тысяч) квадратных метров между ООО «Дортрансстрой» в лице генерального директора Ганина Виктора Николаевича и ФИО1 на срок 11 месяцев, до 01.10.2014. Также был оформлен договор купли-продажи б/н от 30 октября 2013 и прилагаемый к нему передаточный акт от 30 октября 2013, в рамках предстоящей продажи земельного участка, кадастровый ***, ООО «Дортрансстрой». Регистрация перехода права в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Иркутской области не состоялась, пакет документов был возвращен без рассмотрения в связи с уплатой государственной пошлины в неполном объеме. После чего был заключен договор аренды от 01 ноября 2013.

**.**.**** ФИО1 умер.

Истец, Александрова Ольга Валерьевна, является дочерью ФИО1, наследником первой очереди (п.1 ст.1142 ГК РФ).

13.04.2016 истцом зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 30000 квадратных метров с правом на *** доли в Управлении Росреестра по Иркутской области. После смерти отца истца, ФИО1, ООО «Дортрансстрой» продолжил арендовать недвижимое имущество. В силу п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Камнедробильный завод на земельном участке с кадастровым номером *** вел деятельность по производству щебня включительно по ноябрь 2016, что подтверждают результаты проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору по Иркутской области и республики Бурятии, согласно акту 41вн. в/ф от 24.10.2016 и Заключению №95 от 24.10.2016. ООО «Дортрансстрой» использовало недвижимое имущество путем сдачи земельного участка (кадастровый ***) в субаренду ООО «Земстрой», что подтверждается договором аренды дробильно-сортировочного оборудования №1/06-2016 от 22.06.2016 и договором аренды дробильно-сортировочного оборудования №3/06-2015 от 22.06.2015.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное недвижимое имущество в субаренду, ответственным перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок превышающий срок аренды.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор должен использовать имущество в соответствии с его назначением, если иное не определено договором аренды.

В п.4.8 договора аренды от 30 ноября 2013 между ООО «Дортрансстрой» и ФИО1 указано, что ответственность и права сторон, не предусмотренные в настоящем договоре определяются в соответствии с законодательством РФ. А значит в силу п.1 ст.615 ГК РФ земельный участок с кадастровым номером *** должен использоваться в соответствии с категорией земель: земли сельхозназначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Фактически участок с кадастровым номером *** был освобожден от камнедробильного оборудования, авто-, и спецтехники, бытовых вагончиков и т.д. в ноябре 2016 года.

Щебень, разливы горюче-смазочных материалов и остатки производства находятся на участке с кадастровым номером *** до сего дня.

Земельный участок, кадастровый *** не пригоден для использования по назначению в соответствии с категорией, а именно «Земли сельхозназначения» для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что является нарушением ст.12, 13, 42, 78 Земельного Кодекса РФ; п.1.ст.6. Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; ст.42 ФЗ от 10.02.2002 №-7- ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно решению Братского районного суда *** от 10.01.2018 с ООО «Дортрансстрой» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка (кадастровый ***) в пользу Александровой О.В. в размере 40755,55 рублей, что подтверждает использование недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером ***) ООО «Дортрансстрой».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21; п.1 ст.77; п.1 ст.79 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан в результате деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно Акту проверки №41 вн. в/ф от 24.10.2016, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и республики Бурятии и Заключению №95 от 24.10.2016, выполненному Федеральным Государственным Бюджетным Учреждением «Иркутская Межобластная Ветеринарная Лаборатория» (ФГБУ «ИМВЛ») земельному участку с кадастровым номером *** нанесен ущерб в размере 16880000 (шестнадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно решению Братского районного суда *** от 10.01.2018 Александровой О.В. была присуждена 1/3 доли арендной платы за земельный участок кадастровый ***, согласно наследственного дела ***, заведенного нотариусом ФИО2 Соответственно, ущерб, нанесенный ООО «Дортрансстрой» недвижимому имуществу в виде порчи земельного участка, должен быть рассчитан в соответствии с количеством участников наследственного дела, а именно по 1/3 доли каждому.

16.880.000 : 3 = 5.626.666,66 рублей - доля понесенного ущерба на одного участника наследственного дела.

Ответчик должен возместить ущерб, причинённый недвижимому имуществу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в размере 5.626.666,66 рублей (размер вреда, причинённого почвенному покрову при перекрытии земельного участка с кадастровым номером *** на площади 21100 кв.м., согласно Акту проверки №41 в н. в/ф от 24.10.2016 г. и заключения №95 от 23.09.2016 (ФГБУ «ИМВЛ»).

Истец просила суд взыскать с ООО «Дортрансстрой» в лице генерального директора Ганина Виктора Николаевича денежные средства в размере 5.626.666,66 (пять миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 66 коп.) в ее пользу.

В судебном заседании истец Александрова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Кроме того, на доводы представителя ответчика и представителя третьего лица Александрова В.В., Дектяренко Ю.А., о том, что между представителем Александрова В.В. и ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» 10.03.2017 было заключено соглашение «О рекультивации земельного участка с кадастровым номером ***», указала, что соглашение составлено с нарушением норм законодательства, а именно, ст. 253 ГК РФ, так как Александрову В.В. принадлежит 1/3 доли недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером ***. Ее, Александрову О.В., как собственника *** доли недвижимого имущества к заключению соглашения никто не привлекал, надлежащим образом не извещал. У Дектяренко Ю.А. и Александрова В.В. отсутствуют какие-либо полномочия на заключение договоров от имени истца. По этой причине соглашение от 10.03.2017 недействительно и не имеет законной силы. Предположительно, заявление и соглашение, датированные 10.03.2017 были составлены в ноябре 2018, о чем истцом подано заявление в СК РФ по г. Братску для проведения расследования и необходимых экспертиз.

06.04.2016 истцом через нотариуса ФИО3 была направлена претензия об оплате долга по договору аренды, об освобождении земельных участков и о приведении земельных участков с кадастровым номером *** и *** в исходное состояние. Ответ, полученный от представителя ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» Ганина И.В. не содержал каких-либо предложений по проведению работ по рекультивации, а долг по аренде был взыскан через суд.

Просила не учитывать соглашение и заявление от 10.03.2017 как недействительные в соответствии со ст. 253 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ДОРТРАНССТРОЙ», Ганин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений, не признал в полном объеме, полагал, что у истца Александровой О.В. отсутствуют правовые основания для обращения с таким иском в суд, поскольку ущерб причинен земельному участку, а не ей. Сумма ущерба высчитана по формуле для определения стоимости восстановления земельного участка, следовательно, с таким иском должно обращаться специализированное учреждение – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия. Кроме того, полагал недопустимыми представленные истцом доказательства: акт проверки и экспертизу, которые являются доказательствами по административному делу, в связи с чем, в отношении ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» было вынесено постановление № *** Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от 27.12.2016 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано в Братский районный суд Иркутской области, и в соответствии с решением от 24.03.2017, вынесенным судьей Улиным А.Б., постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» события административного правонарушения. В связи с чем, напрямую заключение эксперта или акт проверки не могут использоваться в качестве доказательств по данному делу. Кроме того, полагал, что истец Александрова О.В. не может претендовать на какие-то денежные средства, потому что денежные средства предназначены для восстановления земельного участка в первоначальном виде – пригодного для использования его в сельскохозяйственных целях. В настоящее время со стороны истца рекультивация не проводилась, планов не составлялось. В том случае, если бы была проведена рекультивация, составлен план и земельный участок был восстановлен, соответственно, можно было бы говорить о том, что истец Александрова О.В. обоснованно претендует на возмещение затраченных ею денежных средств. Но такие действия истцом не произведены. ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» не причиняло вреда земельному участку, в субаренду земельный участок не сдавало. Кроме того, не установлено, когда и кем был причинен ущерб. Иных документов, устанавливающих вину ООО «ДОРТРАНССТРОЙ», не имеется. Неизвестно, в каком состоянии земельный участок был до сдачи его в аренду, поскольку последняя проверка проводилась в 1987 году, акт приема-передачи земельного участка при сдаче его в аренду ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» не составлялся. ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» передало в аренду ООО «ЗЕМСТРОЙ» оборудование, а не земельный участок и как его использовали, какую деятельность вело ООО «ЗЕМСТРОЙ» на земельном участке, неизвестно.

По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщен оригинал претензии Александровой О.В. о проведении рекультивации, заявление Александрова В.В. и соглашение о проведении рекультивации земельного участка с кадастровым номером *** от 10.03.2017.

Во исполнение соглашения, подписанного 10.03.2017, ответчик пытался рекультивировать землю, но этому препятствовал истец.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях суду представитель Блинникова О.А., действующая на основании доверенности, указала, что согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Причиненный вред возмещается путем возмещения вреда в натуре (восстановление прежнего состояния земельного участка) или путем возмещения причиненных убытков, которое характеризуется тем, что имущество из сферы одного лица (правонарушителя) переходит к другому лицу (потерпевшему). Понятие убытков содержится в ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые потерпевший, чье право нарушено, произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права. Расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества, называются реальным ущербом, а неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, - упущенной выгодой. Гражданское законодательство исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Исключения из этого принципа могут быть установлены в законе или договоре. Согласно же п. 1 ст. 76 ЗК РФ причиненный в результате совершения земельных правонарушений вред подлежит возмещению в полном объеме во всех случаях.

Требования о возмещении вреда могут быть заявлены в тех случаях, когда причиненный вред не связан с наличием договорных отношений между потерпевшим и причинителем вреда, и их рассмотрение производится с учетом положений гл. 59 ГК РФ.

Поскольку земля является не только объектом недвижимости, но и объектом природы, часто земельные правонарушения наносят ущерб как конкретным собственникам, землевладельцам, землепользователям, так и окружающей среде (в том числе и земле как часть экосистемы). Убытки, причиненные земельными правонарушениями, выражаются для отдельных собственников, землевладельцев, землепользователей в порче земельных участков, невозможности их использования по целевому назначению и др. Размер причиненных убытков земельному участку как объекту недвижимости доказывает непосредственно лицо, в имущественной сфере которого они возникли.

Но, существует иной порядок (методика) расчета установленный для исчисления ущерба, причиненного земле, как природному объекту. Существование специальной методики связано с тем, что земля представляет собой часть окружающей среды, не имеющую экономической стоимости. Особенностью определения размера возмещения убытков (ущерба), причиненных земельными правонарушениями, является применение в отдельных случаях такс, методик. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среды, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМСТРОЙ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При этом суд исходит из следующего. Судебное извещение, направленное ООО «ЗЕМСТРОЙ» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Братск, ул. Южная, 18А, помещение 1002, офис 417, возвращено суду почтовым отделением связи с отметкой «Истек срок хранения»; судебные извещения, направленные по другим известным суду адресам: ...; ..., возвращены с отметками: «Иные обстоятельства, выбыл» и «Истек срок хранения» соответственно.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, направленные судом и поступившие в адреса третьего лица извещения, считаются доставленными ему, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет само третье лицо.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Александров В.В., будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся в деле телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя Дектяренко Ю.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Александрова В.В., Дектяренко Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование доводов указала, что в 2013 году между Ганиным В.Н. и ФИО1 был заключен договор о продаже данного земельного участка, в результате чего ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» провел дорогостоящую линию электропередач, начал устанавливать оборудование, но **.**.**** ФИО1 скоропостижно скончался. После смерти ФИО1 ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» обратился с иском в суд о признании его права собственности на данный земельный участок. ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» было отказано в удовлетворении исковых требований, впоследствии Александрова О.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы. Еще в 2015 году было достигнуто соглашение о том, что Ганин В.Н. (директор ООО «ДОРТРАНССТРОЙ») освобождает земельный участок от техники и оборудования и производит его рекультивацию.

Фактически, в составе наследства имеется не только спорный земельный участок, но ни земля, ни имущество не используются ни одним из наследников. Права истца не нарушены. Поскольку между Александровым В.В., который имеет 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером *** и ООО «Дортрансстрой» было заключено соглашение о рекультивации, то в случае, если соглашение о рекультивации земельного участка не будет исполнено в срок, указанный в соглашении, тогда у истца возникнет право на обращение в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Вихоревского городского поселения, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, глава администрации Вихоревского городского поселения в письменном ходатайстве суду просил рассмотреть дело без участия представителя. По существу исковых требований в письменных пояснениях суду указал, что 09.11.2018 органом муниципального земельного контроля Вихоревского муниципального образования на основании распоряжения руководителя органа муниципального земельного контроля Дружинина Николая Юрьевича от 01.11.2018 №62/В-18 была проведена внеплановая, документарная и выездная проверка соблюдения обязательных требований, установленных земельным законодательством и муниципальными правовыми актами. По результатам проверки составлен акт № 62/В-18 проверки соблюдения земельного законодательства в отношении физического лица, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: ..., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый ***, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, внесен в государственный кадастр недвижимости с общей площадью 30.000 кв.м. На основании договора купли-продажи *** доли земельного участка от 08.04.2016 и свидетельства о праве на наследство по закону серии 38А А ***, выданного нотариусом ФИО3 **.**.**** реестровый ***, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Александровой Ольге Валерьевне (доля в праве ***), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2016 сделана запись регистрации ***.

Земельный участок не огорожен, в связи с чем, произвести обмер земельного участка во время проверки не представилось возможным. На земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства и хозяйственные постройки. Также на земельном участке имеются кучи (навалы) щебня, грунта и камней, видны насыпи камня и щебня.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Вихоревского муниципального образования от 20.12.2013 № 73, земельный участок по адресу: ... с кадастровым номером *** расположен в территориальной зоне - зона сельскохозяйственных угодий (СХ 2). Основными видами и параметрами разрешенного использования земельных участков данной территориальной зоны являются пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли занятые многолетними насаждениями. Согласно вышеуказанным правилам вид разрешенного использования земельного участка не соответствует градостроительному регламенту для территориальной зоны «СХ 2».

По результатам проверки в отношении Александровой О.В. выявлены нарушения обязательных требований, установленных земельным законодательством и муниципальными правовыми актами: использование земельного участка не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению земельного участка с местоположением: ..., кадастровый ***, выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 09.04.2019 года.

Вред, причиненный нарушением    земельного законодательства - это материальный вред в виде убытков, в том числе упущенной выгоды, которые несет государство, физические и юридические лица, собственники либо пользователи принадлежащих им земельных участков в результате умышленного или неосторожного нарушения правовых земельных требований иными лицами либо в результате неправомерной противоправной или административной деятельности органов государственной власти. Такой материальный вред выражается в утрате качественных характеристик почвенного слоя земельного участка либо земель, загрязнении земель, самовольном занятии земельного участка, незаконном изъятии или использовании земельного участка. В экономическом аспекте это трансформируется в стоимость утраченного или поврежденного земельного участка, вынужденных расходах на очистку или рекультивацию земель, а также стоимость неполученных доходов в результате утраты или повреждения земель и земельных участков.

Как установлено, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер причиненных убытков определяется добровольно сторонами либо судом при рассмотрении дел о земельных правонарушениях. Расчетным путем определяется сумма - стоимость причиненных убытков, а потом решается вопрос об их полной или частичной компенсации потерпевшей стороне. Эти отношения регулируются Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262.

Соответственно, в рассматриваемом случае, лицо, допустившее использование земельного участка с кадастровым номером 38:02:010301:264 не по целевому назначению, допустившее порчу плодородного слоя земли, обязано самостоятельно и за счет собственных средств восстановить качество земли, либо возместить причиненные им убытки, применив методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10, применяются при исчислении размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Выбор формы возмещения вреда осуществляет заинтересованная сторона либо суд. При этом денежная форма возмещения вреда не гарантирует того, что денежные средства будут направлены на восстановление качества земли и приведение его в соответствие с целевым назначением, в чем заинтересована администрация Вихоревского городского поселения, как орган местного самоуправления. Просили суд при принятии решения по данному делу учесть указанное обстоятельство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела ***, материалы дела №3 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Дортрансстрой» (том №05-06-29) дата начала проверки 06.05.2016, дата окончания проверки 03.06.2016, материалов дела №41 внеплановой выездной проверки в отношении гр. Александровой О.В. (участок ***), том №05-06-32, дата начала проверки 22.09.2016, дата окончания проверки 19.10.2016, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, суд приходит к следующему.

Земельный кодекс РФ в пункте 1 статьи 1 определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу положений ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2016, запись регистрации *** Александровой Ольге Валерьевне на праве общей долевой собственности, доля в праве ***, принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 30.000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый ***. Иные участники общей долевой собственности: ФИО1, доля в праве ***.

Согласно копии свидетельства о смерти серии II-СТ *** от **.**.****, выданному отделом по Братскому району в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, ФИО1, **.**.**** года рождения, умер **.**.****.

Из материалов гражданского дела *** следует, что согласно копии наследственного дела ***, заведенного к имуществу умершего **.**.**** ФИО1, наследство приняли дети умершего – Александрова О.В., Александров В.В., мать – ФИО4

Свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО1 выдано наследникам Александровой О.В. и ФИО4 в *** доле каждому.

Из копии акта проверки №41вн. в/ф органом государственного контроля (надзора) от 24.10.2016 – отделом государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия следует, что при проведении внеплановой выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ..., выявлены нарушения ст.ст. 12, 13, 42, 78 Земельного кодекса РФ, статьи 42 ФЗ от 10.02.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказа от 22.12.1995 №525/67 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», ГОСТ 27593-88, ГОСТ 26640-85, ГОСТ 17.4.3.04-85. Административная ответственность за выявленные административные правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. В рамках проверки установлено, что указанные нарушения допущены ООО «Дортрансстрой», ООО «Земстрой».

К Акту проверки приложено Заключение №95 ФГБУ «ИМВЛ» 24.10.2016.

Из копии Заключения №95 ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» от 24.10.2016 к экспертизе ГУ 09-66 от 23.09.2016, ГУ 09-67 от 23.09.2016 размер вреда, причиненного почвенному покрову при перекрытии земельного участка с кадастровым номером 38:02:010301:264 на площади 2 1100 кв.м. составляет 16 880 000 руб. и рассчитан по формуле УЩпорч=S*Kr*Кисх*Tx=21100*1*1,6*500, где УЩпорч – размер вреда (руб.), S – площадь участка, на котором обнаружена порча почв, Kr – показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики, Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики, Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв.м). Применена «Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238.

Согласно копии ответа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 11.01.2017 №5-ФС-А/2598-19 Александровой О.В. в рамках проводимых контрольно-надзорных мероприятий на земельных участках сельхозназначения с кадастровыми номерами ***, *** установлены нарушения земельного законодательства, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Постановлениями Управления от 27.12.2016 ООО «Земстрой» и ООО «Дортрансстрой» привлечены к административной ответственности к административной ответственности в виде административного штрафа 1,76 млн. руб.

Из копии решения Братского районного суда от 10.01.2018 следует, что судом были частично удовлетворены исковые требования Александровой О.В. к ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (кадастровый ***) от 01.11.2013, заключенному между ФИО1 и ООО «Дортрансстрой» в лице генерального директора Ганина Виктора Николаевича за период с 01.11.2013 по 06.07.2016 в размере 40.755,55 руб. Решение вступило в законную силу 17.02.2018.

Из копии акта №33/В-17 проверки соблюдения земельного законодательства в отношении физического лица и предписания №33/В-17 от 23.03.2017 об обязательном устранении субъектом проверки (физическим лицом) правонарушений в области земельного законодательства следует, что по результатам проведения внепланового мероприятия по муниципальному земельному контролю на основании распоряжения Руководителя органа муниципального земельного контроля о проведении внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения физическими лицами требований федеральных законов, муниципальных правовых актов по вопросам использования земель от 01.03.2017 №33/В-17 установлены нарушения использования земельного участка по адресу: ..., кадастровый *** не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 КоАП РФ, мероприятия, подлежащие исполнению – привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, срок исполнения – 23.10.2018. Предписание выдано Александровой О.В.

Из копии актов №62/В-18 проверки соблюдения земельного законодательства в отношении физического лица от 18.09.2018, 09.11.2018 следует, что в ходе проведения внеплановой, документарной и выездной проверки соблюдения обязательных требований, установленных земельным законодательством и муниципальными правовыми актами на земельном участке, расположенном по адресу: ..., кадастровый *** выявлены нарушения обязательных требований, установленных земельным законодательством и муниципальными правовыми актами – использование земельного участка не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 КоАП РФ и возлагается на собственника – Александрову О.В. По результатам проверок выдано предписание о необходимости приведения земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Согласно копии рабочей документации на проведение мероприятий по рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения (..., земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***. Общая площадь нарушенных земель 1,8554 га), изготовленной ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория». Сметная стоимость мероприятий по рекультивации нарушенных земель (перекрытие земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, плодородного слоя) составляет 713,497.

Из материалов дела №3 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Дортрансстрой» (том №05-06-29) дата начала проверки 06.05.2016, дата окончания проверки 03.06.2016, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, следует, что согласно постановлениям начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от 18.08.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Дортрансстрой» Ганина В.Н. прекращено за отсутствием события административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Дортрансстрой» Ганина В.Н. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Определением государственного инспектора земельного надзора Братского межрайонного отдела надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от 11.10.2016 ранее выданные ООО «Дортрансстрой» предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ от 03.06.2016 №№027174, 027175 отменены.

Из материалов дела №41 внеплановой выездной проверки в отношении гр. Александровой О.В. (участок ***), том №05-06-32, дата начала проверки 22.09.2016, дата окончания проверки 19.10.2016, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, следует, что между ООО «Дортрансстрой» (арендодатель), с одной стороны, и ООО «ЗЕМСТРОЙ» (арендатор), с другой стороны, 22.06.2015 и 22.06.2016 были заключены договоры аренды №3/06-2015 и №1/06-2016 соответственно дробильно-сортировочного оборудования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** сроком до 23 июня 2015, а в последующем, на 11 месяцев 29 дней.

Согласно копии решения Братского районного суда Иркутской области от 17.03.2017 постановление №217 начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Дортрансстрой» отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно копии решения Братского районного суда Иркутской области от 24.03.2017 постановление *** о назначении административного наказания от 27.12.2016 начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия о признании юридического лица - ООО «Дортрансстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 18.09.2018, правообладателем *** земельного участка с кадастровым номером *** сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ..., виды разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства кадастровой стоимостью 29100, является Александрова Ольга Валерьевна, правообладатель *** доли – ФИО1.

Согласно копии акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 07.10.2013, кадастровая стоимость земельного участка с номером *** составляет 51099 руб.

Из копии договора аренды земельного участка от 01.11.2013, заключенного между ФИО1 (арендодателем) и ООО «Дортрансстрой» (арендатором) сроком на 11 месяцев, до 01.10.2014, арендодатель передал в аренду, а арендатор принял и обязуется оплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 30.000 кв.м., разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: ....

Анализируя исследованные доказательства, суд установил, что в собственности истца Александровой О.В. имеется *** доли земельного участка с кадастровым номером *** сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ..., виды разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровая стоимость которого составляет 51099 руб.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, возлагается на истца.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все представленные доказательства должны обладать признаками допустимости и относимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец Александрова О.В. указала, что не требует возмещения ответчиком ООО «Дортрансстрой» убытков, а просит возместить на основании ст. 1064 ГК РФ причиненный ответчиком ущерб, исходя из расчета, выполненного Федеральным Государственным Бюджетным Учреждением «Иркутская Межобластная Ветеринарная Лаборатория» (ФГБУ «ИМВЛ»), причиненный земельному участку с кадастровым номером ***, сумма ущерба составляет 16880000 (шестнадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, что следует из заключения №95 от 24.10.2016, в размере 1/3 принадлежащей истцу доле в праве по состоянию на момент действия договора аренды указанного земельного участка, заключенного между ФИО1 и ООО «Дортрансстрой».

Вместе с тем, реальный ущерб в гражданском праве входит в состав убытков наряду с правом требования упущенной выгоды.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, в подтверждение того, что имуществу истца Александровой О.В. – земельному участку с кадастровым номером *** причинен ущерб действиями ответчика ООО «Дортрансстрой», истцом суду не представлено.

10.01.2018 решением Братского районного суда Иркутской области были частично удовлетворены исковые требования Александровой О.В. к ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (кадастровый ***) от 01.11.2013, заключенному между ФИО1 и ООО «Дортрансстрой» в лице генерального директора Ганина Виктора Николаевича за период с 01.11.2013 по 06.07.2016 в размере 40.755,55 руб. Решение вступило в законную силу 17.02.2018.

Факт взыскания по ранее состоявшемуся решению суда задолженности по арендной плате в пользу истца с ответчика не влечет за собой установленной вины ООО «Дортрансстрой» в порче почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***.

Из материалов дел внеплановых выездных проверок №3 и №41, проведенных по обращениям Александровой О.В. уполномоченными должностными лицами государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия и актов, составленных 03.06.2016 и 24.10.2016 соответственно, установлено, что при проведении проверки в мае-июне 2016 года в отношении ООО «Дортрансстрой» на земельных участках ***, *** были выявлены нарушения ст.ст. 12, 13, 42, 78 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 42 ФЗ от 10.02.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказа от 22.12.1995 №525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», ГОСТ 27593-88, ГОСТ 26640-85, ГОСТ 17.4.3.04-85. Административная ответственность за выявленные правонарушения предусмотрена ч.2 ст. 8.6, ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. Административное производство в отношении ООО «Дортрансстрой» прекращено по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ – за отсутствием события правонарушения, по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

Кроме того, согласно заключению №95 ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» от 24.10.2016 к экспертизе ГУ 09-66 от 23.09.2016, ГУ 09-67 от 23.09.2016 размер вреда, причиненного почвенному покрову при перекрытии земельного участка с кадастровым номером *** на площади 2 1100 кв.м. в сумме 16 880 000 руб. рассчитан как ущерб окружающей среде в соответствии с пунктом 7 «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238.

Земельный кодекс РФ в пункте 1 статьи 1 определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природный ресурс, используемый в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1 Земельного кодекса РФ определяется приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (статья 42 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу положений ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Право предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предоставлено органам государственной власти Российской Федерации.

В связи с чем обоснование истцом требований о возмещении вреда, исходя из расчета ущерба, причиненного окружающей среде, рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, который может быть взыскан в пользу бюджета муниципального образования, не основано на законе.

Кроме того, сумма причиненного земельному участку ущерба – 16.880.000 руб., из размера которой исходит истец, значительно превышает кадастровую стоимость земельного участка – 51.099 руб., а также стоимость работ по проведению рекультивации земельного участка и является необоснованно завышенной.

Представленное суду соглашение «О рекультивации земельного участка с кадастровым номером ***» от 10.03.2017, заключенное между Александровым В.В. и ООО «Дортрансстрой» не влияет на выводы суда, поскольку для разрешения настоящего гражданского дела правового значения не имеет.

Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, разрешает дело в пределах заявленных требований, на основании предоставленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Александровой Ольги Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНСССТРОЙ» в лице генерального директора Ганина Виктора Николаевича о взыскании денежных средств в размере 5.626.666,66 (пять миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей, 66 коп.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Ю.Ю. Старникова