Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2020 (1-564/2019;) от 27.11.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области                     23 января 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Винника И.В.,

подсудимого Платонова С.В.,

защитника подсудимого - адвоката Обшивалова Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Платонова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда <адрес> (с учетом постановления Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> (с учетом постановления Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.313 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

находившегося в качестве меры пресечения:

под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ,

под домашнем арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Вину Платонова С.В. в управлении автомобилем, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Платонов С.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, и при этом, будучи ранее, на основании постановления № мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечённым к административной ответственности за управление транспортным средством как водитель, находящийся в состоянии опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, с целью осуществления поездки на транспортном средстве, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по вышеуказанному адресу, сел за руль принадлежащей ему автомашины марки «Лада-Гранта», г.н.з. № регион, с помощью ключа в замке зажигания завел двигатель автомобиля и начал движение по улицам <адрес>. Однако в пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 37 минут, в районе <адрес> <адрес> совершил столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной «ВАЗ-2111», г.н.з. № регион под управлением Свидетель №4 По прибытии по вышеуказанному адресу сотрудники ИДПС ОВ ГИБДД МОМВД России «Боровичский», находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей, установили у Платонова С.В. наличие признаков опьянения. Сотрудники ИДПС ОВ ГИБДД МОМВД России «Боровичский», находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей, провели в присутствии понятых освидетельствование, по результатам которого у Платонова С.В. было установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в приборе выдыхаемого им воздуха 0, 957 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь в помещении одной из комнат <адрес> по <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков и конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к находящемуся там же Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, нанес ножом, используемым им (Платоновым С.В.) в качестве оружия, не менее трех ударов в ногу Потерпевший №1 и один удар ножом в грудную клетку справа, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки справа в верхней трети с развитием гемопневмоторакса, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому квалифицирующему признаку является тяжким вредом здоровью человека (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», разработанных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а так же двух ран на внутренней поверхности правого бедра, раны правой подколенной ямки, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, и по данному признаку квалифицируются как лёгкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», разработанных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Платонов С.В. вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения признал полностью, при этом пояснил, что в тот день он был в гостях у своей знакомой девушки и выпил спиртное. Время было уже позднее, ему нужно было ехать домой. Он понимал, что он пьяный, но, тем не менее, домой он поехал за рулем своей автомашины, хотя девушка его предлагала ему вызвать такси. Подъезжая к площади Володарского, он сразу не заметил, что его останавливают сотрудники ГИБДД, отвлекся и поэтому совершил столкновение с другой автомашиной. В содеянном раскаивается.

Вину в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью подсудимый Платонов С.В. признал частично, при этом пояснил, что в тот день, ближе к вечеру он приехал с деревни, где живет, и пошел в квартиру матери. Он был в алкогольном опьянении. В квартире уже находился Потерпевший №1 Вместе они ещё выпили алкогольных напитков, а потом между ними произошел конфликт. Потерпевший №1 нанес ему удар в лицо, когда он сидел в кресле, а когда он встал, то Потерпевший №1 ещё раз его ударил. Он его оттолкнул. Тогда Потерпевший №1 взял с тумбочки нож и пошел с ним на него. Он испугался, побоялся повернуться к Потерпевший №1 спиной, чтобы сразу убежать из квартиры. Он выхватил из рук Потерпевший №1 нож, стал его отталкивать и в этот момент случайно, так получилось, что оттолкнул Потерпевший №1 ножом. Умышленно удара ножом он не наносил, и намерения такого у него не было, он просто оттолкнул его ножом. Полагает, что в его действиях есть только превышение пределов необходимой обороны. В содеянном раскаивается.

Виновность Платонова С.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, кроме полного признания им своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский». С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» Свидетель №5 осуществляли контроль по надзору за дорожным движением и охранной общественного порядка на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут в районе <адрес> были приняты меры к остановке автомашины «Лада-Гранта». На требования об остановке водитель не отреагировал и продолжил движение в прямом направлении в сторону <адрес>. Ими было принято решение преследовать данное транспортное средство с использованием проблесковых маячков. В районе <адрес> водитель не справился с управлением и совершил столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной «ВАЗ-2111». В последствии было установлено, что водителем автомашины «Лада-Гранта» является гр. Платонов С.В. В ходе беседы с гр. Платоновым С.В. были выявлены у того признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Платонов С.В. факт употребления алкоголя не отрицал. В присутствии двух понятых Платонов С.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотектора «Юпитер». Результат оказался положительным. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Проверив Платонова С.В. по информационной базе данных, было установлено, что тот ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.8 КоАП РФ. (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №5, являющийся вторым сотрудником ГИБДД, дает аналогичные показания. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2P. следует, что Платонов С.В. приходится ей сожителем. Она знает, что у Платонова С.В. есть в собственности автомашина «Лада-Гранта», что он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и что у него нет и никогда не было водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Платонов приехал к ней в гости. Они решили с ним отметить её прошедший день рождения. Платонов приехал к ней трезвый. Они стали употреблять спиртные напитки. Платонов выпил примерно 2-3 бутылки пива, объемом 0,5 л. Около 22 часов 30 минут он решил поехать к себе домой в деревню. Она стала говорить ему, чтобы он поехал на такси, но он решил ехать на своей машине. Платонов сел в машину за руль и поехал в сторону <адрес>. На следующий день он ей позвонил и сообщил, что вечером попал в ДТП. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов 30 минут он ехал на своей автомашине со стороны <адрес> в центр города. В тот момент, когда он проезжал мимо кафе <данные изъяты>, расположенного на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД МО МВД России «Боровичский» и попросили быть понятым. Он прошёл к автомашине сотрудников ГИБДД, где сидел незнакомый ему ранее мужчина. Сотрудники полиции ему пояснили, что данный мужчина управлял автомашиной в состоянии опьянения. В его присутствии сотрудники ГИБДД предложили пройти данному мужчине, как теперь он знает, что это был Платонов С.В., освидетельствование на состояние опьянения. Тот согласился, в присутствии его прошел данное освидетельствование, результат оказался положительным. Платонов С.В. был согласен с данным результатом. После этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомашина марки «ВАЗ-2111». ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов 30 минут он ехал на своей автомашине вместе с ФИО10 со стороны <адрес> в центр города. Он помнит, как он подъезжал к светофору, который расположен на перекрестке <адрес> и <адрес>. Следующее, что он помнит, что он очнулся на земле. Когда он встал, то он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие его автомашины и автомашины марки «Лада-Гранта». Это он понял, так как его автомашина находилась на встречной полосе в обратную сторону движения, вторая автомашина находилась в центре перекрестка, на его автомашине имелись механические повреждения. Водителя автомашины «Лада-Гранта» он не видел. В настоящее время он знает, что водитель второй автомашины это Платонов С. Со слов сотрудников ГИБДД он узнал, что Платонов С. не остановился на требование сотрудников остановиться в районе <адрес>, и стал от них уезжать, при этом и совершил столкновение с его автомашиной. Также сотрудники ГИБДД пояснили ему, что Платонов С. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП он встречался с Платоновым С., и тот частично возместил причинённый его автомашине вред. Претензий к Платонову С. в настоящее время он не имеет.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Боровичский» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в районе <адрес> им приняты меры к остановке автомашины «Лада-Гранта» гос. номер №. На требование об остановке водитель не отреагировал и продолжил движение в прямом направлении в сторону <адрес>. Поле чего ими было принято решение преследовать данное т/с с использованием проблесковых маячков. В районе <адрес> водитель не справился с управлением и совершил столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной «ВАЗ-2111» гос. номер № per. В последствии данный гражданин был задержан и было установлено, что водителем автомашины «Лада-Гранта» гос. номер № является гражданин Платонов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Проведенное освидетельствование подтвердило факт нахождения Платонова С.В. в состоянии алкогольного опьянения. (<данные изъяты>).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Платонова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора алкотектор «Юпитер» в размере 0,957 мл/л выдыхаемого воздуха. (<данные изъяты>).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Платонов С.В. отстранён от управления а/м «Лада-Гранта» г.н.з. № на основании того, что имеются достаточные данные полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (<данные изъяты>).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении гр-на Платонова С.В. прекращено в связи с наличием в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния (<данные изъяты>);

Собственником автомашины «Лада-Гранта» г.н.з. № является Платонов ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный рядом с <адрес>, обнаружена и изъята а/м «Лада-Гранта» г.н.з. № (<данные изъяты>).

Платонов С.В. ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №. (<данные изъяты>).

Виновность Платонова С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у его бывшей сожительницы Свидетель №6 есть сын - Платонов С.В. В целом у них отношения с Платоновым С.В. нейтральные. Бывает, что они вместе выпивают спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Свидетель №6. В это время, около 19 часов в гости пришел её сын Платонов С. Тот был уже в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе стали распивать водку. Во время распития сидели в комнате, разговаривали. Он был тоже уже сильно пьян. В этот день у его отца была годовщина смерти, и он предложил Платонову помянуть того. Платонов отреагировал на его слова нецензурной бранью. Ему данное поведение ФИО2 не понравилось. Платонов С.В. начал вести себя агрессивно. Увидев это, его сожительница Свидетель №6 испугалась начинавшегося конфликта и выбежала из квартиры. В это время он ударил Платонова С.В. Тот в ответ оттолкнул его, и он упал на кровать. Затем он встал с кровати, для убедительности взял с тумбочки, стоявшей рядом, нож, и направил его на Платонова С.В. Он не хотел причинить тому физическую боль, просто сказал: «вали от сюда», так как не хотел продолжения конфликта. Это сейчас он понимает, что оснований выпроваживать Платонова С.В. из собственной квартиры у него никаких не было. На тот момент нож он держал перед собой в правой руке. Платонов как-то выхватил у него из рук нож. Он стал подходить к ФИО2 с намерением «набить тому морду», хотел просто проучить за его поведение и «выкинуть» из квартиры. При этом в руках у него уже ничего не было. ФИО2 в этот момент стал махать ножом перед собой. У них началась «потасовка», они «сцепились». В какой-то момент ФИО2 от него отошел, он сказал ему, чтобы тот кинул нож. В этот момент ФИО2 посмотрел на него, кинул нож на пол, и выбежал босиком, без обуви из квартиры. Он подошел к ножу, пнул его ногой в сторону большой комнаты. После этого подошел к двери и закрыл её на ключ. Затем он пошел выпил стопку водки, после чего сходил покурил на балконе. Через какое-то время вернулась Свидетель №6 и сказала ему, что он весь в крови. В этот момент он заметил, что действительно футболка вся пропитана кровью. Он этому особого значения не придал, лег на кровать смотреть телевизор. Момент удара ножом он не почувствовал. Свидетель №6, когда увидела, что у него течет кровь с правой стороны груди, вызвала «скорую помощь», и его отвезли в больницу. Претензий к Платонову С.В. он не имеет, т.к. причиной их конфликта явился алкоголь, если бы они находились в трезвом состоянии, такого бы точно не произошло. Свои показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в больнице, он поддерживает частично, так как в тот момент он был ещё под воздействием алкоголя и лекарственных препаратов. Кроме того, до произошедших событий он 3 месяца злоупотреблял алкоголем, поэтому сам был не совсем адекватен. В последствии у него даже был алкогольный психоз. Утверждает, что никто ни в кого ни тапками, ни бутылками не кидался, как там указано. Также утверждает, что Платонов за ножом в кухню не ходил и никакого второго ножа ни у него, ни у Платонова не было. Первоначально нож взял он с прикроватной тумбочки, где его сожительница Свидетель №6 до этого нарезала лимон.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Платонов С.В. приходится ей сыном. С потерпевшим Потерпевший №1 она ранее сожительствовала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел её сын Платонов ФИО2, Потерпевший №1 в это время уже находился у неё, выпивал спиртное, ФИО2 присоединился к нему, при этом он уже пришел пьяным. Они сидели в комнате, разговаривали. Потом она услышала, что Потерпевший №1 и ФИО2 стали ругаться. Она попыталась успокоить ФИО2, но тот не слушал её. Она испугалась и побежала к соседу на пятый этаж, чтобы он помог разнять их. Сама она живет на третьем этаже. Сосед отказался идти к ней в квартиру. Когда она спускалась обратно в квартиру, то услышала, что громко хлопнула входная дверь в их квартиру. Дверь ей открыл Потерпевший №1, ФИО2 в квартире уже не было. Она увидела, что у Потерпевший №1 кровь на одежде: на футболке и брюках. Она сказала ему лечь на кровать и увидела у него в области груди справа обильное кровотечение. В этот момент ей позвонила её знакомая Ольга и она попросила её вызвать «скорую помощь». Машина скорой помощи увезла Потерпевший №1 в ЦРБ. Чуть позже ФИО2 вернулся к ней домой, так как во время конфликта с Потерпевший №1 он выбежал из квартиры в носках. Подтверждает, что действительно во время распития спиртных напитков в комнате, на тумбочке она ножом нарезала лимон.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Свидетель №6 приходится ей соседкой по месту её проживания. Они по-соседски с ней общается. Она знает, что у той есть сын ФИО2. Со слов Свидетель №6 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях был её бывший сожитель и к ним в гости пришел ФИО2 Платонов. Они распивали спиртное. Она знает ФИО2 наглядно, тот по её мнению всегда находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ ей вечером на телефон позвонила Свидетель №6 и рассказала о конфликте между Потерпевший №1 и ФИО2. Ей стало известно, что Свидетель №6 пришла к ним в квартиру, чтобы вызвать полицию, её в это время дома не было. Её муж по просьбе Свидетель №6 полицию не вызвал и на просьбу Свидетель №6 спуститься к ней в квартиру так же отказался. От мужа она узнала, что в квартире Свидетель №6 конфликт. Она стала звонить Свете, та плакала и говорила ей о том, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 ножом, Потерпевший №1 весь в крови, на одежде также пятна крови. Она предложила Свидетель №6 свою помощь вызвать скорую помощь и полицию и вызвала их. О том, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 ножом ей известно со слов Свидетель №6. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут к нему в квартиру постучала его соседка Свидетель №6 из <адрес>. Она была в нетрезвом состоянии. Она попросила помощи, сказала, что её сын ФИО2 нападает на её сожителя Потерпевший №1 и их надо разнять. Он из квартиры выйти не мог, так как у него маленькие дети, а жена была на работе. Он сразу же позвонил своей супруге ФИО12 и сообщил о происходящем. Через какое-то время в окно он увидел, что приехали сотрудники полиции и машина «скорой медицинской помощи». Потом вновь пришла Свидетель №6 и попросила помочь донести Потерпевший №1 до машины «скорой помощи». Она сказала, что Потерпевший №1 порезан. Говорила ли Свидетель №6 о том, что Потерпевший №1 порезал ФИО2 - он не помнит. Вечером от своей супруги он узнал, что той рассказала Свидетель №6, что Потерпевший №1 порезал ФИО2. Когда он помогал нести Потерпевший №1, то видел забинтованную грудь. ФИО2 он знает очень давно. Тот нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Примерно полгода назад ФИО2 конфликтовал с соседом из <адрес> тоже нападал на того с ножом. О данном факте сообщили в полицию. Потерпевший №1 также длительное время проживал совместно с Свидетель №6. Потерпевший №1 может охарактеризовать как спокойного бесконфликтного человека. Потерпевший №1, насколько ему известно, также злоупотребляет спиртными напитками. (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 она работает фельдшером на станции «Скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ она заступила в вечернюю смену с медсестрой ФИО13 В 19 часов 37 минут поступил вызов по поводу ножевого ранения с адреса: <адрес>. Вызов поступил от соседки, фамилия, имя соседки не зафиксирована в карте вызова. Она в составе бригады выехала на место, прошла в квартиру вместе с медсестрой. Пострадавший лежал на кровати в комнате, общий порядок был не нарушен, сотрудников полиции в квартире не было, был ли на полу в прихожей нож, сказать не может, так как не обратила внимание. В квартире особо следов крови она не заметила. У потерпевшего на штанах была кровь и около ранения грудной клетки. Состояние пострадавшего было тяжелое, он представился Потерпевший №1 От него исходил запах алкоголя, и он сам не отрицал его употребления. В общении был адекватен, понимал что происходит, отвечал внятно и по существу. На её вопрос известен ли ему тот, кто нанес ему ранение, он ответил, что известен, но подробностей они не узнавали, так как состояние было крайне тяжелым, его на носилках госпитализировали. Мед. сестра сделала сообщение в полицию, пострадавший на машине «скорой помощи» был доставлен в ЦРБ. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она работает медсестрой на станции «Скорой медицинской помощи». Согласно графика, ДД.ММ.ГГГГ она заступила в ночное дежурство. В вечернее время около 20 часов поступил вызов на <адрес>, номер дома и квартиры она не помнит. Приехав по вызову, они обнаружили мужчину с колото-резаной раной грудной клетки. Ему была оказана первая медицинская помощь. Согласно инструкции о случившемся ею было сделано сообщение в полицию. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Платонова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил свои показания, наглядно показал момент нанесения ему рукой ударов Потерпевший №1, как в последствии развивался конфликт между ним и Потерпевший №1 Так же утверждает, что момент нанесения удара ножом в грудь Потерпевший №1 он не помнит, так как была между ними потасовка. При этом не отрицал, что во время «потасовки» в руках у Потерпевший №1 уже ничего не было, а он в руках в этот момент держал нож. Кроме того не смог вразумительно пояснить, почему на протяжении всего конфликта он (Платонов С.В.), имея возможность выйти из квартиры, так как стоял на расстоянии около метра о входной двери и никто не преграждал ему выход, не посчитал нужным этого делать. На первоначальном этапе проверки показаний на месте производилась фотосъемка. В дальнейшем в <адрес> по <адрес> производилась видеозапись проверки показаний на месте. Фототаблица и диск с записью следственного действия просмотрены в судебном заседании. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил свои показания, в том числе они согласуются с показаниями, данными им в судебном заседании. При этом пояснил, что не помнит момент причинения ему телесных повреждений, однако может утверждать, что во время конфликта действий, опасных для жизни и здоровья Платонова С.В., он не совершал, никаких угроз в адрес Платонова С.В. он не высказывал, говорил ему только: «вали от сюда», таким образом, пытаясь выпроводить Платонова С.В. из квартиры. Выход из квартиры никто Платонову С.В. не перегрождал и не останавливал его. На первоначальном этапе проверки показаний на месте производилась фотосъемка. В дальнейшем в <адрес> по <адрес> производилась видеозапись проверки показаний на месте. Фототаблица таблица и диск с записью следственного действия просмотрены в судебном заседании. (<данные изъяты>);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, спортивные брюки, футболка. (<данные изъяты>);

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ гражданин Платонов С.В., находясь в <адрес>. 1 по <адрес>, нанес ему ножевые ранения в область груди с правой стороны, после совершения преступления скрылся. Просит привлечь Платонова С.В. к уголовной ответственности. (<данные изъяты>);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленной на экспертизу медицинской документации при поступлении Потерпевший №1 в реанимационное отделение ГОБУЗ «БЦРБ» в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него имелись следующие телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки справа в верхней трети, две колото-резаные раны на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, колото-резаная рана правой подколенной ямки, гемопневмоторакс справа. В связи с отсутствием детального описания колото-резаных ран в представленной на экспертизу медицинской документации категорично ответить на вопрос о механизме их образования не представляется возможным. Обычно колото-резаные раны возникают в результате воздействия колюще-режущего предмета (предметов). Согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиненное Потерпевший №1 колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (<данные изъяты>);

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ представленной на экспертизу медицинской документации дает основание считать, что при поступлении Потерпевший №1 в реанимационное отделение ГОБУЗ «БЦРБ» в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него имелись следующие телесные повреждения: проникающее ранение грудной клетки справа в верхней трети с развитием правостороннего гемопневмоторакса, две раны на внутренней поверхности правого бедра, рана правой подколенной ямки.

В представленной на экспертизу медицинской документации отсутствует детальное описание установленных в больнице у Потерпевший №1 раны грудной клетки, правого бедра и подколенной ямки (формы, характера краёв и концов ран, глубине и направлении раневых каналов) в связи с чем высказаться аргументировано о механизме их образования не представляется возможным. Причиненная Потерпевший №1 рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по этому квалифицирующему признаку является тяжким вредом здоровью человека (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», разработанных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Раны правого бедра и правой подколенной ямки повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, и по данному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», разработанных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (<данные изъяты>

Из заключения эксперта №к, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, представленный на комплексную судебную экспертизу, изготовлен промышленным (производственным) способом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-978 ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», то есть является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории гражданского холодного оружия не относится. (<данные изъяты>);

В качестве вещественных доказательств осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, спортивные брюки, футболка, что подтверждается протоколом осмотра предметов. (т.2 л.д.138-141,218). Указанные вещественные доказательства были осмотрены в судебном заседании.

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Платонова С.В. в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого и его адвоката, что действия по нанесению тяжких телесных повреждений потерпевшему он совершил, опасаясь за свою жизнь и здоровье, то есть в целях самообороны. При этом он не верно оценил создавшуюся ситуацию и превысил пределы необходимой обороны. Полагают, что в связи с этим действия подсудимого следует квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 19 от 27.09.2012, в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

О наличии у подсудимого Платонова С.В. прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им, в том числе способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №1

Кроме того, то обстоятельство, что подсудимый выбил из рук потерпевшего нож, которым нанес телесные повреждения, свидетельствует, что в момент нанесения телесных повреждений угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего уже не исходило. Более того, подсудимый имел возможность отбросить нож в сторону, не опасаясь противоправных действий со стороны Потерпевший №1, как это он и сделал в последствии, уже после нанесения ножевого ранения потерпевшему. Также судом установлено и не отрицается это ни потерпевшим, ни подсудимым, что в момент демонстрации Потерпевший №1 ножа, никаких угроз физической расправы в адрес подсудимого он не высказывал, ни замахивался на того ножом и удары им не пытался нанести. При этом, как следует из обстоятельств по делу, конфликт между подсудимым и потерпевшим был прекращен не потому что потерпевший получил ножевое ранение в грудь (как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 фактически удары ножом он не почувствовал и не понял, что у него телесные повреждения), а потому что подсудимый выбежал из квартиры. При этом потерпевший его не преследовал, не пытался остановить его. Это свидетельствует о том, что потерпевший не был сторонником продолжения конфликта.

Позицию подсудимого, его показания по обстоятельствам произошедшего, в свою очередь, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия Платонова С.В.:

по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 – по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашло подтверждение в суде, так как подсудимым телесные повреждения потерпевшему причинены ножом хозяйственно-бытового назначения.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено оно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено:

Платонов С.В. судим (<данные изъяты>), к административной ответственности привлекался (<данные изъяты>), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>), УУП ОУУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), по предыдущему месту работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно (<данные изъяты>), по месту жительства главой сельского поселения характеризуется положительно <данные изъяты>), официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН <адрес> не состоит (<данные изъяты>), по месту отбывании наказания ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (<данные изъяты>).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Платонов С.В. в настоящее время хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает <данные изъяты>, <данные изъяты>. Настоящее клиническое обследование (с учетом психологического) не выявляет у Платонова С.В. какие-либо психотические расстройства. Имеют место присущие ему ранее характерологические особенности свойственные для эмоционально - неустойчивого расстройства личности в виде демонстративности, вспыльчивости, претенциозности, эксцентричности, что при сохранности интеллектуально-мнестических и критических функций не достигают степени декомпенсации, не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а так же самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период инкриминируемых ему деяний Платонов С.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого непатологического алкогольного опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Платонов С.В. не нуждается. (<данные изъяты>).

С учетом данного заключения, суд признает Платонова С.В. вменяемым в инкриминируемых ему деяниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Платонову С.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а по ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, частичное признание им своей вины по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 111 УК РФ, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья.

Платонов С.В. ранее судим за совершение умышленного тяжкого и особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершает умышленное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях Платонова С.В. по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью - опасный рецидив преступлений, а в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Платонова С.В. по управлению автомобилем в состоянии опьянения – рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Платонова С.В., суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение его подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сам подсудимый не отрицает, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению им указанного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, требования п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и характера содеянного, суд не усматривает.

В тоже время, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, а также позицию потерпевшего Потерпевший №1 не настаивающего на строгом наказании, не имеющего к подсудимому претензий материального и морального характера, при назначении срока наказания суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить подсудимому наказание без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Платонову С.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кочетовой Г.С. в сумме 900 рублей на предварительном следствии, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, так оснований для освобождения его от процессуальных издержек суд не усматривает.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

спортивные брюки, футболку – уничтожить;

нож хозяйственно-бытового назначения – возвратить по принадлежности Свидетель №6

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Платонова ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Платонову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания Платонову С.В. исчислять, начиная со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Платонову С.В.:

время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора суда с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением расчета, предусмотренного ч. 3.4 ст.72 УК РФ – два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения Платонову С.В. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Кочетовой Г.С. в сумме 900 рублей в ходе предварительного следствия, взыскать с подсудимого Платонова С.В.

Вещественные доказательства: спортивные брюки, футболку – уничтожить; нож хозяйственно-бытового назначения – возвратить Свидетель №6

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    М.В. Савкина