Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20186/2018 от 15.05.2018

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >22,

судей: < Ф.И.О. >29

по докладу судьи < Ф.И.О. >22,

при секретаре < Ф.И.О. >6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лавринова В.В. и Трушиной Т.А. по доверенности Солоповой О.Е. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Чумаченко Л.И., Обидин А.П., Ермакова О.И., Обидина Н.И. обратились в суд с иском к Лавринову В.В., Трушиной Т.А. о признании уклонения от согласования границ земельных участков незаконным, о признании результатов кадастровых работ недействительными и границ неустановленными, об обязании внести в реестр границ сведения о границах земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением главы администрации Гулькевичского района Краснодарского края <...> от <...>, согласно заявлениям граждан: < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >9 администрацией <...> выделен в общую долевую собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для организации КФХ «Обидино», в счет их земельных долей находящихся в АО «Мир». <...> собранием уполномоченных СПК «Мир» (правопреемник АО «Мир»), в связи с тем, что земли, находящиеся в пользовании КФХ «Обидино», расположены рядом с МТФ <...> и предназначены для пастбищ, решено переместить земли КФХ «Обидино» 18,5 га на поле <...> отделения <...>, (выписка из Протокола <...> от <...>). Впоследствии кадастровым инженером установлено, что на месте земельного участка КФХ «Обидино» уже поставлены два земельных участка ответчиков. Просили суд признать действия ответчиков в уклонении от обязательного согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> незаконными, признать результаты кадастровых работ - межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами <...> недействительными, а их границы неустановленными, обязать Росреестр внести в реестр границ сведения о границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для организации и ведения крестьянского \фермерского\ хозяйства общей площадью <...> га с кадастровым номером <...> согласно установленной экспертизой от <...> указанном в экспертизе каталоге координат в <...>.

Представитель < Ф.И.О. >17 по доверенности < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >19B. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 Признаны недействительными результаты кадастровых работ – межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, а их границы неустановленными. Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести в реестр границ сведения о границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью <...> га, с кадастровым номером <...>, в следующем каталоге координат в <...>:

<...>	<...>
	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >14 выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >2, представитель < Ф.И.О. >17 по доверенности < Ф.И.О. >10 просят решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >14, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда первой инстанции отменить, представителя < Ф.И.О. >17 по доверенности < Ф.И.О. >10, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, < Ф.И.О. >2, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации <...> Краснодарского края <...> от <...> по заявлениям граждан < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >9 выделены в натуре из земель, находящихся в общей долевой собственности членов АО «Мир», земельные доли < Ф.И.О. >23 общей площадью <...> га., в том числе сельскохозяйственных угодий <...> га из них <...> га пашни для организации КФХ «Обидино».

<...> собранием уполномоченных СПК (правопреемник АО «Мир»), в связи с тем, что земли, находящиеся в пользовании КФХ «Обидино», расположены рядом с МТФ <...> и предназначены для пастбищ, решено переместить земли КФХ «Обидино» <...> га на поле <...> отделения <...>, (выписка из Протокола <...> от <...>).

В 2002 году Гулькевичским земельным центром проведены работы по межеванию земельного участка «КФХ «Обидино» с установлением размеров и точных границ землепользования.

По результатам межевания, <...> <...> вынесено постановление <...> «Об уточнении площади, утверждении плана внешних границ земельного участка, предоставленного для ведения КФХ «Обидино».

Согласно указанному постановлению уточнена площадь земельного участка сельскохозяйственного назначения, которая составила <...> га (пашня), предоставленного < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >9 для организации и ведения КФХ, расположенного в <...> м. севернее северной окраины <...> Краснодарского края (согласно кальки контуров земельных угодий АО «Мир» секция <...> контур <...>), и утвержден план внешних границ земельного участка.

Согласно акту установления размеров и точных границ землепользования, земельный участок истцов по состоянию на <...> граничил от точки А до Б - земли КФХ «Марушко», от точки Б до А - земли СПК «Мир».

Факт установления границ подтверждается представленными землеустроительными делами <...> в отношении установления границ истцов, актом согласования границ.

Согласно сведениям кадастрового учета земельный участок истцов учтен с присвоением кадастрового номера <...>, в последствии его номер изменился на <...>, права истцов зарегистрированы в установленном порядке, в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации истцов.

Ответчики являются собственниками земельных участков: < Ф.И.О. >11 – земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> га (ранее собственником являлась < Ф.И.О. >12), < Ф.И.О. >12 – земельного участка с кадастровым <...> площадью <...> га (правопреемник < Ф.И.О. >21).

Права ответчиков зарегистрированы в установленном порядке, границы участков сформированы и согласованы в 2003 году, как и участок истцов, что подтверждено материалами землеустроительных дел.

Согласно акту установления размеров и точных границ землепользования, имеющемуся в землеустроительном деле <...>, земельный участок < Ф.И.О. >12 по состоянию на <...> граничит: <...>

Согласно акту установления размеров и точных границ землепользования, имеющемуся в землеустроительном деле <...>, земельный участок < Ф.И.О. >21 по состоянию на <...> граничит: от А до Б - земли < Ф.И.О. >12, от Б до А земли СПК «Мир».

В землеустроительных делах <...>, <...> имеются схемы выноса земельных участков на местности, список координат участков, акт о сдаче межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью.

< Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >2 просят суд признать действия ответчиков в уклонении от обязательного согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> незаконными, признать результаты кадастровых работ – межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами <...> недействительными, а их границы неустановленными, обязать Росреестр внести в реестр границ сведения о границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью <...> га с кадастровым номером <...> согласно межевому плану от <...>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что границы ответчиков не соответствуют границам, установленным в 2003 году, соответственно ответчики нарушили порядок определения и согласования границ, установленный статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» действующего на тот момент, тем самым нарушили права истцов.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

На момент формирования земельных участков ответчиков действовал следующий порядок определения границ земельного участка:

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статей 38-40 Федерального закона Российской Федерации от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <...>, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, произведены кадастровые работы, связанные с уточнением местоположения границ и площади участков ответчиков: земельного участка < Ф.И.О. >12, собственником, которого на момент судебного заседания является < Ф.И.О. >11, с кадастровым номером <...>, местоположение: Краснодарский край, <...>, Скобелевский с/о, вне населенных пунктов, примерно в <...> м от северной окраины <...> по направлению на север, общей площадью <...> га и земельного участка < Ф.И.О. >21 правопреемник – < Ф.И.О. >12, с кадастровым номером <...>, местоположение: Краснодарский край, <...>, Скобелевский с/о, вне населенных пунктов, примерно в <...> м от северной окраины <...> по направлению на север, общей площадью <...> га.

Кадастровые работы производились на основании планов участков и актов установления размеров и точных границ землепользования от <...>, изготовленных ГУП КК «Гулькевичский земельный центр», согласно землеустроительных дел <...> < Ф.И.О. >21 и <...> < Ф.И.О. >12

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения < Ф.И.О. >1 (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно судебной землеустроительной экспертизе от <...>, выполненной ООО «ГеоЗемЭксперт» границы земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для организации и ведения КФХ общей площадью <...> га, с кадастровым номером <...> в местной системе координат МСК-23, в соответствии с материалами землеустроительного дела <...> от 2002 года представлены в следующем каталоге координат:

<...>	<...>
	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>

Имеется пересечение границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для организации и ведения КФХ общей площадью <...> га, с кадастровым номером <...> в местной системе координат МСК-23, в соответствии с материалами землеустроительного дела <...> от 2002 года с границами земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ответчику с кадастровыми номерами <...>, в соответствии с данными кадастрового учета. Данные о местоположении границ земельных участков принадлежащих ответчикам с кадастровыми номерами <...>, согласно сведениям государственного кадастрового учета не соответствуют данным о местоположении границ земельных участков принадлежащих ответчикам с кадастровыми номерами <...>, сведения о которых содержатся в землеустроительных делах: землеустроительное дело <...> < Ф.И.О. >21 от 2003 года \земельный участок с кадастровым номером <...> и землеустроительное дело <...> < Ф.И.О. >12 от 2003 года \земельный участок с кадастровым номером <...>. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения — для организации и ведения КФХ общей площадью <...> га имеет кадастровый <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельных участков ответчиков соответствуют согласованному местоположению, установленному ранее в 2003 году, в связи с чем повторное согласование не требовалось опровергаются заключением указанной выше судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда влечет нарушение прав не только истцов, но и иных лиц, не привлеченных при рассмотрении дел по следующим основаниям.

Как следует из экспертизы и составленной схемы взаимного расположения границ, границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> по сведениям кадастрового учета пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с материалами землеустроительного дела <...> таким образом, что земельный участок с кадастровым номером <...> практически полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...> земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...> часть своей площади.

Из приложений <...> и <...> к экспертизе не установлено пересечения, границ с иными земельными участками, перечисленными в жалобе, соответственно и нарушений прав их нет. Между тем, участок истцов не пересекает иные участки, только границы участков ответчиков.

Также судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная экспертиза в рамках дела не может быть принята в качестве доказательства, не являются обоснованными.

Так, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 15 Постановления Пленума от <...> <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения < Ф.И.О. >1 суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед < Ф.И.О. >1, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение судебной экспертизы не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений и принципам её проведения, < Ф.И.О. >1 предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключениях судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, на основании которых сделаны выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов < Ф.И.О. >1, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лавринова В.В. и Трушиной Т.А. по доверенности Солоповой О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>