Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2019 (2-7124/2018;) ~ М-5786/2018 от 13.12.2018

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлик Г. В. к «Газпромбанк» (АО) о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (АО), в котором просит расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между Павлик Г. В. и АО «Газпромбанк».

В обоснование исковых требований истец указал, что между Павлик Г. В. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>.

АО «Газпромбанк» обратился с исковым заявлением в суд о солидарном взыскании с Павлик Г. В. и Павлик В. В. денежных средств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> Данные требования судом были удовлетворены. На основании исполнительного листа судебным приставом <адрес обезличен> взыскиваются денежные средства.

Кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> имеет юридическую силу, то есть обязательство перед банком Павлик Г. В. не исполнены полностью, так как данный кредитный договор не расторгнут.

Истцом в адрес ответчика была направлено заявление о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Ответчиком данное заявление было проигнорировано.

Основанием для расторжение договора по решению суда при может быть существенное нарушение договора другой стороной.

Истец Павлик Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом.

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Агабабян Ф.А. в судебном заседании требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Нетцель С.Е. в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Павлик Г. В. и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор <номер обезличен>-<номер обезличен>.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по кредитному договору Банк обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> о солидарном взыскании с Павлик Г.В., Павлик В.В. задолженности по оспариваемому кредитному договору. <дата обезличена> вынесено решение суда о досрочном взыскании с должников задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> так же процентов и неустоек (предусмотренных договором), начисляемых по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> требования АО «Газпромбанк» удовлетворены.

Указанный судебный акт вступил в законную силу <дата обезличена> и на сегодняшний день исполнен истцом в части возврата основного долга и процентов, что не оспаривалось сторонами.

Истцом в адрес ответчика была направлено заявление о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Ответчиком данное заявление было проигнорировано.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, Российской Федерации другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата обезличена> (ред. от <дата обезличена>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Павлик Г.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ «░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░<░░░░░ ░░░░░░░░░>-<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░