Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2018 (11-464/2017;) от 21.12.2017

Дело № 11-7/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 г. г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре: Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Хатунцева Валентина Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 26 апреля 2017 годапо гражданскому делу по иску Хатунцева Валентина Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховой премии, компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

ХатунцевВ.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1080 руб., уплаченных в счет страховой премии по договору страхования пассажиров от несчастных случаев, компенсации морального вреда в размере 48920 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «МАКС» были заключены- договор обязательного страхования автогражданской ответственности и договор страхования пассажиров от несчастных случаев по программе страхования «Добрый путь R2». Истец указывает, что договор страхования пассажиров от несчастных случаев он подписал ошибочно, не читая условий, без намерения его заключать, и произвел оплату страховой премии по двум договорам, действуя под влиянием заблуждения. Осознав неправомерность действий страховой компании, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о расторжении договора страхования пассажиров от несчастных случаев и возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, однако, в возврате страховой премии истцу было отказано (л.д.2).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 26 апреля 2017 годазаявленные исковые требования оставлены без удовлетворения( л.д.74-75).

В апелляционной жалобе истец ХатунцевВ.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворитьисковые требования в полном объеме (л.д.67).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ХатунцевВ.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС»в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки ( л.д. 89), о причинах неявки суд не уведомил, каких – либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального права.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 432 ГК РФ установлено, чтодоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хатунцевым В.Н. и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств и договор страхования пассажиров от несчастных случаев по программе страхования «Добрый путь R2» на основании прилагаемых к указанному страховому полису «Правил страхования пассажиров от несчастных случаев» ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № путем подписания полиса серии №. По договору страхования пассажиров от несчастных случаев истцом уплачены денежные средства в размере 1080 руб.в счет страховой премии.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор страхования пассажиров от несчастных случаев был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, в договоре страхования были определены все существенные условия : срок действия договора, страховые риски, страховая сумма, страховая премия, выгодоприобретатель, в полисе имеются сведения о том, что Хатунцев В.Н. с правилами страхования пассажиров от несчастных случаев ознакомлен и согласен, полис, правила (с приложением Таблицы страховых выплат) на руки получил.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна се воля сохранить сделку.

Представленный страховой полис содержит подписьХатунцева В.Н. в подтверждение заключения договора страхования; им при заключении договора страхования оплачена страховая премия, что свидетельствует о его намерениях заключить указанный договор страхования, вопреки доводам истца об отсутствии такого намерения, и наличии желания заключить лишь договор страхования автогражданской ответственности.

Сведений о том, что оспариваемый договор страхования пассажиров от несчастных случаев подписан и оплачен Хатунцевым В.Н. под принуждением, материалы дела не содержат, при его подписании он не был лишен возможности ознакомиться с подписываемыми документами, однако, указанной возможностью не воспользовался по своему усмотрению.

Таким образом, доказательств понуждения ответчиком к подписанию истцом договора страхования суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора, под которым следует понимать соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или договором.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Принцип, свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Заключенным между истцом и страхователем договором условия о возврате страховой премии не предусмотрены (п. 7.10 Правил). В связи с чем, суд первой инстанцииверно пришел к выводу об отсутствии основания для возврата страховой премии.

Посколькув удовлетворении основного требованияотказано, то суд первой инстанции обоснованно отказал и во взыскании производного от основного требования о возмещении компенсации морального вреда.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного истцом способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы, будучи проверенными, представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, а решение мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 26 апреля 2017года по гражданскому делу по иску Хатунцева Валентина Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховой премии, компенсации морального вреда- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хатунцева Валентина Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Щербинина Г.С.