Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2020 (1-863/2019;) от 31.12.2019

Дело № 1-225/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Фунтиковой В.А.,

подсудимого Волкова С.Д.,

защитника – адвоката Дементьевой Е.П.,

при секретаре Антипиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Волкова С.Д,, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Волков С.Д. в период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 14.11.2019, находясь в квартире <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил находящееся в указанной квартире имущество Филатовой С.К.:

- телевизор «DEXP» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей;

- монитор «ENVISION» в корпусе черного цвета, стоимостью 2600 рублей;

- системный блок «Acer» в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей;

- две акустические колонки «Defender» в корпусе черного цвета, стоимостью 400 рублей;

- наушники, материальной ценности не представляющие,

а всего на общую сумму 23000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Волков С.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и заявил о том, что поддерживает ранее заявленное (после ознакомления с материалами уголовного дела) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 против рассмотрения дела в порядке особого производства также не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Волкова С.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волкова С.Д., являются, согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Волкова С.Д., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, Волков С.Д. совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Волковым С.Д. преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вместе с тем, суд при назначении вида наказания учитывает, что Волков С.Д. ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учётах в <данные изъяты> не состоит, в настоящее ущерб потерпевшей ФИО1 возмещен в полном объеме, путем возвращения похищенного.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении подсудимому Волкову С.Д. наказания в виде штрафа.

При назначении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению, в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова С.Д, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Волкова С.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор «DEXP», монитор «ENVISION», системный блок «Acer», две акустические колонки «Defender» - вернуть по принадлежности ФИО1, действие сохранной расписки отменить.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области)

ИНН: 7018016237

КПП: 701701001

Расчетный счет: 40101810900000010007

Наименование банка: Отделение Томск, г. Томск

БИК Банка: 046902001

Код бюджетной классификации: 188 1 16 21010 01 6000 140

Код ОКТМО: 69701000

Наименование платежа: уголовное наказание.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный Волков С.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна:

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: К.С. Антипина

УИД <номер обезличен>