Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3379/2011 ~ М-3045/2011 от 16.09.2011

Дело №2-3379/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Слушевой Е.И.,

с участием истца Саврасовой В.М.,

представителя истца адвоката по ордеру Павловой В.Н.,

ответчика Богданова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саврасовой В. М. к Богданову С. М., (Госорган1) по <адрес> о прекращении договора безвозмездного пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Саврасова В.М. обратилась в суд с иском к Богданову С.М. о прекращении договора безвозмездного пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Истец указала, что является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом на основании договора дарения, дарителем по которому выступала ее мать, (ФИО1). Ответчик зарегистрирован по месту жительства в указанном доме, ранее проживал в доме, однако в силу сложившихся неприязненных отношений с (ДД.ММ.ГГГГ) года в доме не проживает. Ранее вынесенным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с участием тех же сторон установлено, что Богданов С.М. членом семьи истца не является и не являлся, однако, так как он проживал в доме, то между сторонами фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования. Истец дважды письменно уведомляла ответчика о прекращении его права пользования домовладением, однако добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец Саврасова В.М. и ее представитель адвокат по ордеру Павлова В.Н., требования поддержали.

Ответчик Богданов С.М. против требований о прекращении права пользования возражал.

Третьи лица, Саврасовы С.В. и В.В., Орлова И.А., собственник 2/5 долей в праве собственности на домовладение, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования Саврасовой В.М. поддержали (л.д. 36-38).

Третье лицо, (Госорган1) по <адрес> о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 35), в суд не явилось.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования о прекращении договора безвозмездного пользования Богдановым С.М. жилым помещением подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установлено, что 3/5 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом по <адрес> принадлежит Саврасовой В.М. на основании договора дарения, совершенного (ФИО1) и Саврасовой В.М. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12). (ФИО1) приобрела право собственности на долю дома в порядке наследования после смерти своего мужа (ФИО2), отца Саврасовой В.М. и Богданова С.М. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Богданова С.М. к Саврасовой В.М. и (ФИО1) о признании договора дарения жилого дома не заключенным и иных требований было отказано (л.д. 39-41).

Богданов С.М. приходится Саврасовой В.М. родным братом, зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по <адрес>, с (ДД.ММ.ГГГГ), фактически проживал в нем с рождения.

Жилой дом <адрес>, реально не разделен. Со слов Саврасовой В.М. фактически в ее пользовании находятся помещения, в техническом паспорте на домовладение включенные в квартиру (№) (л.д.13-19). Ответчик проживал ранее в изолированной жилой комнате, но после того, как он нанес телесные повреждения ее сыну и освободился из под стражи, замки на дверях были сменены, доступ в дом он не имеет. В настоящее время в жилом доме проживают и зарегистрированы по месту жительства (ФИО3), приходящийся Саврасовой В.М. сыном, с женой (ФИО4) и ребенком.

Все изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10,11, 29), которым в удовлетворении исковых требований Саврасовой В. М. к Богданову С. М. о прекращении права пользования жилым домом было отказано в связи с неправильно избранным способом защиты прав. Встречный иск Богданова С. М. к Саврасовой В. М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении удовлетворен. Богданов С. М. вселен в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Саврасова В. М. обязана не чинить препятствия Богданову С. М. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В решении суда, вступившем в законную силу, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), дана правовая оценка правоотношениям, сложившимся между Саврасовой В.М. и Богдановым С.М., суд установил, что Богданов С.М. имеет право пользования домом по договору безвозмездного пользования. Отказывая в иске Саврасовой В.М., суд указал на ее право обратиться в суд с новым иском по иным основаниям.

Учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что между сторонами имеются правоотношения по пользованию домом Богдановым С.М., характерные для договора безвозмездного пользования.

В соответствии со ст.699 ГК РФ отказ от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, возможен в любое время по инициативе любой стороны при условии письменного извещения другой стороны за один месяц.

Саврасова В.М. дважды, (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), направляла Богданову С.М. требование о снятии с регистрационного учета в связи с прекращением права пользования жилым помещением (л.д. 20-23), уведомления Богдановым С.М. получены, что ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах, учитывая соблюдение Саврасовой В.М. требований законодательства о направлении извещений стороне договора безвозмездного пользования, следует считать договор безвозмездного пользования домом прекращенным.

То обстоятельство, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Богданов С.М. вселен в спорное домовладение, не влечет отказа в заявленных Саврасовой В.М. требованиях, так как вселение было связано с правом ссудополучателя по договору безвозмездного пользования использовать переданное ему имущество в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (жилые помещения используются для проживания) и правоотношения сторон в рамках договора безвозмездного пользования в установленном законом порядке на момент вынесения решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) не были прекращены.

Отсутствие у Богданова С.М. иного жилого помещения для проживания на праве собственности или пользования, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Исковые требования к (Госорган1) по <адрес> в той формулировке, которая изложена в иске, удовлетворению не подлежат, так как для обязания ответчика совершить какие-либо действия в принудительном порядке, ответчик своим бездействием должен нарушить права и законные интересы истца. Управление прав истца не нарушало, снять Богданова С.М. с регистрационного учета без его волеизъявления или решения суда не имело возможности. Снятие Богданова С.М. с регистрационного учета является следствием удовлетворения исковых требований о прекращении договора безвозмездного пользования ответчиком жилого помещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла адвокат Павлова В.Н., действующая на основании ордера (л.д. 24). По делу проведены предварительное и основное судебные заседания, в которых представитель истца участвовал. Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласованный сторонами размер вознаграждения подтверждается договорами об оказании юридической помощи (л.д. 69-71). Учитывая категорию дела, объем полученной истцом правовой помощи, суд считает размер расходов по оказанию помощи представителя (3000 рублей – за составление искового заявления, и 7000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях), разумным и не подлежащим снижению. Стоимость услуг не превышает минимальных расценок, установленных Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Прекратить договор безвозмездного пользования жилым помещением в жилом доме <адрес> между Саврасовой В. М. и Богдановым С. М..

В удовлетворении исковых требований Саврасовой В. М. к (Госорган1) по <адрес> отказать.

Решение является основанием для снятия Богданова С. М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Богданова С. М. в пользу Саврасовой В. М. расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 10200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Курчевская