Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2014 ~ М-1620/2014 от 24.04.2014

Дело № 2- 2428/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Новичихиной Г.В.,

    с участием представителя истца Жукова А.А. по доверенности Карпусь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жукова А. А. к ЗАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

         Жуков А.А. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя (л.д.3-5).

В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) у дома <адрес>, (ФИО2), управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем (Марка1), госномер (№), в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал боговой интервал до стоящего транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, допустил наезд на его автомобиль (Марка2), госномер (№). В результате чего его автомобиль получил технические повреждения. Причиненный ущерб добровольно не возмещен. В связи с тем, что гражданская ответственность (ФИО2) застрахована в ЗАО (Наименование1) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. По заключениям экспертов ООО (Наименование3) (№) и (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>. За проведение экспертиз им оплачено <данные изъяты> руб. В адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Однако, ответа он не получил. В связи с чем заявлен настоящий иск.

        Истец извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.71). В суд не явился. В заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 74).

Представитель истца по доверенности Карпусь Е.П. требования своего доверителя поддержала. Просила удовлетворить.

Ответчик ЗАО (Наименование1) извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.72). Явку представителя не обеспечило. Возражений не заявило.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

    С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) у <адрес> (ФИО2), управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 210061, госномер Х 692 ТМ 36, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал боговой интервал до стоящего транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, допустил наезд на автомобиль Хендэ Солярис, госномер С 036 УК 36, принадлежащий Жукову А.А.

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения, соответственно, Жукову А.А. причинен материальный ущерб.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В данном случае виновным в причинении вреда является (ФИО2)

Факт его вины в причинении ущерба установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года, где, несмотря на отказ в возбуждении административного дела, изложены обстоятельства ДТП так, как и указаны выше в судебном решении, и установлена вина в нарушении п.9.10. ПДД (л.д.87).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства как объяснениями представителя истца, так и представленной справкой о ДТП из ГИБДД <адрес> (л.д.86).

Ответчик возражений против вины (ФИО2) в причинении ущерба не заявил.

    На момент ДТП автомобиль (ФИО2) был застрахован в ЗАО (Наименование2) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как следует из справки о ДТП (л.д.86), и не отрицалось ответчиком.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поэтому, обоснованно обращение истца к ответчику.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более 120 тысяч рублей.

    Размер ущерба подтверждается заключением специалистов ООО (Наименование3) (№) и (№). При этом, стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины определена <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты>. (л.д.11-27). За составление заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено <данные изъяты> руб., по утрате товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. (л.д.9-10). Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

        Ответчик был уведомлен телеграфом о времени и месте проведения осмотра спорного автомобиля (л.д.77-78). Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, соответственно, размера ущерба ответчиком не заявлено.

        Истцом иск заявлен в пределах установленной законом суммы в размере <данные изъяты> руб. В этой сумме и следует взыскать страховое возмещение в его пользу.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплат, которое получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.85), представил все необходимые документы (л.д.83-84). Однако, от ЗАО (Наименование1) ответа не поступило, выплата не произведена.

Тем самым, ЗАО (Наименование1) нарушило п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года № 40-ФЗ согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования…

(ДД.ММ.ГГГГ) Жуков А.А. направил в адрес страховой компании претензию с требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая получена (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.79-81).

Поскольку, ЗАО (Наименование1) выплата страхового возмещения произведена не была, ответа на претензию не поступило, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истец, несомненно, перенес по вине ответчика.

В нарушение закона ответчик не возместил добровольно ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости. Жуков А.А. вынужден был обращаться к ним с заявлением и претензией, которые остались без ответа.

Поэтому, нет законных оснований для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом всех установленных обстоятельств, степени переживаний Жукова А.А., разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в <данные изъяты> руб.

Учитываются при этом указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

        Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В данном случае требование о взыскании штрафа заявил сам потребитель. Поэтому суд в силу изложенных выше норм полагает необходимым взыскать штраф с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Сумма, присужденная потребителю по данному решению, составила <данные изъяты> руб.

         Размер штрафа, подлежащий взысканию, составит <данные изъяты>)

Однако, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> руб., признав штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд принимает во внимание соотношение суммы штрафа и взыскиваемых сумм.

        Всего подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому у суда, нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К взысканию предъявлены расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) Жуков А.А. заключил договор (№) на оказание юридических услуг с ООО (Наименование3) и дополнительное соглашение к данному договору (л.д.54-55). Интересы истца в суде представляла по доверенности специалист ООО (Наименование3) - (ФИО1) (л.д. 35, 60).

    Истцом в соответствии с указанным договором за составление претензии оплачено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - за составление искового заявления<данные изъяты> руб. - за день занятости в суде, а всего <данные изъяты> Данные расходы подтверждаются соответствующими счетами и чеками (л.д.56-59).

Участие представителя истца (ФИО1) в суде отражено в протоколе предварительного судебного заседания от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.66-67), протоколе настоящего судебного заседания.

Согласно ставкам адвоката, утвержденным Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), составление заявления, иного правого документа составляет <данные изъяты> руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать расходы в пределах установленных вышеуказанным Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> на оказание юридической помощи.

Поэтому, суд не видит оснований отказывать истцу во взыскании судебных расходов за составление претензии, искового заявления, участие представителя в суде, в пределах ставок, указанных истцом.

Оснований для уменьшения суммы расходов на представителя также не усматривается.

Поскольку, из-за невыплаты страхового возмещения ответчиком добровольно, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, так как сам не имеет юридического образования и специальных познаний в этой области.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – <данные изъяты> руб. Расчет государственной пошлины следующий: <данные изъяты> руб. (требование о компенсации морального вреда неимущественного характера) = <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО (Наименование1), ИНН (№), в пользу Жукова А. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ЗАО (Наименование1), ИНН (№) госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение уда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова

Мотивированное решение суда составлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:                                                                      Т.И. Натарова