Решение по делу № 2-480/2016 (2-3713/2015;) ~ М-3550/2015 от 25.12.2015

№ 2-480/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 22 января 2016 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Бахтияровой Р.Р.

с участием представителя Гамова В.А. – Савкина А.Е.

представителя Аитовой А.Б. – Нафикова И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Гамова В.А. – Савкина А.Е. к Аитовой Алие Батуовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец с указанным исковым заявлением обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Аитовой А.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Заключением эксперта была определена сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <***> руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу Гамова В.А. утрату товарной стоимости <***> руб., расходы на представителя <***> руб., расходы по оценке <***> руб., расходы по оплате госпошлины <***> руб.

Истец Гамов В.А. будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Кузнецова Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчица Аитова А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика требования признал в части, просит отказать во взыскании расходов по оценке <***> руб. и уменьшить сумму расходов на представителя.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Третье лицо Ибрагимов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки приходит к следующему.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Аитовой А.Б. произошло ДТП, в результате которого транспортному средства истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Аитовой А.Б. в пользу Гамова В.А. взыскан имущественный ущерб, причиненный ДТП в размере <***> руб., расходы по проведению оценки ущерба <***> руб., расходы на представителя <***> руб., за отправку телеграмм <***> руб., расходы по отправке претензии <***> руб. и расходы по оплате госпошлины <***> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанном выше деле истцом требования о взыскании утраты товарной стоимости не заявлялись.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проведенной на основании определения Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России экспертизой определена величина утраты товарной стоимости в размере <***> руб. Указанное экспертное заключение признано судом объективным и достоверным, научно обосновано.

По тем основаниям, что страховой компанией выплачено возмещение в полном объеме и суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <***> руб. взыскана с Аитовой А.Б., заявленная истцом сумма утраты товарной стоимости в размере <***> руб. также подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем заявленные требования в указанной части, суд находит подлежащими удовлетворению.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действий представителя по составлению искового заявления, участия в судебном заседании, объема оказанных услуг, на основании положений ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере <***> руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Аитовой А.Б. подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме <***> руб.

По тем основанием, что решение судом принято на основании заключения эксперта ФБУ Челябинской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда, указанная экспертиза оплачена Аитовой А.Б, что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания расходов по оценке, проведенной Гамовым В.А. в размере <***> руб. суд не усматривает, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <***> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <***> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░