Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2017 ~ М-1047/2017 от 24.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 11 сентября 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.

при секретаре Польшиковой Е.И.

с участием истца Лахиной Марии Викторовны

представителя истца Запрута Н.Н.

представителя ответчика ООО «ЛИСКоБройлер» Налтакян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахиной М.В. к ООО «ЛИСКоБройлер» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

установил:

Лахина М.В. обратилась с иском к ООО «ЛИСКоБройлер» о признании незаконными приказов № 156/н от 24.04.2017 года и № 322/н от 10.07.2017 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно.

В обоснование требований истец указала, что она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на неё трудовых обязанностей не совершала. Проверка, проведенная работодателем, была поверхностной, проведение проверки было поручено главному экономисту Свидетель №1, которая и рассчитывала наряд, по которому начислялась заработная плата. Никаких доказательств того, что она внесла изменения в указанный наряд, не имеется. Также незаконен приказ об объявлении ей выговора, поскольку она исполняла должностные обязанности надлежащим образом. Она обоснованно вносила сведения об объемах работ и расценках на них из сдельных нарядов. При проведении проверки работодателем также не представлено доказательств того, что она нарушила трудовую дисциплину.

В судебном заседании истец Лахина М.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что не согласна с тем, что её привлекли к дисциплинарной ответственности. 05.04.2017 года она зашла в наряд по складу готовой продукции по устному распоряжению главного экономиста, которая попросила её зайти в наряд по СГП для расчета премии по Киселеву и Руш,. Не найдя Киселева, Руш в наряде, она зашла в свой наряд, рассчитала сумму премии и передала эти данные в бухгалтерию. Она заходила в наряд для определения сдельного заработка. Заходила один раз, почему в журнале указано несколько, объяснить не может.

Считает, что Свидетель №1 заинтересованное лицо, говорит неправду, о том, что не давала ей никаких распоряжений, так как она отводит от себя обвинения по неправильному начислению заработной платы.

Когда она работает со своими нарядами, то всегда создает документ, нажимая на кнопку ”Записать”, потом кнопку ”ОК”, чтобы данные были сохранены.

13.04.2017 года в 9 часов 14 минут, она обратилась в службу поддержки 1-С к Романовой, с просьбой пояснить, что значит слово ”изменить”, ей пояснили, что даже если ничего не менять, но нажать кнопку ”записать”, то в журнале регистрации отразится ”изменить”. После смены собственника, была установлена программа 1-С(8), до этого была другая версия, работать с новой программой их никто не учил.

11.04.2017 года Свидетель №1 спросила, кто входил и вносил изменения в наряд, и она сказала, что в наряд входила, но ничего не изменяла. Никаких изменений в сдельный наряд по складу готовой продукции она не вносила, работодатель не представил этому неопровержимых доказательств. Просила приказ об объявлении ей замечания признать незаконным.

По внесению данных из сдельных нарядов в программу, пояснила, что она обрабатывала наряды сдельные. Бывший главный экономист ознакомила её под роспись с утвержденными нормами времени и расценок, которые приложены к иску.

В программу, расценки, как справочный материал были внесены главным экономистом, так как только она имела доступ и могла внести данные в этот документ.

При внесении сведений из наряда в программу, она сравнивала сведения нарядов с утвержденными расценками, так как с другими расценками её никто не ознакомил, и их она не видела.

В расценках имеется вид работ: подготовка задней площадки №2, норма времени и расценки, отдельно под №3 имеется: уборка территории, норма времени и расценки.

Она видела, что в нарядах были ошибки, но никому об этом не сообщала, самостоятельно исправляла ошибки в соответствии с утвержденными расценками. Она делала это и раньше, и никто ей претензий не предъявлял. Полагает, что работодатель не создал надлежащих условий для работы, и она никакого нарушения трудовой дисциплины не допускала. Просила признать приказ об объявлении ей выговора незаконным. Также просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, также взыскать судебные расходы по участию представителя в судебных заседаниях.

Представитель истца Запрута Н.Н. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При привлечении Лахиной М.В. к дисциплинарной ответственности ответчик не установил в её действиях противоправного поведения, не создал надлежащих условий для работника. Проверка обстоятельств некорректного проведения наряда по складу готовой продукции, что повлекло за собой ошибки в начислении заработной платы, была поручена лицу, которое и создавало этот наряд, при этом достоверных доказательств виновности истца не представлено.

Привлекая Лахину М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неверное внесение сведений из сдельных нарядов, работодатель не принял во внимание то, что локальными нормативными актами не урегулирован порядок внесения таких ведений. Имеющиеся в распоряжении Лахиной М.В. Нормы времени и расценки на участке подготовки птичников к посадке суточных цыплят, также не содержат разъяснений по их применению. В связи с чем, работодатель не создал истцу надлежащих условий для работы. Также полагала требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – ООО «ЛИСКоБройлер» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, полагала действия работодателя обоснованными.

Так 11.04.2017 года стало известно, что заработная плата по складу готовой продукции начислена неверно. Выяснить причины неверного начисления, было поручено главному экономисту Свидетель №1, которая пришла к заключению, что после того, как она сформировала сдельный наряд и сохранила его в специальной компьютерной программе 1-С, с нарядом работала Лахина М.В., которую на это никто не уполномочивал, что подтверждено журналом регистрации нарядов. Поскольку из этого журнала следует, что 05.04.2017 года в программу заходила Лахина М.В., то был сделан вывод о том, что именно она внесла изменения в наряд в связи с чем произошли изменения в наряде, и как следствие, произошла ошибка в начислении заработной платы. В связи с чем, Лахина М.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Она была ознакомлена с приказом, не высказывала не согласия с ним, до повторного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также при проверке работы экономиста Лахиной М.В. было выявлено, что она при внесении сведений из первичных документов нарядов на сдельную работу неверно вносила сведения об объемах выполненных работ и их расценках. При работе со специальной компьютерной программой 1-С ЗУП КОР Лахина М.В. фактически вносила сведения о сделанных работах два раза. Вследствие чего произошло необоснованное увеличение фонда оплаты труда. При этом, те расценки, на которые ссылается истец, ею не должны были применяться, так она должна была руководствоваться представленными ей первичными документами: нарядами на сдельную работу, а в случае возникновения сомнений в их содержании, она должна была обращаться к руководителю отдела или руководителю структурного подразделения, представившего эти наряды.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в отделе работает три экономиста, которые находятся в её подчинении. Среди экономистов распределены служебные обязанности, но в должностной инструкции это не отражено. Лахина М.В. отвечала за начисление заработной платы, но за начисление заработной платы по складу готовой продукции Лахина М.В. не отвечала.

01.04.2017 года она (Свидетель №1) начислила заработную плату в программе 1-С в электронном виде, после чего перенесла сведения о начислении заработной платы в программу XL и была уверена, что там все правильно.

11.04.2017 года ей позвонил начальник склада готовой продукции Юнашев и сказал, что заработная плата 53 сотрудникам склада готовой продукции начислена неправильно.

Она сразу же в этот день открыла программу 1-С и увидела, что действительно расчет был неверным, так как то, что было там, не соответствовало её сохраненной копии. У разных профессий была начислена одна и та же сумма.

Стала спрашивать у всех экономистов, не мог ли кто-либо случайно зайти в её программу, так как технически это возможно. Все сказали, что этого не делали.

Позже обратилась с письмом в управление информационных технологий с заявлением о возможности выявления внесения изменений в документ. Ей были предоставлены такие сведения о том, что в её документ входила Лахина М.В. 05.04.2017 года. Она написала докладную записку на имя исполнительного директора, предложила Лахиной М.В. написать объяснение по этому факту. Та пояснила, что заходила в наряд, но якобы по её поручению. Однако она такого поручения Лахиной М.В. не давала. По результатам проведенной проверки Лахиной М.В. было объявлено замечание.

30.06.2017 года она получила от исполнительного директора задание выяснить причину увеличения фонда заработной платы на подразделениях по подготовке птичников. Стала проверять за май 2017 года, и проверила половину июня, и было выявлено, что экономист Лахина М.В. допустила грубые ошибки по введению сведений из первичных документов, представленными линейными руководителями в программу 1С. Вид работы «подготовка задней площадки» был оплачен дважды и по разным расценкам.

При внесении сведений в программу 1С экономист должен руководствоваться данными первичных документов, которые предоставляют линейные руководители. Именно наряд на сдельную работу является тем первичным документов, сведения из которого вносятся в программу для расчета заработной платы. Это обычная работа, так происходит всегда, поэтому, дополнительных разъяснений Лахиной М.В. она не делала.

Из первичных документов видно и вид работ, и расценку. Так имеется такой вид работ как подготовка задней площадки. Он включает в себя уборку территории, откидывание навоза от забора, подметание. Вносится либо расценка общая – подготовка задней площадки, либо расценка по видам работ. Именно поэтому в первичном наряде указано «в том числе». Лахина М.В. вносила общую расценку и дополнительно вносила конкретные виды работ. При этом для внесения расценок она пользовалась не первичными документами, а расценками, которые были утверждены ранее.

Если Лахина М.В. обнаруживала в нарядах ошибки, то нужно было обратиться к ней или к руководителю подразделения. Когда стали выяснять причину увеличения фонда заработной платы по этому подразделению, то оказалось, что весь 2016 год заработная плата была начислена неправильно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 05.07.2017 года в 8 часов 00 минут Свидетель №3 и Свидетель №1 ушли из кабинета, а они с Лахиной М.В. остались. Лахина М.В. находилась в программе 1-С, так как монитор повернут к ней и хорошо видно. С 8 часов до 11 Лахина М.В. из кабинета не выходила и находилась в этой программе. К 11 часам Свидетель №3 и Свидетель №1 вернулись, и Свидетель №1 сразу же ушла к директору, от нее никаких указаний не поступало. Из кабинета никто не выходили.

11.04.2017 года Свидетель №1 была расстроена и озабочена, чем, они не знали. 12.04.2017 года, когда все были на рабочем месте, Свидетель №1 спросила, кто заходил в ее наряд, все ответили, что никто не заходил. Позже пришла, начальник отдела кадров Петрова и предъявила журнал регистрации по сдельному наряду, согласно которому было видно, что 05.04.2017 года в наряд заходила Лахина М.В. и изменила наряд. Лахина М.В. начала это отрицать, сказала, что никаких объяснений дать не может, так как она туда не заходила. Позже она написала в объяснительной, что ей было от Свидетель №1 указание посмотреть премию по сотруднику Киселеву. Но премию они не начисляют, ее начисляет Москва, и при ней никаких подобных поручений Свидетель №1 не давала.

В работе она руководствуется нарядами, сведения, из которых переносит в 1-С, если в наряде есть ошибка, то докладывает об этом главному экономисту, руководителю подразделения и все вместе исправляют ошибку. При выполнении своей работы, она должна перенести сведения из наряда: описание работ, выполнение работ, т.е. объем. Расценки и норма времени уже содержатся в программе.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 05.04.2017 года в 8 часов она и Свидетель №1 пошли на ППК для проведения хронометража. В 11 часов они вернулись в кабинет, после чего Свидетель №1 сразу отправилась на совещание. 05.04.2017г. Свидетель №1 никаких указаний не давала, в том числе и Лахиной М.В. Больше ничего примечательного в этот день не происходило.

12.04.2017 года в присутствии всех Свидетель №1 спросила, заходил ли кто-то в ее наряд СГП. Все, в том числе и Лахина М.В. отрицали. После этого к ним зашла начальник отдела кадров ФИО8 и предъявила Лахиной М.В. журнал регистрации по сдельному наряду СГП, в котором было указано, что Лахина М.В. 5 апреля вносила изменения в данные. На что Лахина М.В. ответила, что объяснить она это никак не может.

В работе они пользуются программой 1-С, сдельный наряд является первичным документом, по которому рассчитывается сдельный заработок. Когда они видят первичный наряд, то сравнивают данные, указанные в нем, с тем, что имеется в программе, в программе имеются технологические операции и расценки. Из наряда берется объем выполненных работ, и учет рабочего времени. Если она видит ошибку, то обращается к главному экономисту или лицу составлявшему наряд. Такой порядок действий ей был разъяснен прежним начальником отдела, его подтвердила и Свидетель №1 Лахина М.В. была наказана за то, что неверно вносила данные в программу, у Лахиной М.В. никаких вопросов по этому поводу не возникло, она ни к кому не обращалась. В программу расценки заносит главный экономист. Если есть ошибки, то она вызывает мастера, и он сам исправляет ошибку, самостоятельно вносить изменения в наряд нельзя.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ранее работала в должности главного экономиста ООО «ЛИСКоБройлер», в её подчинении работала и Лахина М.В. Она не знакомила под роспись Лахину М.В. с «Нормами времени и расценками …», утвержденными исполнительным директором, так как этот акт доводился до сведения руководителей, кроме того, она на тот момент не вела эти участки. Данные о расценках вносит в программу главный экономист.

Никаких методических рекомендаций, разъяснений для экономистов по работе с программой 1-С не было, только должностная инструкция. Раньше была другая версия программы 1-С Бухгалтерия 7.7, только главный экономист вносил расценки в программу. Когда в 2014 году сменился собственник, установили версию программы 1-С ЗУП.КОРП. Обучающих курсов не проводилось, в этом не было необходимости, так как программа изменилась незначительно. При обнаружении ошибок в первичном документе – наряде на сдельную работу необходимо было обратиться к начальнику подразделения.

Как видно из наряда № 4105 - приложение №11, он оформлен неверно, внесение расценок за подготовку задней площадки, уборки территории, откидывания навоза, подметание, одновременное внесение недопустимо, это является грубой ошибкой. Для внесения данных из нарядов в программу дополнительные расценки не требуются, так как в сдельном наряде они прописаны.

Свидетель Свидетель №5в судебном заседании показал, что занимается технической поддержкой работы компьютеров ООО «ЛИСКоБройлер», в частности обеспечивает работу с программой 1-С ЗУП. КОРП.

Относительно операций «записать» и «ок» пояснил, что когда создается

документ, он не записывается, пока не нажать кнопку “записать” или “ок”. Если нажать одну кнопку “записать”, то документ будет записан, если нажать “ок”, будет записан и проведен. При этом в журнале регистрации нарядов, не видно внесены ли изменения, не видно и характера работы. Из записей в представленном в суд журнале регистрации нарядов не следует, что в наряд были внесены какие-либо изменения. Можно предположить, что были внесены изменения, так как на практике обычно отмену проведения целесообразно проводить, если изменения были. Программа 1-С Бухгалтер 7.7 существенно не отличается от версии 1-С ЗУП. КОР, сложностей для работников нет, никто не обращался с просьбами о разъяснении по работе с данной версией программы.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, не оспариваются сторонами, подтверждены имеющими в деле письменными доказательствами, следующие обстоятельства:

- истец Лахина М.В. с 01.07.2011 года и по настоящее время работает в ООО «ЛИСКоБройлер», до 01.08.2014 года работала в должности инженера по организации и нормированию труда, в настоящее время работает в должности экономиста отдела труда и заработной платы. (л.д.)

- приказом от 24.04.2017 года № 156/н Лахиной М.В. объявлено замечание. (л.д.)

- приказом от 10.07.2017 года № 322/н Лахиной М.В. объявлен выговор. (л.д.)

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Объявляя Лахиной М.В. замечание, работодатель исходил из того, что Лахина М.В. внесла изменения в производственные наряды, вследствие чего была неверно начислена заработная плата. Проверка по факту неверного начисления заработной платы была поручена главному экономисту ФИО9 В результате проведенной проверки, было установлено, что 05.04.2017 года Лахина М.В. работала со сдельным нарядом по складу готовой продукции, неверное составление которого и привело к ошибке в начислении заработной платы.

При этом Лахина М.В. в своем объяснении от 13.04.2017 года указывала, что заходила в сдельный наряд для того, чтобы посмотреть заработную плату работника склада готовой продукции ФИО10 и изменений в наряд не вносила. (л.д.57)

Доказательством внесения изменений в сдельный наряд по складу готовой продукции именно Лахиной М.В. послужили сведения, содержащиеся в журнале регистрации сдельных нарядов, из которого следует, что 05.04.2017 года с персонального компьютера Лахиной М.В. неоднократно заходили в сдельный наряд. (л.д.47,133)

Однако как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, из содержания записей в журнале регистрации сдельных нарядов не следует, что Лахина М.В. вносила изменения в содержание сдельного наряда, это только предположение.

Аналогичные разъяснения содержаться в электронной переписке Лахиной М.В. и консультанта 1- С ФИО11 (л.д.131-132)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что достоверных и бесспорных доказательств того, что в сдельный наряд были внесены какие-то изменения, и эти изменения внесла именно Лахина М.В., не имеется. Такие доказательства не были добыты и в результате проведенной работодателем проверки.

Доводы представителя ответчика о том, что сначала Лахина М.В. отрицала то, что заходила в сдельный наряд, не является доказательством её виновности.

Также не представлено доказательств того, что заработная плата работников склада готовой продукции начислена неверно вследствие того, что в сдельный наряд были внесены какие-то изменения, поскольку при проведении проверки по факту ошибки в начислении заработной платы, вообще не установлено какого рода ошибка была допущена в сдельном наряде.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом должностных обязанностей, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, равно как совершения истцом виновных действий, ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца в части признания приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования же истца о признании приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Лахина М.В. с 01.08.2014 года работает в должности экономиста отдела труда и заработной платы (л.д.29)

Из должностной инструкции экономиста, положения которой истец не оспаривала, следует, что работник должен знать систему показателей по труду, методы их анализа и учета, методы нормирования труда, порядок разработки нормативов по труду, порядок тарификации, средства вычислительной техники, коммуникации и связи. Экономист обязан проводить работу по нормированию труда, расчету норм, анализу их качества и своевременному пересмотру, внедрению технически обоснованных нормативов по труду, совершенствованию нормирования. Осуществлять расчеты сдельных нарядов. (л.д.31-34)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, и не оспаривается истцом, в её обязанности входило внесение сведений в программу 1-С ЗУП КОР по нарядам на сдельную работу по отделу по подготовке птичников.

При этом, как установлено при проведении работодателем проверки Лахина М.В. совершала грубые ошибки при введении вида работ и расценок за эти виды работ.

Так при внесении сведений из сдельных нарядов №№ 4151, 4187, 3764, 3776, 3777, 3778, 3772, 3584 и 3601 неверно ввела объемы работ по виду работы «подготовка задней площадки», а именно ввела подготовку задней площадки как самостоятельный вид работ, и, одновременно, ввела элементы подготовки задней площадки: уборка территории, откидывание навоза от забора, подметание. (л.д.62-69)

Кроме того, Лахина М.В. в нарушение должностной инструкции, предписывающей ей осуществлять расчет сдельных нарядов, внесла расценки не из сдельного наряда, а из иного документа – «Норм времени и расценок на участке подготовки птичников к посадке суточных цыплят». (л.д.15)

Довод Лахиной М.В. о том, именно с этими расценками её под роспись ознакомила бывший главный экономист Свидетель №4 и дала ей указание применять именно эти расценки, опровергаются показаниями Свидетель №4, допрошенной в качестве свидетеля, и пояснившей, что указанный документ не доводился до сведения истца и не должен был ею применяться при внесении данных из сдельных нарядов в программу 1-С, так как при внесении данных в программу 1-С экономист должен руководствоваться сведениями, содержащимися именно в сдельных нарядах. Указанный порядок работы при обработке сдельных нарядов так же подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Основания для критической оценки показаний свидетелей в части порядка работы со сдельными нарядами у суда отсутствуют.

Более того, из объяснений Лахиной М.В. от 06.07.2017 года следует, что она обнаруживала ошибки в сдельных нарядах, однако, к составителям этих нарядов не обращалась, как не обращалась и к непосредственному руководителю, что предусмотрено её должностной инструкцией. Напротив, она самостоятельно применяла иные расценки, не ставя об этом в известность руководителя отдела. (л.д.11-13)

В результате игнорирования истцом порядка внесения сведений из первичных документов в программу 1-С, которые были необходимы для расчета заработной платы, произошло необоснованное увеличение фонда заработной платы. (л.д.61,93, 94, 98 )

Довод Лахиной М.В. о том, что работодатель не обеспечил ей надлежащие условия труда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Рабочее место истца оборудовано персональным компьютером. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 Свидетель №2, Свидетель №5 показали, что сложностей после обновления программы 1-С и установки другой её версии не возникло, изменения были несущественными. При этом на предприятии существует служба технической поддержки, в которую, в случае необходимости, обращалась, в том числе, и Лахина М.В.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Данной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, названным, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку в судебном заседании установлено, что Лахина М.В. допускала ошибки при внесении сведений из первичных документов в программу 1-С что привело к необоснованному увеличению фонда заработной платы, суд полагает установленным, что истец допустила виновное, противоправное ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, Лахина М.В. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом работодатель привлек её к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести проступка и наложенное взыскание является соразмерным совершенному проступку.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что неправомерные действия ответчика по наложению на истца дисциплинарного наказания в виде замечания ей были причинены нравственные страдания: она длительное время находилась в состоянии стресса по поводу сложившейся ситуации, были нарушены её трудовые права.

Суд полагает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных квитанций, истец понес следующие расходы, связанные с рассмотрением дела: устная консультация – составление искового заявления – 7000 рублей, оплата услуг представителей за участие в суде первой инстанции за одно судебное заседание по 9000 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми.

Таким образом, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объеме оказанных представителем услуг, принципа разумности, того обстоятельства, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает заявления истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 22500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лахиной М.В. к ООО «ЛИСКоБройлер» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным - удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «ЛИСКоБройлер» № 156/н от 24.04.2017 года о привлечении Лахиной М.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания - незаконным.

Взыскать с ООО «ЛИСКоБройлер» в пользу Лахиной М.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЛИСКоБройлер» в пользу Лахиной М.В. судебные расходы в размере 22500 (двадцати двух тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с ООО «ЛИСКоБройлер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым можно ознакомиться 18.09.2017 года.

Судья