Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2717/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

При секретаре Буртак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2717/2015 по иску ЗАО <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома в районе <адрес> по условиям которого ООО МПФ <данные изъяты> обязалось произвести оплату стоимости долевого участия застройщику ЗАО «<данные изъяты> в сумме 1 175 700 рублей, однако, не произведя оплату доли, ООО МПФ <данные изъяты> уступило право требования доли ООО «<данные изъяты> в соответствии с договором <данные изъяты> В свою очередь ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором об уступке права требования <данные изъяты> уступило право требования доли физическому лицу ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования доли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья в части оплаты стоимости доли, однако ответчик оплату производить отказался. Считает, что нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилья в части оплаты стоимости доли является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Просит расторгнуть договор № долевого участия в строительстве жилого дома в районе <адрес> в г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «<данные изъяты> и ФИО1 взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считают, что обязательства по оплате стоимости доли было выполнено в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО <данные изъяты> Договор участия в долевом строительстве жилья был зарегистрирован в установленном законе порядке, каких-либо претензий к первоначальному дольщику у застройщика не имелось. ФИО5 имел право действовать от имени общества, следовательно, выдавать справки об оплате доли. Свои обязательства по оплате договора уступки прав требований <данные изъяты> ответчик выполнил в полном объеме. Полагают, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Кроме того, по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, который, по их мнению, истек 02.06.2012. Просят в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ООО «МПФ <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ЗАО <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты>» и ООО «МПФ «<данные изъяты>» был заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома в районе <адрес> по условиям которого истец принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением средств Участника построить на земельном участке (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> многоквартирный жилой дом в районе <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого участия Участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доля участия Участника по настоящему договору составляет одна однокомнатная квартира № (по проекту), расположенная во второй секции, на 2 этаже, вторая квартира на площадке (по счету слева направо) жилого многоквартирного дома в районе <адрес>, общей площадью помещения 36,46 кв.м. (без учета площади лоджии), общей площадью лоджии 5,46 кв.м., жилой площадью 19,18 кв.м. Общая площадь доли, подлежащая финансированию, составляет 39,19 кв.м. (включая площадь жилого помещения и площадь лоджии с коэффициентом 0,5).

В соответствии с пунктом 2.1. и 2.2. договора стоимость доли составила 1 175 700 рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» заключен договор <данные изъяты> об уступке права требования, по условиям которого право требование доли в виде одной однокомнатной <адрес> (по проекту), расположенной во второй секции, на 2 этаже, вторая квартира на площадке (по счету слева направо) жилого многоквартирного дома в районе <адрес> общей площадью помещения 36,46 кв.м. (без учета площади лоджии), общей площадью лоджии 5,46 кв.м., жилой площадью 19,18 кв.м. Общая площадь доли, подлежащая финансированию, составляет 39,19 кв.м. (включая площадь жилого помещения и площадь лоджии с коэффициентом 0,5) перешло к ООО «<данные изъяты>

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на основании договора №УС-32/1 переуступило право требования вышеуказанной доли по договору №С-32 от ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу ФИО6

На основании договора №УС-32/2 об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переступил право требования доли в виде одной однокомнатной квартиры <данные изъяты> проекту), расположенной во второй секции, на 2 этаже, вторая квартира на площадке (по счету слева направо) жилого многоквартирного дома в районе <адрес> ФИО1 По данному договору Галковский В.А. оплатил ФИО6 850 000 рублей, что подтверждается копией расписки последнего от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В данном случае ООО «<данные изъяты>» уступило право требования по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на основании договора уступки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь уступило это право ФИО6, а ФИО6 ФИО1 по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из условий вышеуказанных договоров уступки прав требования, к правопреемникам от участника долевого строительства переходят в полном объеме все права и обязанности в отношении доли.

Таким образом, в результате сделок (уступки требования) участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вместо выбывшего ООО <данные изъяты>» в настоящее время является ФИО1

Истец просит расторгнуть долевого участия в строительстве жилого дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением договора другой стороной, указывая, что ООО «<данные изъяты>» не оплатило стоимость доли по договору. Данные требования суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> не оплачена.

По условиям пункта 2.2. договора долевого участия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится Участником долевого строительства в размере 1 175 700 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, стороны предусмотрели форму расчётов, а именно, в денежном выражении и в рублях. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении способа расчёта сторонами договора не заключено, следовательно, единственным относимым и допустимым доказательством, подтверждающим оплату по договору, будет являться платёжное поручение ООО <данные изъяты>, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Справку ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается ответчик в своих возражениях, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт оплаты стоимости доли, поскольку нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы).

Акт взаимозачёта от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> также не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства оплаты по спорному договору, поскольку из указанного акта не видно, какие конкретно работы выполнены ООО <данные изъяты> и на какую сумму выполнены эти работы, что не позволяет определить сумму зачёта. Кроме того, акт взаимозачёта от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ЗАО <данные изъяты>» подписан ФИО5, который не имел правомочий на подписание данного акта, поскольку был уволен из общества ДД.ММ.ГГГГ и не являлся на момент полписания акта генеральным директором общества либо управомоченным лицом.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы истца о том, что указанный акт взаимозачета со стороны истца подписан ненадлежащим лицом, что свидетельствует о ничтожности данного акта.

Доводы представителя ответчика о том, что изменения в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, были зарегистрированы после подписания соглашения о взаимозачете и справки об оплате, следовательно, на момент подписания акта полномочия ФИО5 как генерального директора не были прекращены, не приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство не связывает прекращение полномочий руководителей юридических лиц с моментом государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Ссылку представителя ответчика на постановление восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельной, поскольку факт оплаты ООО <данные изъяты>» своей доли перед ЗАО «<данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом не установлен.

Кроме того, согласно заключению аудиторской проверки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома <данные изъяты> ООО МПФ <данные изъяты> не оплачена.

Другие представленные стороной ответчика доказательства не свидетельствуют об исполнении обязательств по оплате стоимости доли по договору участия в строительстве жилого дома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что ООО <данные изъяты> надлежаще и в полном объёме оплатило истцу стоимость доли по договору долевого участия <данные изъяты>

Обстоятельства оплаты ответчиком денежных средств по договору уступки прав требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с существенным нарушением условий договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать расторжения данного договора на основании ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях о том, что он является добросовестным приобретателем, также основаны на неверном толковании закона. Положения п. 1 ст. 302 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку, как указано выше, ответчик является стороной спорной сделки, а не третьим лицом, приобретшим имущество у лица, не имевшего право его отчуждать.

Поскольку спорный договор является действующим (п. 7.1. договора), оснований для применения судом срока исковой давности не имеется, следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307,309,450-453 ГК РФ, 4,5,9 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст.6,56,67,94,98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве жилого дома в районе <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ЗАО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО <данные изъяты>» госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 30 марта 2015 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени (подпись) Н.В. Старшинова

Копия верна