Решение по делу № 2-244/2020 от 12.05.2020

дело № 2-244/2020

УИД 24RS0035-01-2020-000565-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 июня 2020 года                  с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г. В.

при секретаре Токмашовой Н.Ю.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова А. А.ча к Бичагову С. С.чу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.А. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с иском к Бичагову С.С. о признании договора купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV 4, 1999 года выпуска, государственный номер М 316 СМ 24 регион, заключенного между Федоровым А.А. и Бичаговым С.С., ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительной сделки, обязании возвратить автомобиль TOYOTA RAV 4, 1999 года выпуска, государственный номер М 316 СМ 24 регион, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.А. и Бичаговым С.С. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ТОYОТА RAV 4, 1999 года выпуска, с государственным знаком №, на основании которого покупатель приобрел транспортное средство в рассрочку стоимостью 270 000 руб., денежные средства в размере 30 000 руб. были переданы продавцу, а оставшуюся сумму в размере 240 000 руб. ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки денежные средства возвращены не были. Транспортное средство было ответчиком перепродано. По данным ГИБДД транспортное средство до настоящего времени числится за ним, ему начисляется транспортный налог.

Определением Минусинского городского суда гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Алтайский районный суд Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Бичагова С.С. в его пользу сумму долга в размере 240 000 руб., неустойку в размере 13 725 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Печонкин О.В., Парфенов В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя Федорова А.А. – Терещенко Н.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований: о признании договора купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV 4, 1999 года выпуска, государственный номер №, заключенного между Федоровым А.А. и Бичаговым С.С., ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительной сделки, об обязании возвратить автомобиль TOYOTA RAV 4, 1999 года выпуска, государственный номер № о взыскании неустойки в размере 13 725 руб. 82 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Федорова А.А. к Бичагову С.С. в части требований о признании договора купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV 4, 1999 года выпуска, государственный номер №, заключенного между Федоровым А.А. и Бичаговым С.С., ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительной сделки, об обязании возвратить автомобиль TOYOTA RAV 4, 1999 года выпуска, государственный номер №, о взыскании неустойки в размере 13 725 руб. 82 коп. прекращено.

Истец Федоров А.А. в суд не явился.

Представитель Федорова А.А. – Терещенко Н.В. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 240 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. поддержала.

Ответчик Бичагов С.С. исковые требования не признал. Он должен меньшую сумму.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Печонкин О.В., в суд не явился просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Не явился в зал суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Парфенов В.Ю. о дате, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истица и его представителя, третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности, представленные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

    В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из представленной расписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бичагов С.С. купил автомобиль TOYOTA RAV 4, 1999 года выпуска, государственный номер №, у Федорова А.А. в рассрочку, обязуется выплатить денежные средства в сумме 270 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцом не оспаривается, что денежные средства в размере 30 000 руб. им были получены от Бичагова С.С. по данной расписке.

Доказательств, свидетельствующих о возврате Бичаговым С.С. денежной суммы в размере 240 000 руб., не предоставлено.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы в размере 240 000 руб. в срок, указанный в договоре (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части взыскания суммы долга 240 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу положений абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В материалы дела Федоровым А.А. не представлено доказательств несения им судебных расходов на оплату услуг представителя Терещенко Н.В.

    Следовательно, требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления Федоровым А.А. была оплачена государственная пошлина в сумме 5600 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Бичагова С.С. в пользу Федорова А.А.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Федорова А. А.ча к Бичагову С. С.чу о взыскании денежных средств, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Бичагова С. С.ча в пользу Федорова А. А.ча сумму долга в размере 240000 руб., в возмещении судебных расходов 5600 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований- отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                 Попова Г.В.

    07.07.2020 – дата изготовления мотивированного решения суда.