Решение по делу № 2-8/2020 (2-383/2019;) от 01.10.2019

Дело № 2-8/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Светлый                                                                   26 февраля 2020 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Федотова А.В.,

при секретаре Березиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Евгения Владимировича к Беляеву Евгению Валерьевичу о возмещении расходов на устранение недостатков работы по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков Е.В. обратился с иском к Беляеву Е.В о взыскании расходов на устранение недостатков строительно-отделочных работ индивидуального жилого дома в размере 529746 рублей 99 копеек, и расходов на оплату услуг специалиста в размере 18500 рублей, в котором указывает, что в феврале 2018 года между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор подряда, согласно которому Беляев Е.В. выполнял строительно-отделочные работы в жилом доме истца по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), общая стоимость работ, без материалов, составила 337265 рублей. Всего истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 593775 рублей. 09 августа 2018 года работы ответчиком были окончены, однако истцом были обнаружены существенные дефекты, которые Беляев Е.В. согласился устранить, но, приступив в октябре 2018 года к устранению дефектов, ничего не сделав, уехал. Стоимость строительно-отделочных работ для устранения дефектов по ремонту дома составила 529746 рублей 99 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец указывает на необходимость применения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик осуществляет деятельность без статуса индивидуального предпринимателя, направленную на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда.

Истец Поляков Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что договор подряда заключался им с Беляевым Е.В. в устной форме. Деньги за выполненные работы выплачивал Беляеву Е.В. частями, в зависимости от объема выполненных работ. Стены в доме для шпатлевания были отштукатурены для Беляева другими работниками, при этом Беляев не говорил о том, что стены выровнены некачественно, а указанные в заключении специалиста перепады могли появиться в результате выполнения отделочных работ Беляевым. После выполнения Беляевым согласно смете всех отделочных работ в доме, он обнаружил многочисленные недостатки и предложил тому устранить недостатки, но Беляев сказал, что все в порядке, и отказался от их устранения, после чего он обратился за определением стоимости устранения недостатков.

Ответчик Беляев Е.В. в судебном возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что договор с Поляковым заключался в устной форме, денежные средства он получал за выполненную работу, что подтверждает качество работ и отсутствие претензий со стороны Полякова. Им были выполнены все работы, указанные в смете, и расчет с ним был произведен полностью. Все работы были сданы им 08 августа 2018 года, и после Поляков обратился к нему с предложением устранить недостатки, но, приехав на объект, он увидел, что работы выполнены качественно, и отказался устранять недостатки.

Представитель истца Босов Г.Р. также возражал против исковых требований, пояснив, что поскольку договор на выполнение работ заключен в устной форме, и в нем не было указано на необходимость выполнения работ согласно требованиям СНиП, которые носят рекомендательный характер, поэтому полагал, что заключение специалиста, определившего стоимость устранения недостатков работ, не соответствует положениям ст. 721 ГК РФ, и не может быть положено в основу решения по делу. Также пояснил, что договором между Поляковым и Беляевым не было предусмотрено выполнение штукатурных работ, а только шпатлевочных, а также выравнивание стен и потолка.

Заслушав объяснения сторон и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара).

Статьей 723 ГК РФ урегулирована ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. То есть, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям, закрепленным в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Как установлено судом, по устному договору подряда, заключенному между сторонами в феврале 2018 года, ответчик Беляев Е.В. принял на себя обязательство по производству строительно-отделочных работ в жилом доме истца на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на основании составленной тогда же смете, из которой следует, что стоимость работ без учета стоимости материалов, составила 337265 рублей.

Всего по данному договору истцом Беляеву Е.В. были переданы денежные средства на общую сумму 593775 рублей в период с 13 февраля по 10 августа 2018 года, что подтверждается представленными истцом расписками, чеками и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Работы Беляевым Е.В. были окончены 09 августа 2018 года.

Вместе с тем, согласно выводам технического заключения № 018Э-12/2018, в ходе обследования индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), были выявлены дефекты в качестве выполнения строительно-отделочных работ. Штукатурные, окрасочные, облицовочные работы, работы по устройству покрытия пола выполнены некачественно, и не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Общая стоимость требуемых строительно-отделочных работ для устранения выявленных дефектов по ремонту жилого дома составит 529746 рублей 99 копеек.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 показал, что независимо от условий договора при оценке качества выполненных строительно-отделочных работ необходимо руководствоваться требования СНиП. При проведении им обследования и составлении технического заключения им учитывались только работы, перечисленные в смете, составленной Беляевым и Поляковым. Также пояснил, что шпатлевочные работы были выполнен некачественно, стены не были выровнены шпатлевочным слоем до 5 мм, а неровности более 5 мм должны были быть дополнительно внесены Беляевым Е.В. в смету.

Пояснения специалиста ФИО6 и представленное им заключение, согласно которому заключение специалиста № 018Э-12/2018 не соответствует действующим нормам и правилам, применяемым к данного рода документам, подготавливаемым в рамках досудебной строительно-технической экспертизы, судом отвергается, поскольку таких несоответствий в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Таким образом, заключение техническое заключение № 018Э-12/2018 суд находит законным и обоснованным и основывает на нем свои выводы относительно размера подлежащего возмещению ущерба.

Доводы истца относительно необоснованной ссылки в техническом заключении на нормы СП 71.13330.2017 суд не принимает во внимание, поскольку данный свод правил устанавливает, в том числе, правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покрытий полов, и является обязательным к применению.

Заключение между сторонами договора подряда в устной форме и, соответственно, отсутствие в нем условия на выполнение работ в соответствии с требованиями СП и СНиП само по себе не свидетельствует о возможности выполнения работ без соблюдения указанных требований.

Оценивая имеющие в деле письменные доказательства, показания сторон и специалиста суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с Беляева Е.В. в пользу истца стоимости требуемых строительно-отделочных работ для устранения выявленных дефектов по ремонту жилого дома подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт заключения договора подряда между сторонами на строительно-отделочные работы в жилом доме, и существенное нарушение условий этого договора со стороны ответчика, поскольку работы ответчиком выполнены некачественно и устранить недостатки можно только путем проведения работ, указанных в техническом заключении № 018Э-12/2018.

Поскольку ответчик Беляев Е.В. является физическим лицом и объективных доказательств, подтверждающих осуществление им деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли по договорам строительного подряда в материалах дела не имеется, суд находит возможным не применять к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость строительно-отделочных работ для устранения выявленных дефектов по ремонту жилого дома, которая составляет 529746 рублей 99 копеек

В силу статьи 321 ГК РФ и статьи 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 18500 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Взыскать с Беляева Евгения Валерьевича в пользу Полякова Евгения Владимировича 529746 рублей 99 копеек в возмещении расходов на устранение недостатков работы по договору подряда и 18500 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг специалиста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года на шести страницах.

Судья          А.В. Федотов