Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3913/2016 от 29.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2016 года Железнодорожный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудрина С.А. к Сковпешкову Ю.Л. о взыскании задолженности по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрин С.А. обратился в суд с иском к Сковпешкову Ю.Л. о взыскании задолженности по расписке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, в установленный срок сумму займа не вернул, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Сковпешкова Ю.Л. денежные средства по расписке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кудрин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Суду пояснил, что данные денежные средства он передал ответчику в счет оплаты за оказание юридических услуг, которые Сковпешков Ю.Л. не выполнил в устно оговоренный ими срок. По прошествии 30 дней необходимость в оказании данных услуг у него отпала, в связи с чем, он обратился к ответчику по вопросу возврата названной суммы, но до настоящего времени Сковпешков Ю.Л. деньги ему не возвратил.

В судебном заседании ответчик иск не признал, не оспаривая факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суду пояснил, что договор займа между ним и Кудриным С.А. не заключался, а названные деньги получены в счет оплаты юридических услуг, оказанных на основании устной договоренности. Письменная расписка о получении денежных средств была составлена по просьбе истца для подтверждения факта оплаты оказанных услуг перед кредиторами Кудрина С.А., поскольку последний не имел всей суммы и часть средств занимал у своих знакомых.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, Сковпешков Ю.Л. собственноручно написал расписку о получении указанной суммы /л.д. 8/. В тексте указанной расписки отсутствуют указания на необходимость возврата полученных денежных средств, а также не содержаться речевых оборотов, указывающих на заключение между сторонами договора займа.

Кроме того, из пояснений, данных в судебном заседании истцом и ответчиком, следует, что между ними в устной форме была достигнута договоренность на оказание Сковпешковым Ю.Л. Кудрину С.А. юридических услуг, связанных с урегулированием спора, связанного с трудоустройством истца.

Названные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленная стороной истца расписка о получении ответчиком денежных средств не содержит ссылок на то, что правоотношения носили характер займа, что в совокупности с полностью идентичными объяснениями сторон указывает на наличие между Кудриным С.А. и Сковпешковым Ю.Л. иных правоотношений.

Таким образом, судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа и о возникновении между сторонами отношений по договору займа, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы долга по договору займа у суда не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кудрину С.А. к Сковпешкову Ю.Л. о взыскании задолженности по расписке отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.07.2016 года.

Судья:                    (подпись)             В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>