Судебный акт #1 () по делу № 33-4451/2013 от 20.11.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старостина И.М.                                              Дело № 33-4451/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                      10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управляющей компании - общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2013 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Забатуриной Т*** П***, Осиповой В*** И***, Ушаковой И*** С*** удовлетворить.

Обязать Управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «Лидер» произвести ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, г.***, а именно провести демонтаж кровли, демонтаж существующей обрешётки, обработать деревянные конструкции крыши огнезащитным составом, установить обрешётку и покрытие кровли в соответствии с правилами применения в качестве рядового покрытия профлист с высотой гофра не менее 44мм. В местах соединения плоской поверхности конька с рядовыми листами покрытия уложить уплотнитель. Установить дымовентиляционные каналы в соответствии со строительными нормами. Произвести утепление трубопровода ЦО проходящее в чердачном помещении дома в соответствии с требованиями нормативных документов.

Взыскать с Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» (ИНН ***, ОГРН ***, адрес: 432063, г.Ульяновск, ул.***) издержки по проведению по делу судебной строительно – технической экспертизы в размере 27 750 (Двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в пользу Забатуриной Т*** П*** возврат государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Муниципальные учреждения Администрацию муниципального образования «Инзенское городское поселение», Администрацию муниципального образования «Инзенский район» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителей ООО «ТехноГрад» Семенкова М.Н. и Салиховой Е.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Забатурина Т.П., Осипова В. И., Ушакова И. С. обратились в суд с иском к управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» о возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома, перерасчете оплаты за содержание и ремонт жилья, признании незаконным бездействия ответчиков.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир №19, №1, №17 дома №*** по ул.*** в г.*** Ульяновской области, своевременно и в полном объеме оплачивают коммунальные платежи. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию в 1967 году. В 2012 году был проведён ремонт кровли дома, однако в виду его некачественного исполнения крыша дома продолжает протекать.

Указанный дом передан на содержание и обслуживание ООО «Лидер».

Определением суда к участию по делу в качестве соответчиков были привлечены – администрация муниципального образования «Инзенское городское поселение», администрация муниципального образования «Инзенский район».

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истцы просили суд обязать надлежащего ответчика произвести ремонт кровли многоквартирного дома, с учетом заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Лидер», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, освободив ООО «Лидер» от гражданско-правовой ответственности. Указывает на то, что суд не принял во внимание решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10.01.2012 о возложении обязанности по проведению капитального ремонта крыши указанного жилого дома на администрацию МО «Инзенское городское поселение». ООО «Лидер» вступило в свои обязанности, как управляющая компания данного дома, значительно позже, и не знало о наличии данного решения. Указанный дом был включен в программу капитального ремонта в рамках реализации ФЗ от 21.07.2007 № 185-ФЗ. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что в рамках заключенного между администрацией и ООО «Лидер» соглашения, последний выступал лишь посредником между администрацией и подрядчиком. Ремонт крыши дома был произведен ООО «ТехноГрад» на основании договора подряда от 28.08.2012, а ООО «Стройсервис», осуществляющий контроль за ходом ремонтных работ, приняло эти работы, подтвердив, что они выполнены в соответствии с установленными нормами. Полагает, что надлежащими ответчиками по данному спору являются администрация МО «Инзенское городское поселение», ООО «ТехноГрад», а также ООО «Стройсервис», которое даже не было привлечено судом к участию в деле.

В апелляционной жалобе ООО «ТехноГрад» просит отменить решение суда в части возложения на ООО «Лидер» обязанности произвести ремонт крыши дома, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, положенное в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, является необоснованным, поскольку основано на утративших силу нормативно-правовых актах. Считает, что суд безосновательно отклонил ходатайство представителя ООО «ТехноГрад» о проведении по делу повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО «Инзенский район» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Забатурина Т.П., Осипова В.И., Ушакова И.С. являются собственниками квартир №19, №1, №17, расположенных в доме №*** по ул. *** в г. *** Ульяновской области.

Указанный жилой дом передан на содержание и обслуживание в общество с ограниченной ответственностью «Лидер», что подтверждается договором управления от 25.06.2012 (л.д. 19-20, т.1).

25.06.2012 между администрацией МО «Инзенское городское поселение» и ООО «Лидер» было заключено соглашение № *** о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», по условиям которого администрация МО «Инзенское городское поселение» обязалась перечислить на счет ООО «Лидер» денежные средства на проведение капитального ремонта ряда многоквартирных жилых домов г.Инза Ульяновской области, а ООО «Лидер» - заключить договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и договора на проведение технического надзора за выполнением работ (л.д.140-145, т.1).

Обязанность муниципалитета по перечислениюООО «Лидер» предоставляемой субсидии была исполнена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений и не оспаривалось сторонами.

28.08.2012 между ООО «Лидер» (заказчик) и ООО «ТехноГрад» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе ремонту крыши дома № *** по ул.*** в г.*** (л.д.128-136, т.1).

В тот же день между ООО «Лидер» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по строительному контролю над ходом ремонтных работ объектов капитального ремонта, в том числе и дома № *** по ул. *** ( л.д.123-125, т.1).

25.12.2012 приемочной комиссией подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома № *** по ул.*** (л.д.28).

Проверяя доводы истцов о некачественно проведенном ремонте дома, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 02.09.2013 в кровле многоквартирного жилого дома по адресу: г.*** имеются дефекты: просветы в примыканиях кровли к ДВК, часть материала конструктивных элементов крыши имеет сине-зелёный оттенок. Сине-зеленый оттенок пиломатериала говорит об инвазивном заражении (грибок), просветы в примыканиях кровли к ДВК при более сильном дожде и другом направлении ветра могут привести к протечкам.

Для устранения просветов следует выполнить примыкания с применением не только верхних, но и нижних уголков примыкания, с применением уплотнительных эластомерных материалов, заделав верхнюю кромку уголков примыкания в штробу в стенке ДВК. Последствия заражения грибком устраняются при огнезащитной обработке конструкции крыши. Дефекты возникли в процессе ремонта кровли.

Правильность выводов эксперта в отношении качества капитального ремонта кровли спорного жилого дома, сторонами в ходе судебного разбирательства оспорена не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости проведения на доме ремонтных работ, перечисленных в резолютивной части постановленного решения.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что обязанность по капитальному ремонту кровли спорного жилого дома в данном случае должна быть возложена на управляющую компанию - ООО «Лидер».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лидер» основанием к отмене постановленного судом решения не являются.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Лидер» является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.

В обжалуемом решении подробно изложены мотивы и правовые основания, в силу которых суд счел ООО «Лидер» надлежащим ответчиком по делу.

По условиям договора от 28.08.2012, заключенного с подрядчиком ООО «ТехноГрад», ООО «Лидер» был вправе и обязан обеспечить организацию технического надзора в течение всего периода производства работ, а также участвовать в приемке в эксплуатацию объекта после капитального ремонта (п.4.1.2, 4.1.3 договора).

Из акта приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту от 25.12.2012 следует, что в состав приемочной комиссии от лица ООО «Лидер» входил директор общества М*** В.И. (председатель комиссии), от лица подрядчика – директор ООО «ТехноГрад» С*** М.Н., от строительного контроля – Г*** О.Н. Согласно данному акту, комиссии были предъявлены к приемке законченные выполнением работы по капитальному ремонту крыши указанного дома, результат которых (работ) был принят комиссией. При этом было указано, что выполненные работы соответствуют требованиям СНиП и ВСН ( л.д. 28).

Вместе с тем, выявленные экспертом ЗАО «Многопрофильный деловой центр» недостатки нельзя отнести к скрытым недостаткам, которые не могли быть обнаружены представителем ООО «Лидер» при приемке оконченных производством работ посредством визуального осмотра.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Доводы жалобы ООО «Лидер» о необходимости привлечения для участия в деле в качестве соответчика ООО «Стройсервис» также являются несостоятельными, поскольку каких-либо требований к данному лицу не предъявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 10.01.2012 обязанность по ремонту кровли спорного жилого дома была возложена на администрацию МО «Инзенское городское поселение», основанием к отмене данного решения служить не может, поскольку в рамках заключенного с ООО «Лидер» соглашения администрация перечислила последнему необходимые денежные средства на проведение капитального ремонта указанного дома. Заказчиком по договорам подряда выступало ООО «Лидер», а не администрация городского поселения.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТехноГрад» о том, что решение суда подлежит отмене, так как суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, нельзя признать убедительными.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, в назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками представлено не было.

При проверке материалов дела судебной коллегией не выявлено нарушений прав ответчика в связи с отказом ему в проведении повторной строительно-технической экспертизы. Заключение эксперта от 02.09.2013 № э30413/13 соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управляющей компании -общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи