Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10393/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-10393/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Аникиевой Е.И.,

с участием истца Крапивина Б.И., представителя ответчика Маловой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина Б.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, истец приобрел смартфон <данные изъяты> серийный номер № стоимостью <данные изъяты>, с установленным гарантийным сроком <данные изъяты>. В процессе эксплуатации смартфона был выявлен недостаток – западание кнопки питания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявлением о проведении гарантийного ремонта и бесплатного устранения недостатков, возникших в товаре, а также предоставлении истцу на время проведения ремонта смартфона с аналогичными характеристиками. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен истцу ответчиком без проведения гарантийного ремонта, поскольку случай был признан не гарантийным. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком, взыскать с ответчика стоимость смартфона в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день невыполнения требования истца о предоставлении аналогичного товара на время ремонта (с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения данного требования), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненные исковые требования, согласно которым, кроме заявленного ранее, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день невыполнения требования о предоставлении товара на время ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента удовлетворения данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненные исковые требования, согласно которым просил расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком и взыскать в пользу истца стоимость товара в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день невыполнения требования о предоставлении товара на время ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что судебная экспертиза проведена некачественно, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Представитель ответчика Малова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения участников процесса, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.видео Менеджмент» истец приобрел смартфон <данные изъяты> серийный номер № стоимостью <данные изъяты>, с установленным гарантийным сроком <данные изъяты> месяцев, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму. В процессе эксплуатации смартфона был выявлен недостаток – западание кнопки питания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Крапивин Б.И. обратился к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта, предоставления истцу на время проведения ремонта смартфона с аналогичными характеристиками, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Условиям гарантийного обслуживания и правилам оказания услуги, с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, данный документ удостоверяет получение аппарата для выяснения невозможности проведения гарантийного ремонта. Магазин вправе отказать в гарантийном обслуживании, если в ходе проверки аппарата и его диагностике в сервисном центре будет выявлено, что причиной неисправности явилось нарушение владельцем правил эксплуатации, транспортировки, хранения или других условий гарантий производителя, включая, но не ограничивая: наличие механических, химических или иных повреждений; присутствие инородных материалов, веществ или предметов в изделии; присутствие насекомых или животных, а также продуктов их жизнедеятельности; неправильное подключение аппарата; использование в промышленных, коммерческих или иных не бытовых целях; неавторизированное изменение конструктивного устройства аппарата.

Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный Сервис» установлено, что на смартфоне <данные изъяты> серийный номер № № имеется множество царапин и потертостей, следы эксплуатации, загрязнения по корпусу, сколы, вмятины, люфит экрана. ДД.ММ.ГГГГ отказано в гарантийном обслуживании в связи с механическими повреждениями корпуса.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен истцу ответчиком без проведения гарантийного ремонта, поскольку случай был признан не гарантийным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Постановлением Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924. Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. В пункте 6 указанного Перечня к технически сложным товарам отнесены: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 28 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о наличии дефектов в смартфоне и причинах их возникновения, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза товара, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза товара, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза товара, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Профсвязь», в сотовом телефоне <данные изъяты>, модель № № на момент осмотра имеется недостаток – очень плохо работает кнопка «Включение». Причина данного недостатка – нарушение правил эксплуатации телефона потребителем. Данный недостаток является существенным, так как сильно затрудняет использование телефона. Время возникновения недостатка – после неоднократного механического воздействия на телефон, при его эксплуатации, резиновая прокладка соскочила со своего места.

Анализируя представленное заключение судебной технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным, достоверным и обоснованным. Доказательств тому, что выводы экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не объективны, сторонами не представлено.

Суд относится критически к ответу на запрос компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он противоречит заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами <данные изъяты>, имеющими соответствующую квалификацию на проведение технических экспертиз, вместе с тем, сведений подтверждающих квалификацию лица, предоставившего ответ на запрос истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о расторжении договора купли-продажи с ответчиком и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> не основанным на законе, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

За невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Признавая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы не обоснованными, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день невыполнения требования истца о предоставлении товара на время ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также неустойки в размере <данные изъяты> от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что недостатки в смартфоне возникли из-за нарушения правил эксплуатации телефона потребителем, и не подлежали гарантийному обслуживанию, таким образом, ответчик не нарушил право истца на предоставление на период гарантийного ремонта аналогичного товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со статьей 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом того обстоятельства, что в удовлетворении требований истца судом отказано, с ответчика в пользу истца штраф взысканию не подлежит.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с Крапивина Б.И. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате за судебную техническую экспертизу, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Крапивина Б.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» отказать.

Взыскать с Крапивина Б.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профсвязь» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ильичева О.С.

В порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2015 года.