Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2018 ~ М-11052/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-1766/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 7 » мая 2018 года                                                                           город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя истца Рыбина В.А., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Лапа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глок Д. Я. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глок Д.Я. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 18 сентября 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ефимова А.П., автомобиля «Nissan Dualis», государственный регистрационный знак ***, под управлением Коломыцына С.Г., автомобиля истца «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рыбина В.А.. Виновным в данном ДТП признан Ефимов А.П..

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратилась в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик выплат не произвел.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП Береза С.А.. Согласно произведенной оценке размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 81 200 рублей.

Впоследствии истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Ответчик, рассмотрев претензию истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 45 883 рубля.

После произошедшего ДТП истец вынужден был понести расходы на эвакуацию своего автомобиля в сумме 3 900 рублей, а также расходы на хранение автомобиля до момента его осмотра страховщиком в размере 21 120 рублей. Ответчик не возместил истцу данные расходы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 35 317 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 900 рублей, расходы на хранение автомобиля в период с 18.09.2017 г. по 03.10.2017 г. в размере 21 120 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 490 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца Рыбин В.А. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснил, что расходы на хранение автомобиля заявлены за период с момента ДТП до момента фактического осмотра транспортного средства страховщиком.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика – Лапа А.С. возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения. Кроме того указывает, что представленное истцом экспертное заключение было выполнено с нарушением Единой методики и не может быть принято во внимание судом в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта транспортного средства. Отмечала, что эксперт Филиппов И.А. необоснованно учел расходы по устранению повреждений таких деталей как панель пола, задний левый лонжерон, поскольку данные повреждения при осмотре страховщиком не были установлены. Также считала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора и хранения автомобиля. Считала, что истцом не доказана необходимость несения данных расходов, а также не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих несение данных расходов. Просила суд, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ефимова А.П., автомобиля «Nissan Dualis», государственный регистрационный знак ***, под управлением Коломыцына С.Г., автомобиля истца «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рыбина В.А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2017 года Ефимов А.П., управлявший автомобилем «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев заявление истца, ответчик подготовил ремонт-калькуляцию, выполненную ООО «Ангорэкс», согласно которой стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Mark 2», составляет 45 883 рубля.

В порядке возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 45 883 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Береза С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Береза С.А. от 15 октября 2017 года, размер ущерба поврежденного транспортного средства составляет 81 200 рублей.

15 ноября 2017 года представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения, возместить затраты на проведение экспертизы, а также расходы на эвакуацию автомобиля и его хранение. К претензии были приложены экспертное заключение от 15 октября 2017 года, договор на проведение оценки, квитанция об оплате экспертизы, доверенность представителя, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

Рассмотрев претензию истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительных выплат не произвело.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение произведенной страховой выплаты представлена ремонт-калькуляция, выполненная ООО «Ангорэкс». Указанная калькуляция никем не подписана. Кроме того в ней не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов исследования; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, а также документы, подтверждающие квалификацию составившего калькуляцию и расчетную часть заключения эксперта – техника. В этой связи, суд не может принять данное доказательство, как экспертное заключение, поскольку оно не соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года за № 433-П.

В обоснование доводов о неполной выплате страхового возмещения истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный ИП Береза С.А..

Рассматривая возражения ответчика на данное заключение эксперта, суд пришел к следующему.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, составленного экспертом Филипповым И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81 200 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В данном экспертном заключении указано, что оно составлено в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Однако экспертом были допущены существенные нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Экспертное заключение ИП Береза С.А. от 26.10.2017 года не соответствует п. 1.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», т.к. экспертом-техником проводившим осмотр автомобиля, не указан вид лакокрасочного покрытия, размерные характеристики повреждения, глубина послойных повреждений.

Кроме того, экспертом Филипповым И.А. при расчете стоимости ремонтных работ была учтена стоимость 28 ремонтных воздействий, в то время как согласно справочнику трудоемкости работ по данным программного продукта ПС «Комплекс», приведенному в приложении № 2 к экспертному заключению, насчитывается всего 8 ремонтных воздействий.

Также в приложении №2 к заключению ИП Береза С.А. указано, что для устранения зафиксированных повреждений автомобиля истца необходимо 3 окрасочных воздействия – подготовительная работа к окраске, окраска внутренней части основания багажника, окраска внутренней части заднего левого лонжерона. Однако эксперт Филиппов И.А. при расчете стоимости окрасочных работ помимо вышеприведенных воздействий также учел подготовительные работы к окраске пластмассовых деталей, окраску нового бампера, окраску панели задка и полирование окрашиваемых деталей.

Суд полагает, что указанные недостатки повлияли на решение вопроса о стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, экспертное заключение ИП Береза С.А. не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались отраженные в отчете ИП Береза С.А. выводы о характере и объеме повреждений автомобиля.

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение и указывая на ряд недостатков в экспертном заключении ИП Береза С.А., представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» от 28.03.2018 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, составляет 62 200 рублей..

    Оценивая заключение ООО «Методический центр», суд приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца. Стоимость материалов и заменяемых деталей определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, сертифицированный программный продукт ПС «Комплекс».

    Квалификация составившего отчет об оценке эксперта-техника Марченко Д.А., предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

    Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

    В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Марченко Д.А. стоимости ущерба причиненного автомобилю «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом судом учитывается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертизе, выполненной экспертом – техником Марченко Д.А., сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере 16 317 (62 200 – 45 883) рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля и расходов на его хранение, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из абз. 3 п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 427, 428 от 18 сентября 2017 года, истцом была произведена оплата услуг по транспортировке автомобиля в сумме 3 900 рублей, а также оплата услуг по хранению автомобиля за период с 18.09.2017 г. по 03.10.2017 г. в размере 21 120 рублей.

Доводы представителя ответчика о недопустимости представленных в копиях квитанций судом не принимаются. Из материалов дела видно, что вышеуказанные квитанции по оплате услуг по эвакуации автомобиля и его хранению представлены в надлежаще заверенных копиях, имеется печать и подпись ООО «ЗОНТ», которое оказывало истцу услуги по транспортировке и хранению автомобиля.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии необходимости у истца в несении расходов на хранение автомобиля. Ответчиком не представлено доказательств организации осмотра автомобиля истца в пятидневный срок, установленный законодательством. При этом истец в своем заявлении обращал внимание ответчика на то, что полученные автомобилем повреждения исключают его участие в дорожном движении. Также указал, что автомобиль находится на стоянке, расположенной в г. Благовещенске по ул. Амурской, 180. При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком осмотр автомобиля истца произведен 03.10.2017 года, суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на хранение автомобиля в период с 18.09.2017 года по 03.10.2017 г.. Доказательств завышенной стоимости расходов на хранение автомобиля ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, расходы истца на транспортировку автомобиля в сумме 3900 рублей и расходы на хранение автомобиля за период с 18.09.2017 г. по 03.10.2017 г. в размере 21 120 рублей относятся к иным расходам, произведенным истцом в связи с причинением ущерба, и подлежат возмещению в пределах страховой суммы в соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

15 ноября 2017 года истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о производстве страхового возмещения. К претензии были приложены экспертное заключение от 15 октября 2017 года, договор на проведение оценки с квитанцией, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату. Ранее ответчику также направлялись квитанции об оплате услуг по транспортировке автомобиля и его хранению Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 41 337 рублей х 50 % = 20 668 рублей 50 копеек.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ИП Береза С.А. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 03.10.2017 года, стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составила 25 000 рублей. Согласно квитанции от 15.10.2017 года, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая относительно требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, ответчик не представляет доказательств чрезмерности указанных расходов. Таким образом, указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 60 337 рублей. Однако в ходе рассмотрения спора судом установлено, что размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, составляет 62 200 рублей и в этой связи истцу не было доплачено страховое возмещение в размере 41 337 рублей. Таким образом, суд полагает возможным, руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов в части оплаты расходов по оценке ущерба, применяя порядок пропорционального распределения судебных издержек до 17 127 рублей 50 копеек (68,51%). В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 694 рубля 54 копейки.

По мнению суда, возмещению подлежат лишь почтовые расходы, связанные с направлением страховщику заявления о страховой выплате, уведомления о проведении экспертизы и претензии о страховой выплате в связи с отказом в удовлетворении требований истца, направленной ответчику 15.11.2017 года с приложением документов, обосновывающих заявленные требования (экспертное заключение, квитанция). Указанные расходы, стоимость которых составила 494,54 рубля, являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика. Оснований для возмещения иных почтовых расходов истца суд не усматривает, поскольку не доказано, что они являлись необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

Материалами дела также подтверждается, что Рыбин В.А. понес расходы на услуги нотариуса в сумме 490 рублей.

Из представленной в материалы дела квитанции нотариуса Петровой А.С. усматривается, что представителем истца Рыбиным В.А. за нотариальное удостоверение документов понесены расходы в сумме 490 рублей. Однако из данной квитанции не следует, что нотариальное удостоверение документов производилось в рамках настоящего дела, не следует, что Рыбин В.А. действовал от имени Глок Д.Я..

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 490 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 440 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глок Д. Я. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глок Д. Я. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 16 317 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 900 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 21 120 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 17 127 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 494 рубля 54 копейки, штраф в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 1 440 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2018 года.

Судья                                                                                                И.С. Емшанов