Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2960/2015 ~ М-3013/2015 от 26.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2960/2015 по иску Парначёва М.С. к Косолапову А. С. о включении имущества в состав наследства,

                     УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Парначёв М.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Косолапову А.С., в котором просит включить в состав наследства после смерти ПСП, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <...> рублей, отправленные в ФКУ ЛИУ 51 ГУФСИН РФ по Свердловской области.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Третье лицо нотариус города Екатеринбурга Высоцкая Л.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно сведений, поступивших из ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН РФ по Свердловской области, а также свидетельства о смерти IV-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Косолапов А.С., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-51, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о смерти ответчика, судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства в соответствии с абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица ФКУ ЛИУ 51 ГУФСИН РФ по Свердловской области разрешение вопроса о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

В соответствии с абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление Парначёва М.С. к Косолапову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Ленинский районный суд гор. Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти IV-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Косолапов А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Таким образом, ответчик по делу умер до обращения Парначёва М.С. в суд с настоящим иском.

Поскольку исковое заявление Парначёвым М.С. предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, уплаченная Парначёвым М.С. госпошлина в размере 1 700 руб. по чек ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу.

Возврат суммы госпошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы государственной пошлины. К заявлению прилагаются определение суда и квитанция с подлинной отметкой банка, подтверждающая уплату госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Парначёву М.С. следует выдать подлинник чек ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины для последующего обращения заявителя в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 220 п.7, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Парначёва М.С. к Косолапову А. С. о включении имущества в состав наследства, в связи со смертью ответчика прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском о включении имущества в состав наследства, к наследникам, принявшим наследство после смерти Косолапова А. С., а в случае обращения в суд с таким иском до принятия наследства наследниками к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 700 рублей подлежит возврату Парначёву Максиму Сергеевичу на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Председательствующий -                 Н.Ю. Осипова