Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2406/2021 от 26.03.2021

Судья Федоров Е.Г. дело № 22-2406/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 апреля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда     Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи     Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края     Челебиева А.Н.,

подсудимого                        Н.

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника                             адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Н. на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2021 года, которым подсудимому Н. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Н., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...> проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Н. и его защитника-адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению О., Т., М., А., Б., Е., Б., Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Адлерского районного суда г.Сочи от 19 февраля 2021 года подсудимому Н. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Н. оставлена без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе подсудимый Н. просит постановление суда отменить, и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его постоянного места проживания и регистрации: <Адрес...>. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что считает избранную ему меру пресечения излишне суровой. Ссылается, что в ходе допросов в суде свидетели и потерпевшие пояснили, что в договорные отношения с ним не вступали, денежных средств ему не передавали, с ним не знакомы, никаких претензий к нему не имеют. Полагает, что в настоящее время отпали все обстоятельства и необходимость содержания его под стражей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности Н. к инкриминируемому ему преступлению.

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Н. об изменении ему ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились. Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, направленного против собственности, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания за инкриминируемое преступление, Н. может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Н. меры пресечения на иную меру пресечения, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимым процессуальных обязанностей.

Сведения о личности подсудимого не являются достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Сведений о наличии у Н. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., суду не представлено.

Изложенные в судебном заседании доводы подсудимого о недоказанности его вины, отсутствии претензий со стороны потерпевших рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности подозрений причастности Н. к совершенному преступлению, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица и квалификации его действий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после вынесения обжалуемого постановления от 19 февраля 2021 года постановлением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <Дата ...> Н. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <Дата ...>, включительно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2021 года в отношении подсудимого Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков