Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2014 от 19.08.2014

Дело № 12-149/14

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2014 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А., при секретаре Клименко Т.А., рассмотрев жалобу Гусева В. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........, гражданина ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........, на постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ ГПЗ «Кивач» от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ ГПЗ «Кивач» от ХХ.ХХ.ХХ заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>. Постановление вынесено по тем основаниям, что заявитель ХХ.ХХ.ХХ с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут находился на территории ........, без разрешительных документов, чем нарушил ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Заявитель с данным постановлением не согласен, в жалобе просит его отменить, указывая, что с <...> зарегистрирован и проживает в ........, с данного времени для нахождения на территории ........ и передвижения по нему администрация заповедника не требовала получения каких-либо разрешений от жителей поселка, в том числе, на проживание, нахождение и передвижение по поселку, не препятствовала ему перемещаться по ........, до настоящего времени не был извещен о необходимости получения перечисленных разрешений. Проходя в гости к Э., покупал билет, якобы за услугу посещения экскурсионной зоны, поскольку для того, чтобы попасть к его дому необходимо пройти через указанную зону <...>. ХХ.ХХ.ХХ, при попытке пройти по территории заповедника через экскурсионную зону, был остановлен инспектором охраны заповедника и предупрежден о том, что администрация заповедника запретила заявителю проходить в экскурсионную зону, в покупке билета ему было отказано продавцом со ссылкой на запрет администрации заповедника продавать ему билеты. Объяснений о причине запрета передвижения по поселку не получил и от руководства заповедника. При попытке пройти к дому Э., зашел на территорию экскурсионной зоны, где в отношении него сразу был составлен прокол об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ. Считает действия администрации заповедника и инспектора неправомерными и нарушающими его конституционные права на свободу передвижения в месте жительства.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФГБУ ГПЗ «Кивач» Логинов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая законным привлечение заявителя к административной ответственности.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

В силу ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники. За посещение физическими лицами территорий государственных природных заповедников в целях познавательного туризма федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими управление государственными природными заповедниками, взимается плата, порядок определения которой устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

Из протокола об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ и пояснительной записки государственного инспектора заповедника Б. следует, что заявитель незаконно находился на территории заповедника ........ без разрешительных документов. После составления в отношении него в <...> часов <...> минут указанного протокола, он продолжал совершать противоправные действия, находясь на территории заповедника, и мешал работе государственных инспекторов до <...> часов <...> минут.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ ГПЗ «Кивач» от ХХ.ХХ.ХХ заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что Гусев В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: .........

Вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № ... года было установлено, что территория ........ была включена в состав ГПЗ «Кивач» еще по материалам лесоустройства ХХ.ХХ.ХХ. Земельный участок площадью <...> га с кадастровым № ... для организации ГЗ «Кивач» является единым и неделимым, территория заповедника, включая и ........, относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

Как следует из Положения о ФГУ «ГПЗ «Кивач», утвержденного зам. председателя Госкомитета РФ по охране окружающей среды 16 декабря 1997 года (с последующими изменениями) на территории заповедника запрещена любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, нарушающая естественное развитие природных процессов, угрожающая состоянию природных комплексов и объектов, а также связанная с выполнением возложенных на заповедник задач (8.1). На территории заповедника в ........ на землях заповедника расположены жилой поселок ........ и центральная усадьба заповедника (8.3). Пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками данного заповедника, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками Минприроды России, допускается только при наличии разрешений Минприроды России или дирекции заповедника (8.7). Работники заповедника, являющиеся государственными инспекторами по охране его территории, имеют право в соответствии с законодательством Российской Федерации проверять у лиц, находящихся на территории заповедника, документы на право пребывания на его территории, задерживать лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, на территории заповедника и его охранной зоны, составлять протоколы на совершенные ими правонарушения и доставлять указанных нарушителей в правоохранительные органы (10.1).

Согласно Положению об экскурсионной зоне ГПЗ «Кивач», утвержденному директором заповедника 25 декабря 1998 года и согласованному Управлением заповедного дела 15 января 1999 года, экскурсионная зона находится на территории заповедника, в том числе, в выделе ........, а также прилежащие к водопаду участки в ........, в ней располагается музей природы под открытым небом. На территории экскурсионной зоны запрещается проход и проезд вне оборудованных дорог и троп.. . без специального разрешения … и другое.

Из перечисленных локальных правовых актов не следует, что действиями заявителя было нарушено действующее законодательство, в том числе, вмененное заявителю нарушение ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Пунктом 1 ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и п. 3 ч. 1 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма или иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства.

Суд соглашается с доводами жалобы заявителя по следующим основаниям.

Основополагающим моментом обвинения заявителя в нарушении требований законодательства об установленном режиме особой охраны заповедника, является виновное совершение им правонарушения, выразившегося в пребывании на территории экскурсионной зоны заповедника без разрешительных документов.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, нарушившее установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории заповедника.

Заявитель является жителем ........, территория которого входит в единый и неделимый земельный участок заповедника, в связи с чем, он вправе передвигаться по его территории, препятствование этому повлечет нарушение конституционного права заявителя на свободу передвижения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

На основании изложенных обстоятельств, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории ФГБУ ГПЗ «Кивач» от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева В. В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Бахорина