Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6551/2015 ~ М-5793/2015 от 06.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителей сторон Беляева В.В. и Калинина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Чистый город» о защите прав потребителя,

установил:

Кулакова И.А., ссылаясь на нарушение её прав как потребителя, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Чистый город» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Иск мотивирован суждением о нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами по спору договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, представитель ООО «Чистый город» иск признал в части, полагая испрашиваемую ко взысканию неустойку чрезмерно завышенной.

Заслушав пояснения представителей сторон и показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковой И.А. и ООО «Чистый город» заключен договор, по которому истица за <данные изъяты> руб. в рамках долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома приобрела у ответчика <данные изъяты> квартиру в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ заказанный объект был полностью оплачен Кулаковой И.А., вместе с тем квартира передана дольщику лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение условий сделки о соответствующем сроке, согласованном как не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты>).

Приведенное в силу ст.ст. 12, 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4-6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» свидетельствует о правомерности требований Кулаковой И.А. о взыскании с ООО «Чистый город» законной неустойки.

Правила ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по рассматриваемому спору за заявленный период просрочки <данные изъяты> дней позволяют исчислить неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> : <данные изъяты>). Однако в отношении неё учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления ответчика об этом обязывает суд применить такое право, ограничив взыскание <данные изъяты> руб. Несмотря на допущенную просрочку неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Требования Кулаковой И.А. в должном размере до разрешения спора судом ответчиком добровольно не удовлетворены. В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ООО «Чистый город» штрафа в пользу истицы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : <данные изъяты>). Достаточные основания к его уменьшению не усматриваются. Кроме того, позиции, позволившие суду реализовать правомочия ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены при определении формирующей сумму штрафа неустойки.

В порядке с.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ООО «Чистый город» относится оплата государственной пошлины в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб., а также возмещение истице её расходов по оплате услуга представителя в размере <данные изъяты> руб. Последняя величина определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его разрешения, объема оказанной юридической помощи, факта частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кулаковой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Кулаковой И.А. <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 30 июля 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов