Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2020 (1-642/2019;) от 26.12.2019

№ 1-64/2020

26RS0023-01-2019-006136-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года                    г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретарях Куличихиной Е.А. и Отузян Д.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., подсудимых: Козлова А.С. , Константинова Д.Ю. и Гайсаева Ш.Н.,

защитника – адвоката Дмитриенко С.А.., представившего удостоверение №1405 и ордер № Н 158552, защитника – адвоката Корышевой Т.П., представившей удостоверение №462, ордер №Н 158744; защитника – адвоката Ажахметова А.Б., представившего удостоверение №3185 и ордер № Н 158177,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Козлова А.С. , .............. .............. .............., .............. крае, .............. судимого:

27.09.2016 Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст. 159. п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы колонии- поселения, 28.03.2017 наказание отбыто;

04.06.2018 Андроповским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 139,ч.1 ст. 166 ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы колонии строгого режима, апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 04.06.2018 приговор изменен назначено наказание 1 год и 10 месяцев лишения свободы колонии общего режима;

27.02.2019 Минераловодским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ – 2 года лишения свободы колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 14.06.2019.

в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Гайсаева Ш.Н. .............. судимого:

04.07.2018 Минераловодским городским судом по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ – 1 год 8 месяцев и 25 дней колонии общего режима, освобожден от отбытия наказания с зачетом содержания под стражей;

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Константинова Д.Ю. , .............. судимого:

31.07.2019 Минераловодским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто;

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

20.10.2019 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, Козлов А.С., Гайсаев Ш.Н. и Константинов Д.Ю., группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности, расположенном около .............. «Б» по .............. .............., встретили Потерпевший №1 которому Гайсаев Ш.Н., стал высказывать требования немедленно безвозмездно передать им содержимое карманов надетой на Потерпевший №1 куртки, высказывая при этом в его адрес угрозы избиения в случае их невыполнения, то есть угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Козлов А.С. и Константинов Д.Ю. активно поддерживали преступные действия Гайсаева Ш.Н., стоя при этом по бокам по обе стороны от Потерпевший №1, оказывая воздействие на последнего, и, тем самым, своими действиями, обеспечивая беспрепятственное достижение их общей с Гайсаевым Ш.Н. преступной цели. В связи с агрессивным поведением подсудимых, реально восприняв высказанные в его адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, Потерпевший №1 был вынужден передать Константинову Д.Ю. имевшиеся при нем и принадлежащие ему сотовый телефон марки «Huawei Y5 Prime 2018», стоимостью 6628 рублей, наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, магнитный зажим для денег фирмы «YangFan», стоимостью 210 рублей, с находящимися в нем банковской картой ОАО «Белгазпромбанк», банковской картой ОАО «Белинвестбанк», не имеющих материальной ценности, выпущенными вышеуказанными обществами на имя Потерпевший №1, а также не представляющими для него материальной ценности талоном-предупреждением к водительскому удостоверению на имя последнего, двумя ключами к автомобилю и дисконтной заправочной картой для автозаправочных станций. Гайсаев Ш.Н. также потребовал сообщить пароль для пользования указанными выше банковскими картами, при этом когда Потерпевший №1 отказался сообщить сведения о пароле для доступа и использования банковских карт сославшись на забывчивость, то Константинов Д.Ю., удерживая при себе полученное ими от Потерпевший №1 указанное выше имущество, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, угрожающе воздействуя на него и применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес удар по голове последнего, отчего тот испытал физическую боль, не причинив Потерпевший №1 вреда здоровью. В свою очередь, Потерпевший №1, будучи в результате всех вышеуказанных совместных и согласованных действий подсудимых в подавленном состоянии, был вынужден сообщить им сведения о пароле для доступа и использования банковской картой ОАО «Белгазпромбанк». После чего, завладев вышеуказанным имуществом Потерпевший №1, подсудимые обратили его в свою пользу, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, то есть открыто похитили его, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11838 рублей.

    Кроме того, 20.10.2019, примерно в 03 часа 20 минут, Козлов А.С., находясь в .............., завладев банковской картой ОАО «Белгазпромбанк», выпущенную указанной организацией на имя Потерпевший №1 для совершения электронных платежных операций по открытому на его имя счету №BY96OLMP30.............., воспользовавшись тем, что ему был известен пароль для использования данной банковской карты, пришел к платежному терминалу ПАО «Сбербанк» .............., расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Островского, д. 66, где совершил расходную операцию по снятию наличных денег, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 1000 рублей с вышеуказанного банковского счета, завладев которыми, обратил их в свою пользу, то есть тайно похитил их с банковского счета. Продолжая свои преступные действия, обусловленные единым умыслом, направленным на совершение хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, 20.10.2019, примерно в 04 часа 06 минут, Козлов А.С., подошел к платежному терминалу ПАО «Сбербанк» .............., расположенному по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с.Солуно-Дмитриевское, ул. Совхозная, д. 21/1, где, используя указанную выше банковскую карту ОАО «Белгазпромбанк» и известный ему код доступа к данной карте, совершил расходную операцию по снятию наличных денег, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 1200 рублей с вышеуказанного банковского счета, тем самым Козлов А.С. тайно похитил денежные средства на общую сумму 2200 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.

На предварительном следствии Козлов А.С., соглашаясь с предъявленным обвинением по всем эпизодам, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Заявленное ходатайство подсудимого Козловым А.С. поддержано его защитником.

В судебном заседании подсудимый Козлов А.С., виновным себя в предъявленном обвинении по всем эпизодам полностью признал, обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

На предварительном следствии Гайсаев Ш.Н., соглашаясь с предъявленным обвинением, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Заявленное ходатайство подсудимого Гайсаева Ш.Н., поддержано его защитником.

В судебном заседании подсудимый Гайсаев Ш.Н., виновным себя в предъявленном обвинении полностью признал, обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

На предварительном следствии Константинов Д.Ю., соглашаясь с предъявленным обвинением, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Заявленное ходатайство подсудимого Константинова Д.Ю., поддержано его защитником.

В судебном заседании подсудимый Константинов Д.Ю., виновным себя в предъявленном обвинении полностью признал, обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший Потерпевший №1, в поданном в суд заявлении не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Прокурор в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступлений, с которым согласились подсудимые Гайсаев Ш.Н., Козлов А.С. и Константинов Д.Ю. предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах у суда есть основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Гайсаеву Ш.Н., Козлову А.С. и Константинову Д.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

А поэтому, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями Козлов А.С. совершил преступления, и его действия необходимо квалифицировать

по «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета

Суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями Гайсаев Ш.Н. совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями Константинов Д.Ю. совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания Козлову А.С., суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

При назначении наказания Гайсаеву Ш.Н., суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

При назначении наказания Константинову Д.Ю. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие обстоятельсва, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Козлов А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Козлов А.С. ранее судим 27.09.2016 по ч.2 ст. 159. п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы колонии- поселения, 04.06.2018 по ч.1 ст. 159,ч.1 ст. 139,ч.1 ст. 166 ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы колонии строгого режима, апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 04.06.2018 приговор изменен назначено наказание 1 год и 10 месяцев лишения свободы колонии общего режима, 27.02.2019 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ – 2 года лишения свободы и вновь им совершены умышленные тяжкие преступления, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях Козлова А.С. наличие опасного рецидива, так как он ранее более двух раз осужден за умышленные преступления средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание Козлову А.С., в соответствии со п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Козлову А.С., по всем эпизодам, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по двум эпизодам - признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Козлова А.С. без изоляции его от общества и ему необходимо назначить наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень содеянного и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Козлову А.С. по обоим преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив на основании ч.1 ст. 53 УК РФ Козлову А.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Козлова А.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С учетом смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого Козлова А.С., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа по обоим преступлениям.

Окончательно наказание должно быть назначено на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима с учетом рецидива преступлений и того что Козлов А.С. раннее отбывал лишение свободы.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому Козлову А.С. положений ст.64 УК РФ по обоим составам преступлений, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого Козлова А.С., обстоятельства совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, дающих законные основания для принятия такого решения, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по обоим составам преступлений.

Такое наказание будет отвечать целям и задачам назначения наказания и будет справедливым, способствовать исправлению осужденного Козлова А.С., предупреждения совершения им новых преступлений.

Гайсаев Ш.Н. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Гайсаев Ш.Н. ранее судим 04.07.2018 по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ – 1 год 8 месяцев и 25 дней колонии общего режима, в связи с зачетом содержания под стражей, освобожден от отбывания наказания по отбытии в связи с зачетом содержания под стражей, в связи с чем суд усматривает в действиях Гайсаева Ш.Н. наличие рецидива на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, так как он ранее осужден за умышленные преступления средней тяжести и вновь совершено умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гайсаеву Ш.Н., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание Гайсаеву Ш.Н. суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, потерпевший просил его строго не наказывать.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и необходимым назначить Гайсаеву Ш.Н. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень содеянного и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Гайсаеву Ш.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив на основании ч.1 ст. 53 УК РФ Гайсаеву Ш.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Гайсаева Ш.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С учетом тяжести совершенных преступлений, материального положения подсудимого Гайсаева Ш.Н., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Отбывание наказания Гайсаеву Ш.Н. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом того что Гайсаев Ш.Н. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного Гайсаева Ш.Н., отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

    Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому Гайсаеву Ш.Н. положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных Гайсаевым Ш.Н. преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, дающих законные основания для принятия такого решения, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Такое наказание будет отвечать целям и задачам назначения наказания и будет справедливым, способствовать исправлению осужденного Гайсаева Ш.Н., предупреждения совершения им новых преступлений.

Константинов Д.Ю. по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Константинову Д.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не устанавливает.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Константинову Д.Ю., в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Константинова Д.Ю. без изоляции его от общества и ему необходимо назначить наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Константинов Д.Ю. ранее судим 31.07.2019 Минераловодским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто и вновь им совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока.

Согласно ч.5. ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В связи с этим условное наказание подсудимому по предыдущему приговору подлежит отмене и окончательно наказание должно быть назначено Константинову Д.Ю. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень содеянного и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Константинову Д.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив на основании ч.1 ст. 53 УК РФ Константинову Д.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Константинова Д.Ю. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С учетом тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимого Константинова Д.Ю., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Константинову Д.Ю. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима с учетом совершения тяжкого преступления и того, что он ранее не отбывал лишение свободы.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного Константинов Д.Ю., отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

    Суд, обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому Константинову Д.Ю. положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом степени содеянного и личности подсудимого, суд считает невозможным изменить категорию преступления Константинову Д.Ю. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Такое наказание будет отвечать целям и задачам назначения наказания и будет справедливым, способствовать исправлению осужденного Константинова Д.Ю., предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: магнитный зажим для денег фирмы «YangFan» и талон серии АС .............. к водительскому удостоверению серии 6АА .............. на имя Потерпевший №1, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу необходимо возвратить Потерпевший №1

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 13 500 рублей, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения.

В соответствии со ст. 250 УПК РФ в судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители.

Суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор, подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Как было установлено в судебном заседании, истцом не заявлено ходатайства о рассмотрении иска в его отсутствие, в судебное заседание он не явился. Кроме того в исковом заявлении не указаны конкретные ответчики, нет подтверждении суммы иска и она не совпадает с предъявленным обвинением, согласно поданного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №1 Гайсаевым Ш.Н ущерб возмещен.

По этим основаниям исковые требования Потерпевший №1 необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Козлова А.С. , признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, .............. и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года и 4 месяца, с ограничением свободы на 6 месяцев;

..............

..............

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить Козлову А.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Козлова А.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Козлову А.С. до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда сразу после оглашения приговора.

Срок наказания исчислять с 10 февраля 2020 года. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Козлова А.С. с 10 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гайсаева Ш.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного: п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев;

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить Гайсаеву Ш.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Гайсаева Ш.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Гайсаеву Ш.Н. до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда сразу после оглашения приговора.

Срок наказания исчислять с 10 февраля 2020 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Гайсаева Ш.Н. с 10 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Константинова Д.Ю, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного: п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ранее назначенное Константинову Д.Ю. условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.07.2019 по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.11.2016, окончательно назначить Константинову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить Константинову Д.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Константинова Д.Ю. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Константинову Д.Ю. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 10 февраля 2020 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Константинова Д.Ю. с 29.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: магнитный зажим для денег фирмы «YangFan» и талон серии .............. .............. к водительскому удостоверению серии .............. .............. на имя Потерпевший №1, хранящиеся в комнату для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в этот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, когда осужденные вправе подать свои возражения, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий:                Коновалов Ю.П.