Решение по делу № 2-3201/2014 ~ М-1682/2014 от 21.02.2014

Дело № 2-3201/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 г.                                                                                         г. Уфа

         Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего по доверенности от ... г.,

представителя ответчика ФИО2 действующего по доверенности от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова ФИО3 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галлямов Э.Х. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что .... в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4., управляя автомашиной марки ... г.н. ..., совершил столкновение с а/м ... г.н. ..., в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Идрисова Д.И. была застрахована договором ОСАГО в страховой компании ООО «СГ «АСКО». Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ООО «СГ «АСКО» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере ... руб. Согласно заключению независимой экспертизы проведенной ООО «Альфа и Омега», сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... руб. Просит суд взыскать с ООО «СГ «АСКО» сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., сумму за услуги независимого эксперта в размере ... руб., сумму за оказание услуг представителя ... руб., моральный вред в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ... года, исковые требования поддержал и уточнил, просил взыскать утрату товарной стоимости в размере ... руб., юридические услуги ... руб., услуги эксперта ... руб., неустойку ... руб., моральный вред ... руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

Представитель ООО «СГ «АСКО» ФИО6 действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что .... в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие. Идрисов Д.И., управляя автомашиной марки ... г.н. ..., совершил столкновение с а/м Фиат Дукато г.н. ..., в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП от .... Идрисов Д.И. нарушил Правила дорожного движения за что привлечен к административной ответственности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность всех доказательств, суд считает, что причиной ДТП .... явилось нарушение водителем транспортного средства ... г.н. ... под управлением ФИО7. Правил Дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что .... дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с несоблюдением ПДД водителем ФИО8 управлявшим автомобилем ... г.н. ..., следовательно, именно водитель ФИО10 является виновным в ДТП, произошедшем ....

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО9 была застрахована договорами ОСАГО в страховой компании ООО «СГ «АСКО».

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ООО «СГ «АСКО» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере ... руб.

Согласно Заключению независимой экспертной организации ООО ...» сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца Фиат Дукато г.н. ... составила ... руб.

Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он, составлен компетентным лицом, членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007г. № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. «а» п. ... Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм с ответчика ООО «СГ «АСКО» подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере ... руб., согласно уточненному иску, услуги оценщика в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СГ «АСКО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. ... ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, и справедливости, с учетом мнения представителя ООО «СГ «АСКО», о том, что расходы на представителя завышены, определяет расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Галлямова ФИО11 к ООО «СГ «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «СГ «АСКО» сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                                       Ронжина Е.А.