Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-314/2012 от 23.04.2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    г. Тюмень                             18 июня 2012 года                                

    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,

при секретаре Устюговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-314/2012 по жалобе КОМОШ ФИО8 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.10.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> подполковника милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Комош А.Я. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

С данным постановлением не согласен Комош А.Я., представил жалобу, в которой просит постановление отменить. Жалобу мотивировал тем, что согласно обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов на 12 км Салаирского тракта в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан госномр М 811 СА 72 под управлением Комош А.Я. и автомобиля Рено Логан № под управлением ФИО6

Согласно данным ГИБДД водителем автомобиля Ниссан сотрудникам ГИБДД было предъявлено водительское удостоверение на имя Комош А.Я. 72 ТМ №127280. Однако данное водительское удостоверение было утеряно им в 2003 году вместе с паспортом. ДД.ММ.ГГГГ им было получено взамен утерянного новое водительское удостоверение за номером 72 ТМ 55422-01В и новый паспорт. Водителем автомобиля Ниссан госномер М 811 СА 72 было предъявлено недействительное водительское удостоверение, которое было утеряно в 2003 году. Он участником данного ДТП не был, а/м Ниссан № в собственности не имел и ни когда им не управлял. Таким образом, неизвестное лицо использовал утраченные документы, совершил ДТП и представился его именем. Обжалуемое постановление положено в основу заочного решения вынесенного Центральным районным судом <адрес> о взыскании с него ущерба в сумме 249 000 рублей в пользу ФИО6

Заявитель Комош А.Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя адвокат ФИО5 действующая на основании ордера №343/09 от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля и а/м Ниссан, водитель а/м Ниссан назвался Комош А.Я. и представил документы на это имя. Присутствующий в судебном заседании человек за рулем автомобиля Ниссан ни сидел и ДТП с его автомобилем не совершал, претензии к нему он не имеет, за рулем сидел другой человек.

Заслушав заявителя, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением врио командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ККомош А.Я. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов на 12 км. Салаирского тракта, в <адрес>, водитель Комош А.Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>16, управляя автомобилем Ниссан Блюберд госномер М 811 СА 72, при совершении маневра обгона не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал о повороте налево, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан госномер Е 392 ОР 72 под управлением водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалу дела, водителем управляющим автомобилем Ниссан, сотрудникам ГИБДД было представлено водительское удостоверение на имя Комош ФИО8, 72 ТМ №127280 выданное ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании заявителем Комош А.Я. представлено водительское удостоверение 72 ТМ №155422-01В выданное ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о том, что оно выдано в замен водительского удостоверения 72 ТМ №127280-01В. Кроме того, в судебном заседании заявитель Комош А.Я. пояснил, что автомобилем Ниссан госномер М 7811 СА 72 никогда не управлял, с собственником автомобиля ФИО7 не знаком. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что заявитель не является тем лицом, которое совершило столкновение с его автомобилем.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, оценивая в совокупности все доказательства по делу, считает, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель автомобилем Ниссан госномер М 811 СА 72 не управлял, а следовательно не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Следовательно, постановление врио командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> подполковника милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Комош ФИО8 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление врио командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> подполковника милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ - отменить.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: