Решение по делу № 2-20/2015 (2-2577/2014;) от 19.08.2014

Дело № 2-2577/14

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Жарковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

14 января 2015 года

дело по иску Полищук В. Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Водянову А. Г. о защите прав потребителя, взыскании суммы восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Полищук В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Водянову А.Г. о защите прав потребителя, взыскании суммы восстановительного ремонта.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота № управлением Водянова А. Г. и автомобилем «БМВ» №, собственником которого являлся истец Полищук В. Г..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Водянова А.Г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Водянова А.Г., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Тойота № застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (ранее ЗАО СГ «Спасские ворота»), полис серии №.

Истец Полищук В.Г. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» для возмещения убытков соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В этот же день был произведён осмотр автомобиля по направлению страховой компании.

07 октября 2011 года ОАО «Страховая группа МСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при установленном механизме образования повреждений, их локализации и размеров, направления, весь комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле «БМВ», не мог быть образован в результате взаимодействия с автомобилем «Тойота № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указываемых водителями в предоставленных на рассмотрение материалах.

Истец Полищук В.Г. не согласен с мнением страховой компании, считает отказ страховой компании незаконным и не соответствующим материалам дела.

В соответствии с документами ГИБДД указаны повреждения автомобиля «БМВ», локализация которых полностью соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и повреждениям, обнаруженным оценщиком при осмотре транспортного средства.

Каких - либо других доказательств в подтверждение своих доводов страховой компанией представлено не было, каких - либо экспертиз проведено не было.

Истец Полищук В.Г. для определения суммы ущерба обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчётом № от 11 марта 2011 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составила <данные изъяты>., стоимость оценки составила <данные изъяты>

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая выплате страховой компанией, составляет <данные изъяты>

ОАО «Страховая группа МСК» отказало в страховой выплате 07 октября 2011 года.

Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Таким образом, просрочка с 08 октября 2011 года по 30 мая 2014 года составила 966 дней, и сумма неустойки равна <данные изъяты>

В связи с тем, что страховая компания выплачивает страховое возмещение только в пределах страховой суммы <данные изъяты> истец Полищук В.Г. считает, что виновник дорожно-транспортного происшествия должен оплатить стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты>

Истец Полищук В.Г. просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку на день вынесения решения суда, которая на момент составления искового заявления составляет <данные изъяты>., а также взыскать с Водянова А.Г. расходы по оценке поврежденного автомобиля размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков судебные издержки в связи с рассмотрением дела: <данные изъяты> - за составление доверенности на представителя, <данные изъяты>. - за юридические услуги.

Истец Полищук В.Г., зная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца Полищук В.Г.

В судебном заседании представитель истца Полищук В.Г. – Бирж Е.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 мая 2014 года (л.д. 8), заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил взыскать с ответчиков почтовые расходы.

Представитель ответчика – ОАО «Страховая группа МСК» - в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом.

Ответчик Водянов А.Г. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки дела и своевременной явки в суд.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ОАО «Страховая группа МСК», а также ответчика Водянова А.Г.

Суд, заслушав представителя истца Полищук В.Г. – Бирж Е.А., исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленный из ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Полищук В.Г. является собственником автомобиля «БМВ» № (л.д. 9).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 – 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2011 года в 15 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота № под управлением Водянова А.Г. и «БМВ» № под управлением ФИО5, собственником автомобиля «БМВ» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец Полищук В.Г.

    Из определения дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО6 от 28 сентября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 25 сентября 2011 года в 15 час. 10 мин. водитель Водянов А.Г. на автомобиле «Тойота Марк 2» на <адрес> перед выполнением маневра, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, создал опасность для движения, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем «БМВ» № под управлением водителя ФИО5 (л.д. 1 материала по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного из ОГИБДД).

Нарушение водителем Водяновым А.Г. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Из сведений, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «Тойота Марк 2» повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, диск колеса, элементы задней подвески, в автомобиле «БМВ» повреждены: переднее правое крыло, диск переднего правого колеса, подушка безопасности водителя, передний бампер, элементы передней подвески, возможны скрытые повреждения (л.д. 2 материала по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного из ОГИБДД).

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями представителя истца Полищук В.Г. – Бирж Е.А. в судебном заседании.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 сентября 2011 года, вступило в законную силу, сторонами, в том числе и Водяновым А.Г., не обжаловано.

Установлено в судебном заседании, не оспорено и ответчиком – ОАО «СГ МСК», что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак № застрахован ОАО «СГ МСК» ( л.д. 153 гражданского дела, л.д. 2 материала по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного из ОГИБДД).

ФИО5, который на основании доверенности в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим истцу, в установленном законом порядке обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 145-146), ОАО «СГ МСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку при установленном механизме образования повреждений, их локализации и размеров, направления, весь комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле «БМВ» государственный регистрационный знак №, не мог быть образован в результате взаимодействия с автомобилем «Тойота №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указываемых водителями в предоставленных материалах, поэтому основания для выплаты страхового возмещения у ОАО «Страховая группа МСК» отсутствуют (л.д.11).

Согласно отчету ООО «Старт» № от 11 марта 2012 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (л.д. 15-57).

Из акта осмотра транспортного средства «БМВ» от 11 марта 2012 года, составленного специалистом ООО «Старт», следует, что в автомобиле «БМВ» обнаружены следующие повреждения: задиры бампера переднего, повреждение лакокрасочного покрытия; залом крыла переднего правого, повреждение ребра жесткости, смещение; сколы лакокрасочного покрытия, царапины двери передней правой; разломана возле крыла накладка порога правого; разломан подкрылок передний правый; колесо переднее правое – задиры, деформация диска, повреждение шины; повреждение подушки безопасности водителя; сработал ремень безопасности передний правый; сработал ремень безопасности передний левый; деформация стойки амортизатора передней правой; деформация рычага поперечного переднего правого; загнута тяга рулевая передняя правая; поврежден насос ГУР; разорван шланг тормозной передний правый; смещена справа налево, деформация рулевой рейки; возможны скрытые дефекты (л.д. 46).

Из акта экспертного исследования КИАС ИСК№ от 25 июля 2014 года об исследовании соответствий образования повреждений ООО «Фаворит», проведенного по инициативе филиала ОАО «СГ МСК» г. Кемерово, повреждения автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер № являются следствием разных событий; с технической точки зрения механизм следообразования повреждений зафиксирован в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиля «БМВ» противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего по <адрес>, от 25 сентября 2011 года (л.д. 108 – 122).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2014 года по делу по ходатайству представителя ответчика – ОАО «СГ МСК» - была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза (л.д. 178-183).

Согласно заключения эксперта № от 08 декабря 2014 года ООО «Агентство недвижимости и оценки», в результате ДТП, произошедшего 25 сентября 2011 года между автомобилями «БМВ» государственный регистрационный знак № и «Тойота № при данном ДТП на автомобиле «БМВ» государственный регистрационный знак № были повреждены следующие элементы: бампер передний - задиры, повреждение ЛКП; крыло переднее правое – залом, повреждение ребра жесткости, смещение; дверь передняя правая – сколы ЛКП, царапины; накладка порога правого – разломана возле крыла; подкрылок передний правый – разломан; колес о переднее правое – задиры, деформация диска, повреждение шины; подушка безопасности водителя – сработала; ремень безопасности передний правый - заклинен; ремень безопасности передний левый - заклинен; стойка амортизатора передняя правая – деформация; рычаг поперечный передний правый – деформация; тяга рулевая в сборе передняя правая – загнута; шланг тормозной передний правый – разорван; рулевая рейка – деформация тяги с правой. Насос гидроусилителя руля (ГУР) исключен (л.д. 194-203).

       Представленный истцом суду отчет принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, составлен с учетом статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Оценивая представленный отчет № от 11 марта 2012 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак №, составленного ООО «Старт», и предоставленного в материалы дела истцом Полищук В.Г., суд приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из отчета, составленного ООО «Старт», поскольку по своему содержанию он является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия оценщика в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле, принадлежащем истцу, в ходе оценки ущерба повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 25 сентября 2011 года, а также в достоверности данного отчета, не имеется, поскольку данные выводы подтверждаются заключением эксперта № ООО «Агентство недвижимости и оценки» от 08 декабря 2014 года.

         В связи с тем, что суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, то считает необходимым удовлетворить требования истца Полищук В.Г. о взыскании с ОАО «СГ МСК» не возмещенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Также подлежат взысканию, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Водянова А.Г. расходы, понесенные истцом Полищук В.Г. по оценке поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>. (л.д. 12).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом Полищук В.Г. исковых требований о взыскании с ответчика – ОАО «СГ МСК» неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с 08 октября 2011 года по 14 января 2015 года, исходя из следующего расчета: 1/75 х 8,25 % (ставка рефинансирования) в день – 8,25 : 75 =0,11 % в день или <данные изъяты>. за каждый день просрочки.

Неустойка (пеня) за период с 09 ноября 2011 года по 14 января 2015 года - 1195 дней, <данные изъяты>., при этом считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не определен порядок взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то к данным правоотношениям сторон подлежит применению общий закон - п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца Полищук В.Г. подлежит взысканию штраф за нарушение его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Полищук В.Г. о взыскании с ОАО «СГ МСК» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д. 8), расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. (л.д. 59, 60), расходов по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Полищук В.Г. о взыскании с Водянова А.Г. уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 7), расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 8), расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 59,60), расходов по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Полищук В.Г. вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором возмездного поручения от 28 февраля 2012 года (л.д. 59,60).

Указанные расходы Полищук В.Г. связаны с рассмотрением дела, понесены им, и являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (шесть судебных заседания, на трех из которых присутствовал представитель истца) и сложности дела, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца Полищук В.Г. о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и с ответчика Водянова А.Г. расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении судебной экспертизы от 06 октября 2014 года было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика - ОАО «СГ МСК» (л.д. 178-183).

Ходатайство о назначении данной экспертизы было заявлено представителем ответчика, однако ответчиком не исполнены требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги ОАО «СГ МСК» не оплатило.

Назначенная судом экспертиза проведена ООО «Агентство недвижимости и оценки» (л.д. 194-203).

Вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление ООО «Агентство недвижимости и оценки» о возмещении расходов по производству экспертизы, из содержания которого следует, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. Ответчик - ОАО «СГ МСК» уклонилось от исполнения определения суда, оплату не произвело. В связи с изложенным, экспертное учреждение просит при рассмотрении дела по существу решить вопрос о возмещении расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.192, 193).

Согласно сведений ООО «Агентство недвижимости и оценки», стоимость за проведение судебной экспертизы составила <данные изъяты>. (л.д. 192, 193).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Агентство недвижимости и оценки» о взыскании с ответчика - ОАО «СГ МСК» расходов за производство экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3.600 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в части исковых требований о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Полищук В. Г. страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.600 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Водянова А. Г. в пользу Полищук В. Г. расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 14 января 2015 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Судья: подпись

Копия верна    Судья:                            И.В. Эглит