Решение по делу № 33-11961/2018 от 07.09.2018

Судья Воронкова Е.В. дело 33-11961/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ромасловской И.М., Набок Л.А.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фомина Е.И. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

по апелляционной жалобе Фомина Е.И. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 06.06.2018 г., которым постановлено:

« Исковые требования Фомина Е.И. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Фомин Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО « Эльдорадо» планшет Samsung TA 10.1 серийный №, стоимостью 24999 рублей.

В период эксплуатации выявлен производственный дефект и ДД.ММ.ГГГГ планшет сдан истцом на ремонт, который до настоящего времени не окончен.

Просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 24999 руб., неустойку в размере 25248,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фомин Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фомин Е.И. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Иванова Н.В. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ( ред. от 04.06.2018) « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фомин Е.И. заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи планшета Samsung TA, серийный №, стоимостью 24999 рублей.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев. При эксплуатации товара появились недостатки: не работает, в связи с чем истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли продажи данного товара.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что планшетный компьютер Samsung TA, серийный №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Скрытый производственный характер возник на этапе производства. Какие-либо эксплуатационные дефекты в процессе исследования товара не выявлены. Для полного восстановления работоспособности планшетного компьютера Samsung TA, серийный № требуется замена основной (системной) платы. Итоговая стоимость ремонта составляет 9730 рублей. Данный дефект устраняется от 10 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки, при этом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела, сдал вышеуказанный планшетный компьютер на ремонт.

Решением Автозаводского района г. Тольятти от 03.10.2017 г. исковые требования Фомина Е.И. об устранении недостатков спорного товара оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств уклонения ответчика от безвозмездного устранения недостатков не представлено.

В настоящее время Фомин Е.И. вновь обратился с иском об отказе от некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств со ссылкой на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что согласно ответу ООО «Эксперт-С», планшету истца произведен гарантийный ремонт, дата завершения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, товар имеет вес менее 5 килограмм, получать товар клиент должен самостоятельно.

При этом, доказательств того, что недостатки товара не были устранены в течение 45 дней в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено, все время нахождения товара на ремонте истец судьбой товара не интересовался, с его слов представитель запретил ему ходить в экспертное учреждение за товаром.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что он извещал истца об окончании ремонта и предлагал забрать товар, не могут служить основанием к отмене решения с учетом того, что истец, согласно показаниям его представителя и не намерен был забирать товар с ремонта.

В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче товара в ремонт срок данного ремонта составит от 3 до 45 дней. Истец по окончании данного срока за получением товара не обращался, отказа в выдаче товара в виду незавершения ремонта не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 06.06.2018 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Фомина Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи