Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16775/2016 от 02.06.2016

Судья – Федянина Т.А. Дело № 33-16775/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пасленовой М.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Паслёнова М.Ю. обратилась в суд с иском о признании завещания составленного Пасленовой Валентиной Кузьминичной 24 июля 2008 года, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Сычёвой Н.А. зарегистрированного в реестре 2-3521 недействительным.

В судебном заседании Истица Паслёнова М.Ю. и её представитель Некрытая Г.Л., действующая по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчиков Мельникова Анастасия Александровна, действующая по доверенности и адвокат Просветова М.Г. действующая по ордеру, с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Нотариус Краснодарского нотариального округа Сычёва Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суда в иске было отказано.

В апелляционной жалобе Пасленова М.Ю. просит отменить указанное решение суда, как не законное и не обоснованное, вынести по делу новое решение, удовлетворив её требования в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции ответчики по делу и третье лицо не явился, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2008 года под № 2-3521 было зарегистрировано нотариальное действие - удостоверение завещания Пасленовой Валентины Кузьминичны. Данное завещание было проверено судом на подлинность, нарушений закона при его удостоверении не обнаружено.

Из материалов дела также следует, что алфавитная книга завещаний, в которой имеется запись о составленном завещании Пасленовой В.К. Страница алфавитной книги, на котором выполнена запись о составленном завещании Пасленовой В.К. и вся книга не имеет пропусков строчек, дописок и исправлений. Алфавитная книга прошита, прошнурована в установленном порядке.

Также были осмотрены и приобщены судом в материалы дела копии ранее составленных завещаний Пасленовой В.К., заявления об отмене первого составленного завещания, все документы удостоверены нотариусом Сычёвой Н.А.

Согласно судебно почерковедческой экспертизе, проведенной экспертами ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, подпись в оспариваемом завещании 2008 г. выполнена лично Пасленовой В.К. Выводы экспертов обоснованы, сомнений у суда и у судебной коллегии в объективности не вызвали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 1130 ГК РФ, в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что наследственные права Пасленовой М.Ю. оспариваемым завещанием не нарушаются ни коем образом.

Согласно материалам дела и в соответствии с действующим законодательством судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска Пасленовой М.Ю.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было, Доводы же жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: