Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-388/2014;) ~ М-276/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-3/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 03 июня 2015 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Д.Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Г. к Т.А.К. об определении границ смежных земельных участков, и встречному иску Т.А.К. к К.А.Г. об определении границ смежных земельных участков,

с участием:

представителей истца (ответчика по встречному иску) К.М.В., действующей по доверенности и В.А.Г., действующего по заявлению,

ответчика (истца по встречному иску) Т.А.К.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Т.Л.Л. действующей по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Г. обратился первоначально в суд с иском к Т.А.К., требуя определить в судебном порядке границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес 1), принадлежащего истцу, со смежным земельным участком, расположенным по адресу: (адрес 2), принадлежащим ответчику, в границах межевого плана от хх января 2014 г., по месту расположения характерных точек межевой границы земельных участков (красной линии) от точки Н2 (географические координаты X хххххх.хх, Y ххххххх.хх) до точки 3 (географические координаты X хххххх.хх, Y ххххххх.хх).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд определить в судебном порядке границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес 1), принадлежащего истцу, со смежным земельным участком, расположенным по адресу: (адрес 2), принадлежащим ответчику Т.А.К., в границах по месту расположения характерных точек межевой границы земельных участков (красной линии): по точке Н2 (географические координаты Х хххххх,хх, Y ххххххх,хх), далее по прямой до точки Н12 (географические координаты Х хххххх,хх, Y ххххххх,хх), далее по прямой до точки Н11 (географические координаты Х хххххх,хх, Y ххххххх,хх), далее по прямой до точки Н10 (географические координаты Х хххххх,хх, Y ххххххх,хх), далее по прямой до конца совместной границы земельных участков – до точки 9 (географические координаты Х хххххх,хх, Y ххххххх,хх) согласно проекту межевого плана от xx.10.2014 г., выполненному кадастровым инженером ГУП «Удмурттехинвентаризация».

С учетом уточнения, исковые требования мотивированы следующим.

Истец является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес 1). По соседству с ним, по адресу: (адрес 2), расположен жилой дом и земельный участок, собственником которых является ответчик Т.А.К.

Согласно проведенному им межеванию земельных участков, площадь земельного участка, расположенного под принадлежащими ему жилым домом и надворными постройками по состоянию на хх января 2014 г. составляет 926 кв.м. При обращении к ответчику Т.А.К. за согласованием границ плана земельного участка, последний от согласования данного плана межевания и установления общей границы земельных участков уклоняется и не согласен с произведенным межеванием и установлением границ земельных участков согласно произведенному плану межевания.

Действия ответчика Т.А.К. направленные на уклонение от согласования границ смежных земельных участков препятствуют ему установить законные права на принадлежащий ему земельный участок.

Не согласившись с иском, ответчик Т.А.К. обратился в суд со встречным иском к К.А.Г., в котором просил определить границы земельного участка, площадью 1 056 кв. м. (кадастровый номер хх:хх:хххххх:хх), расположенного по адресу: УР, (адрес 2), согласно проектному плану границ земельного участка, составленному хх марта 2003 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик Т.А.К. (истец по встречному иску) уточнил встречные исковые требования и просил суд определить границы земельного участка, площадью 1 056 кв.м. (кадастровый номер хх:хх:хххххх:хх), расположенного по адресу: (адрес 2), со смежным земельным участком, расположенным по адресу: (адрес 1) принадлежащем К.А.Г. (кадастровый номер хх:хх:хххххх:хх) по существующим более пятнадцати лет объектам: стене дома К.А.Г. (адрес: (адрес 1)) выходящей на смежный участок, принадлежащий Т.А.К., до пересечения заборов точка 3 (географические координаты X хххххх,хх Y ххххххх,хх) согласно межевому плану, представленному истцом по первоначальному иску.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

В соответствии с договором дарения земельного участка от хх ноября 2011 г. Т.А.К. стал собственником земельного участка, общей площадью 1 056 кв.м., расположенного по адресу: (адрес 2).

В июле 2014 г. его сосед К.А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями об определении границ смежных земельных участков и при этом представил в суд свой вариант определения границ на основании составленного для него межевого плана. С составленным межевым планом он был не согласен, что послужило основанием для обращения в суд. При составлении указанного плана границ земельного участка, К.А.Г. указал границы земельного участка на основании тех точек, которые образовались менее пяти лет назад. Согласно представленному К.А.Г. межевому плану, земельный участок К.А.Г. увеличился более чем на 10 % и составил 926 кв.м.

К.А.Г. просит определить границы смежных земельных участков фактически по новому забору, который был передвинут последним после постройки нового дома.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от xx.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границы земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

После перестройки дом К.А.Г. стоит более 15 лет, а забор, который был установлен возле его дома со стороны земельного участка Т.А.К., стоит менее 15 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению Т.А.К., является правильным, что границу смежных земельных участков, необходимо определить по существующим более пятнадцать лет объектам - стене дома К.А.Г. (адрес: (адрес 1)) выходящей на смежный участок, принадлежащий Т.А.К., до пересечения заборов точка 3 (географические координаты X хххххх.хх Y ххххххх.хх, согласно межевому плану, представленному истцом по первоначальному иску).

Истец (ответчик по встречному иску) К.А.Г. надлежаще уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. Направил в судебное заседание своих представителей - К.М.В. и В.А.Г.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) К.М.В., действующая по доверенности (л.д. 39) и В.А.Г. действующий по заявлению (л.д. 40), просили суд исковые требования К.А.Г. удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца (ответчика по встречному иску) К.М.В. (являющаяся супругой К.А.Г.) суду пояснила следующее.

В 1983 г. был приобретен жилой дом на земельном участке по адресу: (адрес 1). В этом же году ими указанный жилой дом был снесен и на его месте началось строительство нового жилого дома, который они строили 3 года. На момент приобретения жилого дома между земельными участками стоял забор: во всю длину жилого дома К.А.Г. до бани, стоящей на земельном участке, ныне принадлежащем Т.А.К. Расстояние от дома К.А.Г. до указанного забора было не меньше 0,5 метра. Во время строительства нового дома указанный забор был снесен отцом ответчика Т.А.К., примерно в 1985 г. (л.д. 44-45).

В 2003 г. мать Т.А.К. хотела делать межевание, в связи с чем, были уточнены границы земельных участков. На момент уточнения забора между домом К.А.Г. и участком Т.А.К. уже не было. Впоследствии Т.А.К. установил забор на том же месте, отступив от дома К.А.Г. на полметра. Ранее их дом был размером 3х4 м., новый дом стал 6,5х10 м., увеличение площади дома произошло вглубь земельного участка К.А.Г. (л.д. 54).

При строительстве дома старый дом был снесен, был нанят погрузчик и выровнена площадка под строительство нового дома. Ранее стоявший забор между участком Т.А.К. и домом К.А.Г. снесли сами Т., когда они (К.) подняли стены дома выше окон. Т. снесли забор, а они против этого не были. В 2011 г. Т. поставили новый забор. В 2003 г. Т. согласовывали границы земельного участка. Акт согласования подписывал собственник земельного участка - К.А.Г. Были представители из Земельного комитета, при них всё подписали, они замеряли. Забора тогда уже не было. Так и согласовали. Дом кирпичный уже стоял в это время, он был уже зарегистрирован в Регистрационной палате в 1986 г. С того времени ничего не менялось. Она отрицает факт того, что сначала ставили стены нового дома, а потом убирали старый дом, так как сначала был убран дом, сделана планировка, выровнена площадка, потом на ней обосновывали фундамент. Из старого дома сделана конюшня (л.д. 159-оборот, л.д. 160).

Граница участка проходит по имеющимся столбам, которые они установили после строительства нового дома. Столбы сразу делали, когда загораживали участок, столбы залиты бетоном. Те столбы, на которых ранее крепился забор из профнастила, устанавливали Т.. На углу дома, откуда отпал забор, это их (К.А.Г.) столб (л.д. 189-оборот).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) В.А.Г. дал пояснения суду по поводу того, каким образом должны быть определены границы земельного участка. На фото № 3 (л.д. 180) от точки «2», которая располагается на границе земельных участков Т.А.К. и К.А.Г. далее по прямой линии до точки Н13. Точка Н13 - это металлический столб на границе земельных участков, установленный К. в 1984-1985 г.г. Далее идёт по прямой линии от этого столба до угла бани Т.А.К. точка Н12. Далее от точки Н12 до точки Н11 по стене бани и по стене сарая К.А.Г.. Точки, в принципе, на одной линии расположены. Это фото №№ 6, 7 (л.д. 181). То есть, на фото № 6 изображена точка Н11 - это угол сарая К.А.Г.. Металлический столб, вкопанный в землю и обитый досками. Стены так сделаны. И по стене бани. Они там, визуально если смотреть, приблизительно на одной линии. И на межевом плане если смотреть, они там расположены тоже, как идущая вдоль стены бани. Навес принадлежит семье К.А.Г.. Он построен после 2003 г. Фотография № 9 (л.д. 183) - соприкосновение точек Н11 и Н10. Между ними расстояние 10-15 см. По географическим координатам там 40 см не будет. В пределах 15 см. Там просто маленький промежуток - примыкание забора. Его как-то разделили, могли, конечно, не разделять, а дальше провести. Но так как определено специалистом, истец ориентируется на того специалиста, который это разделял. Далее от точки 10 до точки 9 по прямой и по забору вдоль огорода на схеме истца, на межевом плане истца, это обозначено точкой 3. Это не оспариваемая сторонами точка. Географические координаты точки 3 и точки 9 полностью совпадают как в одном, так и в другом межевом плане.

Также В.А.Г. пояснил суду, что в судебных заседаниях нашёл своё подтверждение тот факт, что действительно между земельными участками, расположенными по адресам: (адрес 1), принадлежащим К.А.Г., и (адрес 2), принадлежащим Т.А.К. с 1983 г. ранее проходила граница на расстоянии 0,5 м от жилого дома, который на тот момент располагался на границе земельных участков. Данное обстоятельство подтвердилось допрошенными в судебном заседании Т.Ю.В., который в полном объёме разъяснил, каким образом проходила граница земельного участка, пояснил что действительно между старым домом, который располагался даже на момент 1968 г. и был продан в 1983 г. семье К.А.Г., и забором, который проходил на тот момент по границе участка Т.А.К., расстояние составляло около 0,8 м. Свидетель сказал приблизительно, тем не менее, на сегодняшний день расстояние составляет в предлагаемых истцом границах 45 см, поэтому, данное расстояние не выходит за те границы, которые были определены свидетелями. Готов поставить под сомнение целый ряд допрошенных свидетелей со стороны Т.А.К., которые поясняли, что никогда никакого забора там не было, всегда там располагался сад Т.А.К., и все другие обстоятельства. Все эти показания на сегодняшний день были опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании Т.Ю.В., который, как непосредственный свидетель, проживающий в данном жилом доме, пояснил те обстоятельства, как располагались строения, и, соответственно, располагались границы земельных участков. Пусть между ними не было заборов, но, тем не менее, межа, которая располагалась в огороде, была определена, и свидетель пояснил, что имелась баня, проходила межа на всём протяжении забора. И, соответственно, пояснил, что имелось определённое расстояние между забором, который располагался на тот момент, и домом К.А.Г.. Данные показания Т.Ю.В. полностью согласуются с показаниями ранее допрошенных свидетелей со стороны К.А.Г., которые пояснили, что действительно принимали участие в строительстве нового жилого дома на месте старого, тот фундамент, который был установлен, не выходил за границы того жилого дома, который располагался на данном земельном участке, и заливали фундамент дома именно в тех границах, в которых был расположен фундамент старого жилого дома. То есть, те расстояния, которые на сегодняшний день определены и представлены визуально в фототаблице, которая приобщена к материалам дела, определяют, что на сегодняшний день действительно расстояния по предлагаемым точкам: точке Н2, точке Н12, и далее полностью согласуются с теми расстояниями, которые были «привязаны» к тем объектам, которые располагались на данном земельном участке более 15 лет: это старая баня, наличие которой подтвердили свидетели Т.А.К., в том числе, и далее по границе наличие забора, и всех остальных объектов.

На сегодняшний день установлена привязка к объектам, которые располагаются на данных земельных участках более 15 лет. Фактическое землепользование, в принципе, подтверждено, что на протяжении этого периода времени данным земельным участком пользовалась семья К.А.Г., и до сегодняшнего момента данное землепользование семьёй Т.А.К. не оспаривалось.

Если говорить относительно площадей данных земельных участков, то ранее эти площади носили условный характер, т.е. в суд не предоставлено ни одного прямого документа, устанавливающего границы земельного участка в тех границах, которые определены на сегодняшний момент с учётом земельных планов, которые предоставлены как одной, так и другой стороной.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Т.А.К. просил иск К.А.Г. оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснил, что у К.А.Г. земельный участок оформлен не в соответствии с законом. В 2011 г. ему был подарен участок земли по адресу: (адрес 2), площадью 1 056 кв.м. Граница фактического землепользования проходила по стене дома соседнего участка, принадлежащего К.А.Г., по адресу: (адрес 1). В этом же, 2011 г., им был построен забор, отделяющий двор его дома от соседского участка. Забор был построен с отступлением от стены дома приблизительно на 50 см. При возникновении спорной ситуации в 2013 г., связанной с постройкой гаража на его земельном участке, К.А.Г. было проведено межевание с целью определить границы своего участка. При этом оказалось, что площадь земельного участка К. увеличилась более чем на 100 кв. метров. Им была проведена проверка границ и площади земельного участка. Оказалось, что площадь земельного участка уменьшилась на 52 кв. метра. В процессе разбирательства было определено, что Т.Г.П. проводила согласование границ в 2003 г. для оформления документов на продажу дома, где указано, что граница, являющаяся сейчас спорной, проходит от точки 5 до точки 6 по забору и стене построек. Далее граница в натуре не установлена, т.е. определяется практическим землепользованием. Представитель истца К.А.Г. утверждает, что граница проходила по стене бани и далее по забору, когда-то там стоявшему. В графической части указано, что расстояние от границы до дома К.А.Г. 0,5 м, что подразумевает несоответствие с графической частью и описанием границ участка. В описании границ участка сказано, что проходит от точки 5 и 6 по забору, стене построек, и далее. Граница в натуре установлена, т.е. определяется практически землепользованием. При дальнейшей эксплуатации земельного участка, К.А.Г. передвинул постройки и забор вплотную к его бане на 0,5 м. При дальнейшем разбирательстве выяснилось, что у К.А.Г. отсутствуют документы, определяющие границу участка, т.е. межевание и согласование границ никогда не проводилось, ни при покупке дома, ни при постройке нового дома. В суд был предоставлен технический паспорт от 1986 г., являющийся основным документом, определяющим границы земельного участка, где указано, что граница земельного участка К. проходит по стене дома № (адрес 1). При постройке дома К. захватил часть земельного участка, принадлежащего тогда Т.А.И.. На сегодняшний день К.М.В. требует установить границы земельных участков по точкам, существующим менее 1 года, нарушает его права.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Т.Л.Л., действующая по доверенности (л.д. 175), просила суд иск К.А.Г. оставить без удовлетворения, встречный иск Т.А.К. удовлетворить.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца (ответчика по встречному иску) К.А.Г.

Допрошенная в ходе предварительного судебного заседания свидетель Т.Г.П. (мать Т.А.К.) суду показала, что жила с 1964 г. в доме по (адрес 2). В указанном доме также ранее жила мать её супруга – Т.А.И., которая являлась собственницей указанного дома. В 80-х годах истец К.А.Г. приобрел по соседству жилой дом по адресу (адрес 1). Когда К.А.Г. стал строить новый дом на месте старого, он сломал забор между земельными участками и новый дом выстроил прямо на границе земельных участков. Настоящая граница земельных участков проходит вдоль стены дома истца. В 2003 г., когда она уже являлась собственницей жилого дома и земельного участка, было произведено межевание земельных участков, в ходе которого она разрешила провести границу земельных участков на расстоянии 50 см от стены дома К.А.Г.. На размежеванной границе был поставлен новый забор, который устанавливал ее сын – Т.А.К. (л.д. 62).

Допрошенная в ходе предварительного судебного заседания свидетель Т.Л.Л. (супруга Т.А.К.) суду показала, что xx.11.1983 г. заключила брак с Т.А.К. В указанное время на земельном участке К.А.Г. стояла коробка дома из пеноблока, а в 1986 г. К. уже въехали в указанный дом. Между участками забор стоял прямо у стены дома К.А.Г.. В 2012 г. чтобы не было споров, Т. разрешили К. поставить забор на их (Т.А.К.) земельном участке, отступив от дома К.А.Г. полметра, для того, чтобы К. могли свободно ходить возле своего дома. Пояснила, что забор ставили несколько лет, этапами: К. возведут часть забора и ждут реакции. Её свекровь - Т.Г.П. женщина тихая и скандалов не затевала. К. продолжали возводить остальную часть забора (л.д. 62-оборот).

Допрошенный в ходе предварительного судебного заседания свидетель Е.Н.В. суду показал, что помогал К.А.Г. возводить жилой дом. Жилой дом возводился на участке К.А.Г. по адресу: (адрес 1). При этом старого дома на этом участке уже не было. При строительстве дома между участками К.А.Г. и Т.А.К. имелся забор, имелось расстояние от стены строящегося дома до забора примерно 1-1,5 метра. При заливке фундамента, кода рыли траншею, землю откидывали к забору. В последующем по просьбе соседки («бабушки») земля от забора была убрана. За забором у соседей был сад, росла малина (л.д. 84-оборот, л.д. 85).

Допрошенный в ходе предварительного судебного заседания свидетель А.К. суду показал, что К. купили дом в 80-х годах. На их участке сначала дом был деревянный маленький, а сейчас дом большой кирпичный. К. когда купили дом, сразу перестраивать стали. Между домами стоял забор, а в огороде забора не было. Забор этот уже стоял до того, как соседний дом купили К.. Когда К. стали перестраивать дом, они забор снесли. Между стеной старого дома и границей участка, т.е. забором, был промежуток шириной приблизительно 0,5 метра. К. стали дом возводить по периметру, т.е. снаружи старого дома, а старый дом внутри находился. И получилось так, что граница стены нового дома встала приблизительно там, где был забор. Граница сейчас стала проходить по стене дома К.А.Г.. Ныне стоящий забор между домом К.А.Г. и участком Т.А.К. появился в 2011 г. по просьбе соседей К.А.Г., которые мотивировали это тем, что им надо подходить окна мыть. Это ему известно из разговоров его родителей. Сосед К. с супругой подходили к его родителям и просили об этом. Дом К.А.Г. стоит больше 15 лет, поставили дом по границе участка. К. сначала возводили стены нового дома, а потом убирался старый дом. Граница земельного участка проходила по стене дома К.А.Г. и была дальше чуть-чуть с зазором возле бани, и до конца участка. Это была межа, на ней просто росла трава как граница участка, как бордюр. Забор, ранее стоявший между участком Т.А.К. и домом К.А.Г. кончался там, где сейчас у Т.А.К. старая баня. Забор на угол бани выходил (л.д. 158-159).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель А.И.А. суду показал, что К.А.Г. знает уже 35 лет, вместе с ним работал водителем в Камбарском машиностроительном заводе. Коллектив гаража Камбарского машиностроительного завода, включая его, помогал К.А.Г. строить дом. Были Е., П., Г. и другие. При строительстве дома сначала разбирали старый дом. Между этим домом и соседним участком был деревянный забор, так называемый «частокол». Забор этот не убирали, он так и стоял. Дом разбирали до основания. Затем стали копать новый фундамент на месте старого фундамента. Выкопали траншею под новый фундамент на таком же приблизительно расстоянии, где старый дом стоял. Залили фундамент. В последующем он помогал носить пеноблок, заводить дом под крышу. При строительстве дома он свободно передвигался между стеной строящегося дома и деревянным забором, спокойно проходил с пеноблоком, пеноблоки имели стандартные размеры, приблизительно 50 см.

При обозрении фотографии № 4 (л.д. 165) свидетель А.И.А. пояснил, что расстояние от угла дома до столба было примерно такое же. Расстояние между стеной дома и забором позволяло установить строительные леса (л.д. 172-173).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Л.К.С. суду показал, что между домом К. и гаражом Т.А.К. не было забора, был сад, там росли яблони, красная черёмуха. Потом Т. поставили железный гараж, который был там довольно долго. Забора приблизительно до 2013 г. не было, там сейчас что-то железное построено, столбы. Кто забор поставил и вкапывал столбы не знает (л.д. 186).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель П. суду показал, что между земельным участком Т.А.К. и земельным участком К.А.Г. сначала стоял железный гараж, забора там не было. Потом Т. построили гараж, и тогда поставили железный забор. В 2011 г. там появился забор. Кто его ставил, не знает. До 2011 г. там забора не было (л.д. 186-оборот).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Л.М.В. суду показала, что раньше забора между домом К. и земельным участком Т.А.К. не было, у них там был сад, яблони, красная черёмуха, грядки. Они с 1983 г. живут там. В 2011 г. Т.А.К. поставил забор из профнастила. В связи с чем поставил, не известно. Сейчас забора нет. До 1983 г. Т. пользовались землёй до стены дома К.А.Г., - это ей известно постольку, поскольку находится в дружественных отношениях с Т.. Раньше вообще заборов не было никаких в огороде. У них на меже между Т. и К. росла малина. Почему Т. поставил забор не возле своего дома, а отступил, ей не известно. Пояснила, что раньше забора между участками не было, когда К. строились и когда переехали, до того момента, пока не появился забор из профнастила (л.д. 187).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель К.С.Ю. суду показала, что забор между гаражом и стеной дома К.А.Г. был поставлен в 2011 г. Ранее там заборов не было. Сейчас между земельными участками Т.А.К. и К.А.Г. между дворами забора нет, а между огородами есть. Огородный забор - от дома К.А.Г. начинается. Забор деревянный, не старый, К. недавно его поставили, приблизительно 3 года назад. Забор из профнастила стоял с 2011-2012 г.г., сейчас его нет. Когда его не стало, точно не может сказать, примерно в 2014-2015 г.г. (л.д. 187-оборот).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С.Е.В. суду показала, что между земельными участками Т.А.К. и К.А.Г. раньше забора не было. В 2011 г. у них появился забор, но сейчас его нет. Кто забор ставил, не знает. Пояснила, что помимо кирпичного дома на участке К.А.Г. другого дома не видела (л.д. 188).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Б.Е.П. суду показала, что является женой брата супруги Т.А.К., с Т. знакома с 2000 г., почти каждый день бывает у них в гостях. Забор между домом К.А.Г. и земельным участком Т.А.К. появился в 2011 г., но сейчас его нет, его снесли. До 2011 г. забора между их земельными участками не было, но точно не помнит (л.д. 188-оборот).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т.К.И. суду показал, что между участком Т.А.К. и участком К.А.Г. проходили 2 забора. Был огорожен двор Т.А.К. и двор К.А.Г. тоже был огорожен, а между ними расстояние 1,5 метра по противопожарным и по строительным нормам. Когда К. купили дом, забор был тогда, двор был огорожен забором. Двор Т.А.К. тоже был огорожен забором, а между заборами было расстояние 1,5 метра. Старый дом, на границу участка Т.А.К. не выходил. За домом был двор, а за ним «глухой двор» - такая постройка. От домика бревенчатая стена - она являлась стеной для этого двора и конюшня была под крышей. То есть, стоял дом, и от дома сразу шла эта стена. На расстоянии 1,5 метра от этой стены огорожен был их (Т.А.К.) двор. Вновь выстроенный К. дом вышел за пределы фундамента старого дома, потому что там между заборами был 1,5 метра разрыв, а теперь дом прямо около забора. Когда заборы все поломали, не помнит. Пояснил, что К. строил забор не один раз. Пояснил, что говорит о заборе, который он (К.) поставил от своего дома на 0,5 метра, до бани, впритык к бане, и сначала тут сделал дверь, чтобы к соседям ходить. А потом почему-то исчез этот забор и К. поставил мощный забор. От угла дома К. забор обходит на 0,5 метра и прямо до бани идёт. Там стоял чёрный окрашенный крепкий забор. Все считают, что граница должна проходить по линии забора, который около бани проходил, а этот участок 1,5 метра, который как бы ничейный был, законный К.А.Г.. Если это противопожарный, либо ещё какой-то разрыв, граница должна быть посередине. Раньше там заборов не было, когда его мама хозяйкой была. Это уже К. построили в огороде забор. А тогда просто была межа. К. при строительстве дома сначала убрали старый домик, старую крышу всю, расчистили участок под дом, залили фундамент. Их (Т.А.К.) забор оставили сначала. А когда дом сложили и облицовывать стали кирпичом, там не могли облицевать, пока не сломают забор. Пояснил, что между баней Т.А.К. и старым домом К.А.Г. должно было быть 1,5 метра.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т.Ю.В. суду показал, что по (адрес 2) проживал со дня своего рождения по 1968 г. постоянно, активно участвовал в обслуживании инфраструктуры этого участка вместе с отцом. За баней (Т.А.К.) шла межа, её никогда не пахали, забора там никогда не было, заборов в огородах тогда нигде не было, была межа шириной приблизительно 0,5 метра и она шла между двумя банями. Эта граница между двумя участками никогда не обсуждалась, поскольку скандалов не было, она проходила в тех границах, которые есть. Пояснил, что если за баней Т.А.К. до межи если расстояние и было, то оно было не более 50 см.

При обозрении фотографии № 7 (л.д. 181) свидетель Т.Ю.В. пояснил, что на фото имеется бревенчатое строение с высоким фундаментом - это баня, которая была ещё в те времена, когда он проживал в г. Камбарке.

Кроме того, свидетель Т.Ю.В. представил суду схему расположения земельных участков, по которой пояснил, что на земельном участке ((адрес 1)) стоял старый дом, был забор, между домом и садом Т.А.К., расстояние между забором и домом было примерно 0,8 м.

Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, показаний свидетелей и пояснений лиц, участвующих в деле судом установлено:

В соответствии с договором купли-продажи от хх апреля 1983 г., заключенным между С.Т.В. и К.А.Г., последним приобретен в собственность жилой дом по адресу: (адрес 1), на участке земли площадью 824 кв. м. (л.д. 27).

На основании решения исполкома Камбарского городского Совета народных депутатов УАССР от xx.04.1983 г., К.А.Г. разрешено строительство нового пеноблочного дома по адресу: (адрес 1) (л.д. 57).

В период с 1983 г. по 1986 г. К.А.Г. на земельном участке по адресу: (адрес 1), воздвигнут жилой дом.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № хххх от xx.04.1992 г., К.А.Г. на основании решения исполкома Камбарского городского Совета народных депутатов УАССР от xx.04.1992 г. выделен в собственность земельный участок по адресу: (адрес 1) (л.д. 58).

Из пояснений сторон и вышеуказанных документов, представленных в материалы дела, следует, что К.А.Г. в настоящее время является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес 1).

С земельным участком К.А.Г. граничит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес 2), общей площадью 1 056 кв.м., который принадлежит Т.А.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18-АБ № хххххх, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР xx.12.2011 г. (л.д. 50).

Ранее земельный участок по адресу: (адрес 2), принадлежал на праве собственности матери истца Т.А.К. – Т.Г.П., которая указанный земельный участок безвозмездно передала в собственность Т.А.К., что подтверждается договором дарения земельного участка от xx.11.2011 г., заключенным между Т.Г.П. и Т.А.К. (л.д. 48).

До 2003 г. жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 2) принадлежал на праве собственности Т.Г.П. и был продан Т.А.К., что подтверждается:

- договором купли-продажи дома от xx.06.2003 г., заключенным между Т.Г.П. и Т.А.К. (л.д. 98);

- свидетельством о государственной регистрации права от xx.07.2003 г. серии 18 АА № хххххх (л.д. 101).

Из вышеуказанных документов, представленных в материалы дела, следует, что Т.А.К. в настоящее время является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес 2).

По запросу суда, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (Камбарский отдел) представлено межевое дело № ххх земельного участка, расположенного по адресу: (адрес 2) (л.д. 67-81).

Изучив указанное межевое дело, судом установлено, что xx.03.2003 г. Т.Г.П., будучи собственником земельного участка по адресу: (адрес 2), обратилась в УМП «Земельно-кадастровый центр Камбарского района» с заявлением о производстве работ по межеванию земельного участка по адресу: (адрес 2), с целью последующей регистрации прав на данный земельный участок (л.д. 70). В ходе проведения кадастровых работ были согласованы границы участка со смежными землепользователями, в том числе, согласована граница с собственником смежного земельного участка по адресу: (адрес 1), что закреплено в акте установления границ земельного участка (л.д. 79).

В соответствии с планом согласования границ земельного участка, граница между земельными участками по адресам: (адрес 2) и (адрес 1), проходила по точкам 5-6 указанного плана, длина границы составила – 71,2 метра, граница проходила на расстоянии 0,5 метра от жилого дома, расположенного на земельном участке по (адрес 1) (л.д. 79-оборот).

В декабре 2013 г. К.А.Г. обратился в ООО «Земельно-кадастровый центр Камбарского района» за осуществлением межевания его земельного участка, расположенного по адресу: (адрес 1). В результате проведенных землеустроительных и кадастровых работ была определена граница смежных земельных участков по адресам: (адрес 1), и (адрес 2), по характерным точкам Н2 (координаты по оси Х хххххх,хх, по оси Y ххххххх,х) – 3 (координаты по оси Х хххххх,хх по оси Y ххххххх,хх) (л.д. 15).

хх января 2014 г. и хх января 2014 г. от Т.А.К. (собственника земельного участка по адресу: (адрес 2)) в адрес ООО «Земельно-кадастровый центр Камбарского района» поступили возражения, в соответствии с которыми Т.А.К. оспаривает расположение границы смежных земельных участков по адресам: (адрес 1), и (адрес 2), по характерным точкам Н2 – 3, указывая, что собственником земельного участка по адресу: (адрес 1) К.А.Г. произведен захват территории земельного участка, принадлежащего Т.А.К. (л.д. 20-21).

В ходе рассмотрения дела Т.А.К. с целью уточнения местоположения границы и площади его земельного участка по адресу: (адрес 2), обратился к кадастровому инженеру ГУП «Удмурттехинвентаризация». При проведении земельно-кадастровых работ, кадастровым инженером установлена граница земельного участка по адресу: (адрес 2), (принадлежащего Т.А.К.) со смежным земельным участком по адресу: (адрес 1), (принадлежащего К.А.Г.) по следующим характерным точкам: Н1 (географические координаты Х хххххх,хх, Y ххххххх,хх) – Н13 (географические координаты Х хххххх,хх, Y ххххххх,хх) – по металлическому забору; от точки Н13 до Н12 (географические координаты Х хххххх,хх, Y ххххххх,хх) – по стене деревянного нежилого строения; от Н12 до Н11 (географические координаты Х хххххх,хх, Y ххххххх,хх) - по стене деревянного нежилого строения; от Н11 до Н10 (географические координаты Х хххххх,хх, Y ххххххх,хх) по деревянному забору; от Н10 до 9 (географические координаты Х хххххх,хх, Y ххххххх,хх) – по деревянному забору (л.д. 129,131,134).

С учетом уточнения к исковому заявлению, истец (ответчик по встречному иску) К.А.Г. считает, что граница земельных участков по адресу: (адрес 2) и (адрес 1), должна проходить: по точке Н2, далее по прямой до точки Н12, далее по прямой до точки Н11, далее по прямой до точки Н10, далее по прямой до конца совместной границы земельных участков – до точки 9, согласно проекту межевого плана от xx.10.2014 г., выполненному кадастровым инженером ГУП «Удмурттехинвентаризация».

Ответчик (истец по встречному иску) Т.А.К., с учетом уточнения искового заявления, считает, что граница земельных участков по адресу: (адрес 2) и (адрес 1), должна проходить: по стене дома К.А.Г. (адрес: (адрес 1)) выходящей на смежный участок, принадлежащий Т.А.К., до пересечения заборов – точка 3 (географические координаты Х хххххх,хх Y ххххххх,хх), согласно межевому плану, представленному истцом К.А.Г.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, точка 3 в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Земельно-кадастровый центр Камбарского района» и представленным истцом (ответчиком по встречному иску) К.А.Г., по своим географическим координатам соответствует точке 9 (географические координаты Х хххххх,хх, Y ххххххх,хх), установленной проектом межевого плана от xx.10.2014 г., выполненным кадастровым инженером ГУП «Удмурттехинвентаризация», представленным ответчиком (истцом по встречному иску) Т.К.А.

Установленные выше обстоятельства, сторонами участвующими в деле в целом не оспаривались.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 Федерального закона от хх июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от хх июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Действующие нормативные акты, определяющие процедуру межевания земельных участков, а именно Федеральный закон от хх июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом хх апреля 1996 г., Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром хх февраля 2003 г., содержат нормы, предусматривающие обязательное уведомление о проведении работ по межеванию всех лиц, права которых могут быть затронуты межеванием.

Согласно ст. 40 Федерального закона от хх июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результаты согласования местоположения границ оформляются в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположение считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренных ч. 3 данной статьи случае.

В силу ч. 3, 4 ст. 40 Федерального закона от хх июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при представлении заинтересованными лицами в письменной форме возражений относительно согласования местоположения границ данные границы считаются несогласованными, что отражается в акте согласования их местоположения.

Из материалов дела следует, что при проведении К.А.Г. межевания своего земельного участка, местоположение смежной границы данного участка с земельным участком Т.А.К., а именно границы в координатах точек Н2 (координаты по оси Х хххххх,хх, по оси Y ххххххх,х) – 3 (координаты по оси Х хххххх,хх по оси Y ххххххх,хх) в установленной законом процедуре сторонами не согласовано.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии между сторонами спора о местоположении смежной границы их участков, который согласно п. 5 ст. 40 Федерального закона от хх июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подлежит разрешению только в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

В силу с п. 9 ст. 38 Федерального закона от xx.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием, границы земельного участка определяются в случае, если местоположение границ участка по документам определить невозможно или такие документы отсутствуют.

Ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах сторон и в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельных участков сторон и учитывая наличие между сторонами спора по местоположению смежной границы земельных участков, юридически значимым обстоятельством является установление местоположения данной границы в натуре с учетом фактически сложившегося землепользования, принимая также во внимание расположение на земельных участках вдоль смежной границы объектов недвижимости.

В связи с чем, суд считает необходимым при установлении спорной смежной границы руководствоваться представленными сторонами доказательствами, в том числе: межевыми планами земельных участков (л.д. 10-21, 125-135), актом установления и планом согласования границ земельного участка по адресу: (адрес 2) (л.д. 79, 79-оборот), представленными истцом (ответчиком по встречному иску) К.А.Г. фототаблицами (л.д. 163-168, 179-183), пояснениями сторон, свидетельскими показаниями Т.Г.П., Е.Н.В., А.И.А., А.К., Т.Ю.В., Т.К.И., Л.М.В., и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) К.М.В. следует, что К. в 1983 г. был приобретен жилой дом на земельном участке по адресу: (адрес 1). В этом же году К. указанный жилой дом был снесен и на его месте началось строительство нового жилого дома. Новый жилой дом строился в границах их земельного участка и в границах старого жилого дома с увеличением площади нового жилого дома в сторону земельного участка К.А.Г.. При этом, на момент приобретения жилого дома между земельными участками стоял забор: во всю длину жилого дома К.А.Г. до бани, стоящей на земельном участке, ныне принадлежащем Т.А.К. Расстояние от дома К.А.Г. до указанного забора было не меньше 0,5 метра. При строительстве дома старый дом ими был снесен, был нанят погрузчик и выровнена площадка под строительство. Ранее стоявший забор между участком Т.А.К. и домом К.А.Г. снесли сами Т., когда они подняли стены дома выше окон.

Пояснения К.М.В. в части наличия расстояния не меньше 0,5 метра от старого жилого дома до забора, разграничивающего земельные участки и факт наличия указанного забора, подтверждаются в частности показаниями свидетелей Е.Н.В. и А.И.А., которые указали, что при строительстве жилого дома имелось расстояние от строящегося дома до забора, разграничивающего земельные участки, не менее 0,5 метра. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, свидетели в родственных отношениях с сторонами дела не состоят, их показания согласуются межу собой и с иными материалами дела.

Факт наличия расстояния не менее 0,5 метра от старого жилого дома К.А.Г. до забора, ранее разграничивающего земельные участи, также подтвердил свидетель А.К., указав, что К. стали возводить дом по периметру, т.е. снаружи старого дома, и получилось так, что граница стены нового дома встала приблизительно там, где был забор. Между тем, факт возведения К. нового жилого дома снаружи старого жилого дома, иными доказательствами не подтверждается, и, в свою очередь, опровергается показаниями свидетелей Е.Н.В. и А.И.А., указавших на тот факт, что строительство жилого дома велось на площадке в отсутствие старого дома. Об этом же факте также указал свидетель Т.К.И.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Т.Г.П. в части указания на тот факт, что К.А.Г. сломал забор между земельными участками и новый дом выстроил прямо на границе земельных участков. Показания свидетеля Т.Г.П. в этой части непоследовательны, поскольку изначально свидетель не отрицала факта наличия забора между старым домом К.А.Г. и земельным участком Т.А.К., а в последующем заявила, что указанного забора не было вообще (л.д. 62). Также показания Т.Г.П. опровергаются показаниями свидетелей Е.Н.В. и А.И.А., указавших на факт возведения жилого дома с отступом не менее 0,5 метра от имеющегося на момент строительства забора, разграничивающего земельные участки.

Из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) К.М.В. следует, что в 2003 г. мать Т.А.К. хотела делать межевание, в связи с чем, были уточнены границы земельных участков. На момент уточнения, забора между домом К.А.Г. и участком Т.А.К. уже не было. В последствии, Т.А.К. установил забор на том же месте, отступив от дома К.А.Г. на полметра (л.д. 54). Указанные обстоятельства подтвердила свидетель Т.Г.П., указав, что в 2003 г. было произведено межевание земельных участков, в ходе которого она разрешила провести границу земельных участков на расстоянии 50 см от стены дома К.А.Г.. На размежеванной границе был поставлен новый забор её сыном Т.А.К. (л.д. 62).

Согласно представленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (Камбарский отдел) межевому делу № ххх земельного участка, расположенного по адресу: (адрес 2), выполненному УМП «Земельно-кадастровый центр Камбарского района» по заявлению Т.Г.П., в ходе межевания в 2003 г. границы участка были согласованы со смежными землепользователями. В частности, была согласована граница с собственником смежного земельного участка по адресу: (адрес 1), что закреплено в акте установления границ земельного участка (л.д. 79). В соответствии с планом согласования границ земельного участка, граница между земельными участками по адресам: (адрес 2) и (адрес 1), проходила по точкам 5-6 указанного плана, длина границы составила – 71,2 метра, граница проходила на расстоянии 0,5 метра от жилого дома, расположенного на земельном участке по (адрес 1) (л.д. 79-оборот).

Исходя из выше представленных доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что между истцом (ответчиком по встречному иску) К.А.Г., являющимся собственником земельного участка по адресу: (адрес 1), и прежним собственником земельного участка по адресу: (адрес 2), - Т.Г.П., по состоянию на 2003 г. был определен порядок пользования земельными участками в соответствии с которым, граница указанных смежных земельных участков проходила на расстоянии 0,5 метра от жилого дома, расположенного на земельном участке К.А.Г.

Соответственно, став новым собственником земельного участка по адресу: (адрес 2), Т.А.К. приобрел право пользования земельным участком в указанных границах, т.е. с учётом уже сложившегося порядка пользования.

Из пояснений К.М.В., показаний свидетелей: Т.Г.П., А.К., Л.М.В., следует, что в 2011 г. Т.А.К. на границе земельных участков возведен металлический забор (из профнастила), который в последующем демонтирован. Забор был установлен на расстоянии 0,5 м от стены дома К.А.Г.. Ответчик (истец по встречному иску) Т.А.К. указанного факта не отрицал, указав на то, что новый забор устанавливался по просьбе К.А.Г. (л.д. 160-оборот).

К.М.В. также поясняла суду, что граница участка проходит по имеющимся столбам, которые К. установили после строительства нового дома. Столбы сразу делали, когда загораживали участок, столбы залиты бетоном. Те столбы, на которых ранее крепился забор из профнастила, устанавливали Т.. На углу дома, откуда отпал забор, это их (К.А.Г.) столб. Низ забора как стоял, он не отпал, а у верха забора перекладина сгнила, и забор отпал (л.д. 189-оборот).

Из представленной истцом (ответчиком по встречному иску) фототаблицы (л.д. 163-168) следует, что вдоль стены дома К.А.Г. установлены металлические столбы на расстоянии от стены дома не более 0,5 метра (фотографии № 2-3, № 5-9).

Из вышеприведенных пояснений К.М.В. следует, что железный столб, стоящий на углу стены дома (фото № 3), установлен К., остальные столбы, установленные вдоль стены дома и к которым ранее крепился забор из профнастила, установлены Т.А.К. При этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение обратного (что указанные столбы устанавливались не Т.А.К.), как того требуют положения ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика (истца по встречному иску) суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Т.А.К., являющийся законно приобретшим право пользования земельным участком по адресу: (адрес 2), в границах, согласованных ранее между К.А.Г. и Т.Г.П. и закрепленных в акте установления границ земельного участка (л.д. 79), выстраивая на данной границе заграждение, указанную границу фактически не оспаривал, т.е. распоряжался своим земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования.

При этом, довод Т.А.К. о том, что «новый забор из профнастила установлен им по просьбе К.А.Г. для того, чтобы К. могли ходить и обслуживать свой жилой дом», в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждения не нашел.

Из представленной истцом (ответчиком по встречному иску) фототаблицы (л.д. 179-183) следует, что в настоящее время граница фактического землепользования между земельными участками К.А.Г. и Т.А.К. (далее по границе от жилого дома К.А.Г. в сторону огорода) проходит: по стене сарая, расположенного на земельном участке Т.А.К. (фото № 3,5 л.д. 180, фото № 7 л.д. 181); далее по стене бани, расположенной на земельном участке Т.А.К. (фото № 4 л.д. 180, фото № 7 л.д. 181); далее вдоль деревянного забора (фото № 8-10 л.д. 182-183). Факт нахождения указанных строений (сарая, бани) на земельном участке Т.А.К., последним не оспаривается. Т.А.К. оспаривает границу смежных земельных участков, указывая, что граница должна проходить от угла дома К.А.Г. по прямой до точки 3 (географические координаты X хххххх,хх Y ххххххх,хх), установленной согласно межевому плану, представленному К.А.Г.

Из показаний свидетеля А.К. следует, что забор, ранее стоявший между участком Т.А.К. и домом К.А.Г. кончался там, где сейчас у Т.А.К. находится старая баня. Забор выходил на угол бани, далее граница была по прямой линии до конца участка, это была межа, на ней просто росла трава как граница участка, как бордюр (л.д. 159). Указанные показания в части отсутствия ограждения на меже земельных участков (по границе «огородов») также подтвердили свидетели Т.Ю.В. и Л.М.В.

Согласно пояснениям представителя истца (ответчика по встречному иску) К.М.В., огород был К. полностью загорожен после строительства дома (л.д. 44-оборот).

В соответствии с проектом межевого плана земельного участка по адресу: (адрес 2), выполненным xx.10.2014 г. кадастровым инженером ГУП «Удмурттехинвентаризация» (л.д. 125-135), установлена граница земельного участка по адресу: (адрес 2), (принадлежащего Т.А.К.) со смежным земельным участком по адресу: (адрес 1), (принадлежащего К.А.Г.) по следующим характерным точкам: Н1 (географические координаты Х хххххх,хх, Y ххххххх,хх) – Н13 (географические координаты Х хххххх,хх, Y ххххххх,хх) – по металлическому забору; от точки Н13 до Н12 (географические координаты Х хххххх,хх, Y ххххххх,хх) – по стене деревянного нежилого строения; от Н12 до Н11 (географические координаты Х хххххх,хх, Y ххххххх,хх) - по стене деревянного нежилого строения; от Н11 до Н10 (географические координаты Х хххххх,хх, Y ххххххх,хх) по деревянному забору; от Н10 до 9 (географические координаты Х хххххх,хх, Y ххххххх,хх) – по деревянному забору.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, сопоставив их с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора, граница смежных земельных участков по (адрес 1) и (адрес 2), проходит по точкам Н1-Н12-Н11-Н10-9 в соответствии с проектом межевого плана земельного участка по адресу: (адрес 2), выполненным xx.10.2014 г. кадастровым инженером ГУП «Удмурттехинвентаризация».

Указанный план наиболее точно отображает существующую границу с учетом фактического землепользования и фактически совпадает с границей, согласованной между прежним землепользователем участка по (адрес 2) - Т.Г.П. и землепользователем участка по (адрес 1) - К.А.Г., отраженной в плане согласования границ земельного участка. Так, согласно описательной части указанного плана, границы участка от точки 5 до точки 6 проходят в натуре: по забору, по стене построек, далее граница в натуре не установлена (л.д. 79-оборот).

Как следует из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) В.А.Г. (л.д. 192-оборот), заявленная в уточнении к исковому заявлению (л.д. 176) характерная точка межевой границы Н2 является точкой, определенной в проекте межевого плана от xx.01.2014 г., выполненного ООО «Земельно-кадастровый центр Камбарского района».

В соответствии с проектом межевого плана от xx.01.2014 г., выполненным ООО «Земельно-кадастровый центр Камбарского района», характерная точка межевой границы Н2 имеет координаты: по оси Х хххххх,хх; по оси Y ххххххх,хх (л.д. 12).

Согласно проекту межевого плана от xx.10.2014 г., выполненному кадастровым инженером ГУП «Удмурттехинвентаризация», кадастровым инженером в качестве характерной точки межевой границы с учетом фактического землепользования указана точка Н1, имеющая координаты: по оси Х хххххх,хх; по оси Y ххххххх,хх (л.д. 129).

С учетом погрешности положения, указанная точка Н1 (по проекту межевого плана от xx.10.2014 г., выполненному кадастровым инженером ГУП «Удмурттехинвентаризация») по своим географическим координатам совпадает с точкой Н2 (по проекту межевого плана от xx.01.2014 г., выполненному ООО «Земельно-кадастровый центр Камбарского района»).

Учитывая совпадение координат характерных точек Н1 и Н2, а также учитывая то, что представленный проект межевого плана от xx.10.2014 г., выполненный кадастровым инженером ГУП «Удмурттехинвентаризация», содержит описание спорной границы земельных участков исходя из фактического землепользования по точкам Н1-Н12-Н11-Н10-9, и с учетом привязки к объектам недвижимости, суд полагает возможным при определении границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес 1), руководствоваться указанным выше проектом межевого плана.

Данный вариант прохождения спорной границы выполнен с учетом координат характерных точек смежной границы между домовладениями сторон, учитывает их интересы и не противоречит правоустанавливающим документам на земельные участки.

В качестве основания незаконности требований К.А.Г. об установлении смежной границы земельных участков сторон в соответствии с проектом межевого плана от xx.10.2014 г., выполненным кадастровым инженером ГУП «Удмурттехинвентаризация», Т.А.К. ссылается на то, что это повлечет уменьшение площади его земельного участка на 52 кв. м и составит 1 004 кв. м., тогда как согласно правоустанавливающим документам, площадь его земельного участка составляет 1 056 кв. м.

Однако, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела на момент приобретения Т.А.К. в 2011 г. земельного участка по адресу: (адрес 2), межевание земельного участка не проводилось, его точные границы (с указанием характерных точек с географическими координатами) установлены и описаны не были. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (л.д. 49), площадь земельного участка по (адрес 2), и местоположение границ были ориентировочными и в соответствии с законом подлежали уточнению при межевании.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, имеющимся в проекте межевого плана от xx.10.2014 г., уменьшение площади земельного участка по (адрес 2) произошло по причине более точного метода определения координат поворотных точек (л.д. 131).

Доказательств того, что уменьшение площади земельного участка Т.А.К. произошло вследствие неправомерных действий по изменению границы смежным землепользователем К.А.Г., ответчиком (истцом по встречному иску) Т.А.К. в материалы дела не представлено.

Следовательно, несоответствие фактической площади земельного участка по (адрес 2), правоустанавливающим документам, само по себе не свидетельствует о незаконности установления смежной границы согласно проекту межевого плана от xx.10.2014 г., выполненному кадастровым инженером ГУП «Удмурттехинвентаризация», учитывая, что данный план отражает местоположение данной границы в соответствии с фактическим землепользованием.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика (истца по встречному иску) Т.А.К. о том, что «площадь земельного участка К.А.Г. в результате проведенного межевания ООО «Земельно-кадастровый центр Камбарского района» увеличилась до 926 кв. м. за счет захвата К.А.Г. части земельного участка Т.А.К.», поскольку доказательств в подтверждение указанного факта, ответчиком (истцом по встречному иску) Т.А.К. не представлено, и, в свою очередь, опровергается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, согласно проекту межевого плана, выполненному ООО «Земельно-кадастровый центр Камбарского района» (л.д. 16), площадь земельного участка К.А.Г. (по (адрес 1)) составила 926 кв. м.

Согласно техпаспорту, декларированная площадь земельного участка (по (адрес 1)) составляет 824 кв.м. (л.д. 24). При этом, длина участка составляет 63 м, ширина: 12,5 м – от ул. --, и 13,65 м в конце участка (л.д. 26).

Актом установления границ земельного участка (по (адрес 2)) уточнена общая граница смежных участков по (адрес 1) и (адрес 2), и её длина составила 71,20 м (л.д. 79-оборот). Принимая во внимание уточненную границу (71,20 м) и показатели ширины земельного участка К.А.Г., отраженные в техпаспорте (л.д. 26), площадь земельного участка по (адрес 1), составит порядка 933 кв. м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при составлении техпаспорта на жилой дом по адресу: (адрес 1), была неверно указана длина земельного участка, а именно вместо 71,20 м - указано 63 м. В связи с этим была неверно исчислена площадь данного участка 824 кв.м., вместо 933 кв.м. Отсюда следует и выявленное несоответствие декларированной площади фактической, исчисленной при межевании земельного участка по (адрес 1), выполненной ООО «Земельно-кадастровый центр Камбарского района».

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца (ответчика по встречному иску) К.А.Г. об определении границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес 1), и считает возможным установление границы данного земельного участка в соответствии с проектом межевого плана от xx.10.2014 г., выполненным кадастровым инженером ГУП «Удмурттехинвентаризация», по характерным точкам: по точке Н1 (географические координаты Х хххххх,хх, Y ххххххх,хх), далее по прямой до точки Н12 (географические координаты Х хххххх,хх, Y ххххххх,хх), далее по прямой до точки Н11 (географические координаты Х хххххх,хх, Y ххххххх,хх), далее по прямой до точки Н10 (географические координаты Х хххххх,хх, Y ххххххх,хх), далее по прямой до конца совместной границы земельных участков – до точки 9 (географические координаты Х хххххх,хх, Y ххххххх,хх) согласно проекту межевого плана от xx.10.2014 г., выполненному кадастровым инженером ГУП «Удмурттехинвентаризация».

По мнению суда, указанный проект межевого плана наиболее точно определяет местоположение спорной границы между земельными участками в натуре, с учетом фактически сложившегося землепользования и с привязкой к объектам искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ответчик (истец по встречному иску) Т.А.К., в свою очередь, при рассмотрении дела не оспаривал тот факт, что выполненный по его заказу межевой план сделан по фактическому землепользованию (л.д. 137-оборот).

Иск об установлении границ, является направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка самостоятельным гражданско-правовым способом защиты прав, используемым при наличии возражений заинтересованных лиц, выдвинутых в рамках процедуры согласования границ при проведении кадастровых работ. Поэтому разрешение судом спора об установлении границ всегда связано с определением координат поворотных точек, относительно местоположения которых имеется спор, в соответствии с конкретным межевым планом, что является основанием для последующего внесения указанных сведений в кадастр недвижимости.

Вместе с тем, представленный ответчиком (истцом по встречному иску) Т.А.К. вариант прохождения смежной границы по стене дома К.А.Г., выходящей на смежный участок, принадлежащий Т.А.К., до пересечения заборов точка 3 (географические координаты X хххххх,хх Y ххххххх,хх) согласно межевому плану, представленному истцом по первоначальному иску, не содержит описания географических координат поворотных точек в части границы, идущей по стене дома К.А.Г. Поэтому представленный Т.А.К. вариант установления смежной границы земельных участков по стене дома К.А.Г., не позволяет индивидуализировать границу участка в конкретных координатах с привязкой к местности, и не может быть принят ко вниманию при установлении границы спорных участков.

Также следует отметить, что в силу положений главы 16 ГПК РФ судебное решение должно отвечать требованию исполнимости. Удовлетворение встречных требований Т.А.К. об установлении границы земельных участков в соответствии с предложенным им вариантом, делает решение неисполнимым, поскольку указанная граница (по стене дома К.А.Г.) не содержит сведений о её местоположении с привязкой к конкретным координатам поворотных точек, что необходимо для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Споры, связанные с установлением границ земельного участка, относятся к категории оценочных дел. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из предложенных сторонами вариантов прохождения спорной границы, который не только наиболее точно отражает фактически сложившийся порядок землепользования, но и следует принципу необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны при реализации прав по владению и пользованию имуществом, что отражено в ч. 2 ст. 36 Конституции РФ и п. 3 ст. 209 ГК РФ.

Между тем, предложенный ответчиком (истцом по встречному иску) Турыгиным К.А. вариант прохождения спорной границы земельных участков не только не отражает фактический порядок землепользования, но и нарушает права и законные интересы истца (ответчика по встречному иску) К.А.Г., поскольку при установлении границы по предложенному Т.А.К. варианту, указанная граница будет проходить через хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке К.А.Г.

В силу изложенного, встречные исковые требования Т.А.К. удовлетворению не подлежат.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.А.Г. удовлетворить.

Установить границу земельных участков, расположенных по адресам: (адрес 1) и (адрес 2), в границах по месту расположения характерных точек межевой границы земельных участков (красной линии): по точке Н1 (географические координаты Х хххххх,хх, Y ххххххх,хх), далее по прямой до точки Н12 (географические координаты Х хххххх,хх, Y ххххххх,хх), далее по прямой до точки Н11 (географические координаты Х хххххх,хх, Y ххххххх,хх), далее по прямой до точки Н10 (географические координаты Х хххххх,хх, Y ххххххх,хх), далее по прямой до конца совместной границы земельных участков – до точки 9 (географические координаты Х хххххх,хх, Y ххххххх,хх) согласно проекту межевого плана от xx.10.2014 года, выполненному кадастровым инженером ГУП «Удмурттехинвентаризация».

В удовлетворении встречного иска Т.А.К. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен хх июня 2015 года.

Судья С.Ф. Мавлиев