Решение по делу № 2-3027/2015 ~ М-2451/2015 от 04.06.2015

Гр.дело № 2- 3027/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителя истца Божко И.Л.., действующего на основании доверенности от 29 мая 2015 г.,

ответчика Гармаш С.С,

третьего лица Любкина С.А.

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаш О.С. к Акционерному Обществу «Газпромбанк», Гармаш С.С. об изменении условий кредитного договора, договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

Гармаш О.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Газпромбанк», Гармаш С.С. об изменении условий, мотивируя свои требования тем, что 14 октября 2011 года между Гармаш О.С. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей на приобретение квартиры. В качестве обеспечения обязательств по договору Заемщиком было предоставлено поручительство супруга - Гармаш С.С. На заемные денежные средства супругами Гармаш приобретена квартира по адресу: г.Ачинск,. В настоящее время истица Гармаш О.С. и ответчик Гармаш С.С. расторгли брак, с мая 2014 года истица не проживает с мужем.

Учитывая, что истица проживает в приобретенной на заемные средства квартире, она обратилась в филиал АО «Газпромбанк» с заявлением о даче согласия на оформление квартиры, находящейся в залоге у банка, в её единоличную собственность и выведении Гармаш С.С. из числа заемщиков, предложив в качестве поручителя отца истицы -Любкина С.А. АО «Газпромбанк» ответило истице отказом, мотивировав это тем, что брак между супругами не расторгнут. После расторжения брака истица вновь обратилась в банк с этой же просьбой, ответ до настоящего времени не получен. Истица считает, что в настоящее время произошло существенное изменение обстоятельств, что в силу положений ст.451 ГК РФ является основанием для изменения договора. В связи с тем, что банк отказывает ей в изменении договора, она вынуждена обратиться в суд. Просит обязать ответчика - филиал «Газпромбанка» (Акционерное общество) изменить условия кредитного договора № от 14.11.2011г., исключив Гармаш С.С. из числа созаёмщиков и включив договор в качестве созаемщика Любкина С.А. Обязать ответчика - филиал «Газпромбанка» (Акционерное общество) изменить договор поручительства, заключенный с Гармаш С.С, исключив Гармаш С.С. из числа поручителей и ввести в качестве поручителя Любкина С.А. Обязать ответчиков -«Газпромбанк» и Гармаш С.С. предоставить в Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии новые сведения о собственнике недвижимого имущества - квартиры по адресу: г.Ачинск, указав в качестве собственника в ЕГРП Гармаш О.С. (л.д.3-4).

Истица Гармаш О.С, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Божко И.Л., действующий на основании доверенности (л.д.19), поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гармаш С.С. не возражал против заявленных истцом требований.

Третье лицо - Любкин С.А. также просил удовлетворить исковые требования истицы, суду пояснил, что приходится истице отцом. Гармаш О.С. после расторжения брака проживает с ребенком в приобретенной за счет заемных средств квартире. Он согласен быть поручителем истицы, его доход позволяет поручиться за заемщика.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) Полтавец А.В., действующая на основании доверенности (л.д.ЗЗ), в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд отзыве возражала против заявленных требований на том основании,

что истец не представил доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Согласия на заключение соглашения о разделе имущества супругов в части распоряжения квартирой банк не давал. Согласно ст.451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является изменение не всяких существенных обстоятельств, а таких, из которых обе стороны исходили при заключении договора. При кредитовании банк принимал во внимание не только кредитоспособность и платежеспособность заемщика и поручителя, но совокупность многих других фактов, а именно кредитную историю, возраст, наличие других кредитных обязательств и т.д. Считает недопустимым изменение лиц в кредитном договоре и договоре поручительства с Гармаш С.С. на Любкина С.А. (л.д.32)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Гармаш О.С. отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.329 вышеназванного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 ст.451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 п.1 ст. 451 и подп.1 п.2 ст.451 ГК РФ.

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, приобретенная полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у кредитной организации, предоставившей кредит, с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

Согласно ст.346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как установлено в судебном заседании, 14 октября 2011 года между «Газпромбанком» (Акционерным обществом) и Гармаш О.С. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил Гармаш О.С. кредит на сумму 1 000 000 рублей под 11% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, сроком до 04 октября 2026 года (л.д.5-7). В тот же день банком заключен договор поручительства с Гармаш С.С. согласно которого Гармаш С.С. обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение всех обязательств Гармаш О.С. (л.д.8-9). В кредитном договоре и в договоре поручительства имеется указание на то, что все изменения и дополнения к данным договорам совершаются по соглашению сторон.

Заемщиком и поручителем приобретена в общую совместную собственность вышеназванная квартира, право собственности зарегистрирована в установленном законом порядке, квартира находится в залоге у банка, внесена запись об ипотеке (л.д.14). 20 марта 2015г. Гармаш О.С. обратилась в банк с заявлением об исключении из числа поручителей Гармаш С.С, а также на оформление имущества, находящегося в залоге у банка в её единоличную собственность, мотивировав это расторжением брака с Гармаш С.С. (л.д.16). В удовлетворении данного заявления банком отказано на том основании, что на момент обращения с заявлением брак между супругами Гармаш не расторгнут (л.д.17). Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Ачинска от 24 марта 2015 года брак между Гармаш О.С. и Гармаш С.С. прекращен (л.д.18). После расторжения брака истица вновь обратилась в банк с аналогичным заявлением, ответа до настоящего времени не получила (л.д.25).

Рассматривая требования истца Гармаш О.С, суд исходит из того, что основания для расторжения договора, предусмотренные ст.450-451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, её условия согласованы сторонами. В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств наличия одновременно всех условий, приведенных в законе, необходимых для расторжения договора. В силу закона к прекращению поручительства ведет не всякое изменение ситуации, существовавшей к моменту заключения договора, которое возможно и имеет для поручителя неблагоприятные последствия, а изменение основного обязательства, повлекшее для поручителя неблагоприятные последствия. Как видно из материалов дела, сумма основного долга по кредитному договору не увеличивалась, срок действия не продлевался, размер процентов не повышался. Расторжение брака между заемщиком и поручителем нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Возражая против удовлетворения требований истца, банк ссылается на то, что изменение условий договора повлечет ущемление прав и законных интересов кредитора. При заключении договора банк оценивает доходы и материальное положение обоих заемщиков, их платежеспособность, возраст и т.д. Исключение одного заемщика из состава сторон и замена его на другого влечет нарушение баланса интересов кредитора и заемщиков, что недопустимо с учетом отказа Банка от добровольного изменения условий соглашения.

Истцом также заявлены требования о возложении на ответчиков «Газпромбанк» и
Гармаш С.С. обязанности предоставить в Управление Федеральной службы
государственной регистрации новые сведения о собственнике имущества, указав в
качестве собственника Гармаш О.С. Рассматривая данные требования, суд считает их не
подлежащими удовлетворению, не основанными на нормах действующего

законодательства. Основания возникновения права собственности указаны в законе,

сообщение каких-либо сведений не влечет правовых последствий для сторон и не порождает у регистрирующего органа обязанности зарегистрировать право собственности, в том виде, о котором заявлено истцом.

В связи с изложенным, учитывая вышеприведенные нормы закона, оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что в удовлетворении требований Гармаш О.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гармаш О.С. к

Акционерному обществу Газпромбанк», Гармаш С.Сю об изменении условий договоров отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:Г.Ю.Кушнарева