Решение по делу № 2-8164/2015 ~ М-8917/2015 от 21.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 г.                  Прикубанский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего                              Ледванова М.В.,

секретаря                           Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инженерное оборудование» к Гапотченко Д.В., Пченушай Р.Ю. о взыскании денежных средств по договору поручительства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Гапотченко Д.В., Пченушай Р.Ю. о взыскании денежных средств солидарно в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор поручительства, по которому поручитель (ответчик Гапотченко Д.В. и поручитель Пченушай Р.Ю.) обязывается нести перед кредитором (истцом) солидарную ответственность с ООО «САГАРМАТХА ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерное оборудование» и «САГАРМАТХА ТРАСТ» был заключен договор купли- продажи имущества №, по условиям которого, продавец ( ООО «Инженерное оборудование») обязуется передать в собственность покупателю движимого имущества, указанное в приложении № к договору ( спецификации»), а покупатель («САГАРМАТХА ТРАСТ» ) обязуется принять и оплатить это недвижимое имущество в порядке и сроки установленные договором. Продавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако покупатель свои обязательства не исполнил, задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор поручительства, по которому поручитель (ответчик Гапотченко Д.В. и поручитель Пченушай Р.Ю. ) обязывается нести перед кредитором (истцом) солидарную ответственность с ООО «САГАРМАТХА ТРАСТ». При этом у ООО «САГАРМАТХА ТРАСТ» перед истцом возникла задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ г., которая в данный момент составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерное оборудование» и «САГАРМАТХА ТРАСТ» был заключен договор купли- продажи имущества №, по условиям которого, продавец (ООО «Инженерное оборудование») обязуется передать в собственность покупателю движимого имущества, указанное в приложении № к договору («спецификации»), а покупатель («САГАРМАТХА ТРАСТ» ) обязуется принять и оплатить это недвижимое имущество в порядке и сроки установленные договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю движимое имущество в течение 5 рабочих дней, с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.3.1 и п. 3.2. указного договора, стоимость передаваемого в собственность покупателю движимого имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Движимым имуществом по договору является МИНИПОГРУЗЧИК <данные изъяты>

Продавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако покупатель свои обязательства не исполнил, задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства, где поручителями выступили учредитель и генеральный директор в одном лице Пченушай Р.Ю. и учредитель Гапотченко Д.В. Согласно договорам поручительства, поручители обязались нести солидарною ответственность с ООО «САГАРМАТХА ТРАСТ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом были направлены претензии ответчикам для досудебного порядка урегулирования пора, однако ответа на них получено не было.

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, что и должник, включая погашение основанного долга, уплату процентов, неустойки, судебные издержки.

Вместе с тем, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.1(указанного договора) продавец вправе требовать от покупателя оплаты неустойки из расчет <данные изъяты> от размера несвоевременного произведенной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно графику платежей, последним сроком оплаты являлась ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки оплаты поставленного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 441 календарных дней.

Размер неустойки проверен судом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель должен оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, однако покупателем данный порядок расчетов соблюден не был, оплата в полном объеме не произведена.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручите Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как и полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инженерное оборудование» к Гапотченко Д.В., Пченушай Р.Ю. о взыскании денежных средств по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гапотченко Д.В., Пченушай Р.Ю. в пользу ООО «Инженерное оборудование» сумму задолженности на основании договора поручительства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Гапотченко Д.В., Пченушай Р.Ю. в пользу ООО «Инженерное оборудование» неустойку по договору поручительства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Гапотченко Д.В., Пченушай Р.Ю. в пользу ООО «Инженерное оборудование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий: