Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2017 (2-11553/2016;) ~ М-9512/2016 от 23.11.2016

дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

истицы Орищенко В.К.,

представителя ответчика Тимченко А.Ю. - адвоката Ермаченко Ю.А., действующей по ордеру <номер обезличен>с 030227 от <дата обезличена> и по доверенности № <адрес обезличен>0 от <дата обезличена>,

третьего лица – ФГБУ «ФКПРосреестра» - Борисовой М.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орищенко В. К. к Тимченко А. Ю., Стригалову М. Ю., Стригаловой Л. Д., Барукиной О. В., Авдеевой Е. В., Клепалко А. Н. о прекращении права общей долевой собственности Тимченко А.Ю. на 1/240 и 39/240 доли в праве на жилые дома литеры А, А1, Д, расположенные в <адрес обезличен>

У С Т А Н О В И Л:

Истец Орищенко В.К. обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к Тимченко А.Ю., Стригалову М.Ю., Стригаловой Л.Д., Барукиной О.В., Авдеевой Е.В. о прекращении права общей долевой собственности Тимченко А.Ю. на 1/240 и 39/240 доли в праве на жилые дома литеры А, А1, Д, расположенные по адресу: <адрес обезличен>; перераспределении долей собственников на жилые дома литеры А, А1, Д, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, следующим образом: размер долей Орищенко В.К., Барукиной О.В., Авдеевой Е.В. определить равными 3/15 каждому, размер доли Стригалова М.Ю. определить равным 2/15; размер доли Стригаловой Л.Д. определить равным 4/15 доли.

В последующем <дата обезличена> истица уточнила свои исковые требования (исключив из числа ответчиков - Стригалова М.Ю., Стригалову Л.Д.,Б.В., Авдееву А.В. и привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований) и просила суд о прекращении права общей долевой собственности Тимченко А.Ю. на 1/240 и 39/240 доли в праве на жилые дома литеры А, А1, Д, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Также просила указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права Тимченко А.Ю. на 1/240 долю и 39/240 доли в собственности на жилые дома литеры А, А1,Д, расположенные по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В обоснование своих требований истица указала, что в долевой собственности сторон находится земельный участок и расположенные на нем жилые дома литер А, А1, Д по адресу: <адрес обезличен>.

Истцу( Орищенко В.К.) принадлежит 1/6 доля в каждом литере жилых домов лит. А,А-1, Д, ответчикам: Тимченко А.Ю. – 40/240 (1/6) доля, Стригалову М.Ю. – 1/9 доли, Стригаловой Л.Д. – 2/9 доли, Барукиной – 1/6 доли, Авдеевой А.В. – 1/6 доли.

Из иска следует, что как установлено решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> Тимченко А.Ю. самовольно без получения согласия остальных сособственников начал снос помещений 1,4,5 в домовладении литер А. При этом согласно сложившемуся порядку пользования общим имуществом данные помещения были закреплены за ответчиком.

Во исполнение данного решения суда об окончании сноса судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии в натуре указанных помещений. Таким образом, Тимченко А.Ю. без согласия остальных сособственниковдомовладения самовольно осуществил уменьшение общего имущества путем сноса закрепленных за ним помещений <номер обезличен>,4,5 в жилом доме литер А, площадь которых соответствует его доле в праве на общее имущество домовладения – жилые дома.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ - право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Орищенко В.К. считает, что по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства участник долевой собственности, осуществивший без установленного порядка распоряжения общим имуществом уменьшение этого имущества, тем самым уменьшает свою долю в праве на общее имущество.

Если такое уменьшение общего имущества целиком пропорционально доле осуществившего его участника, то право собственника такого участника прекращается. При указанных обстоятельствах, в связи с полным уничтожением имущества, приходящегося на долю Тимченко А.Ю. в домовладении, его доля подлежит уменьшению до нуля и как следствие, право – признанию прекращенным.

Вместе с тем, поскольку ответчик уменьшение общего имущества земельного участка не производил, его право на участок сохраняется в полном объеме.

Истица просила суд прекратить право долевой собственности Тимченко А.Ю. на 1/240 и 39/240 доли в праве на жилые дома лит. А, А-1, Д по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Тимченко А.Ю. – Ермаченко Ю.А. <дата обезличена> по данному гражданскому делу в качестве соответчиков были привлеченыСтригалов М.Ю., Стригалова Л.Д., Барукина О.В., Клепалко А.Н. и АвдееваЕ.В.

Истец Орищенко В.К. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование их сослалась на доводы, изложенные в ее исковых заявлениях и пояснениях к искам.Так, из пояснения по делу следует, что в домовладении по <адрес обезличен> вг. Ставрополе общая долевая собственность, которая предполагает, что у каждого из собственников имеется доля в каждой из пяти квартир в жилых домах литер А, А1, Д. В жилом доме литерА располагается <адрес обезличен>, принадлежащая ей -истцу, которой она пользуется 40 лет, а ее семья - 80 лет и <адрес обезличен>, принадлежащая Тимченко А.Ю., которой он не пользуется, поскольку снес, причинивОрищенко В.К. ущерб на 330000 рублей. Тимченко А.Ю. принадлежат доли 1/240 и 39/240 доли в жилых домах литер А, А1,Д которые сосредоточены в его <адрес обезличен>, помещения 1,4,5 в литере А. При общей долевой собственности все совладельцы имеют свои доли во всех квартирах жилого дома, следовательно, и в квартире Тимченко А.Ю. находятся доли каждого из совладельцев. Не известив никого, Тимченко А.Ю. произвел снос своей квартиры. В результате сноса <адрес обезличен> все совладельцы утратили свои доли в ней, поэтому Тимченко А.Ю. утратил свои доли в квартирах совладельцев. Поскольку Тимченко А.Ю. осуществил снос, то согласно ст. 235 ГК РФ, если вещи нет, то и права на нее не может быть.

Тот факт, что никто из совладельцев не обращался в суд по поводу разрушения жилья, кроме истца, вынесено было решение Ленинского районного суда от <дата обезличена> о сумме долга за причиненный сносом ущерб ее квартире.

Акт о совершении исполнительных действий по исполнению решения суда о вывозе мусора и сноса достаточно подтверждают то, что Тимченко А.Ю. снес свою квартиру и ее больше не существует.

Истица, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ 6/8 от <дата обезличена>, поясняет, что при решении вопроса об определении порядка пользования имуществом, если порядок не установлен соглашением сторон, суду следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Кроме того, после сноса <адрес обезличен> другие собственники по его вине утратили свои доли в литере А, а Тимченко А.Ю. свои доли в литере А,А1,Д.

Для восстановления принципа справедливости и разумности просит суд лишить Тимченко А.Ю. права на 1/240 и 39/240 доли в жилых домах литер А, А1,Д.

Истица Орищенко В.К. также пояснила, что весь дом разделен на части, каждая квартира имеет самостоятельный изолированный вход. По последнему месту жительства Тимченко А.Ю. не проживает. Полагает, что Тимченко А.Ю. от пользования домом и земельным участком самоустранился, тем самым фактически отказался от права собственности на него, поэтому должен быть исключен из собственников.

Истец утверждает, что права ее нарушаются тем обстоятельством, что ей до сих пор не выплачен долг по исполнительному листу, поэтому прекращение прав собственности Тимченко А.Ю. на дом, позволит ей обратить взыскание на его доли в земельном участке. В связи с чем настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Тимченко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. В удовлетворении исковых требований Орищенко В.К. просил отказать.

Представитель ответчика Тимченко А.Ю.- адвокат СККА Ермаченко Ю.А., действующая на основании ордера и доверенности, возражала против удовлетворения исковых требованийОрищенко В.К.

Пояснила, что исковые требования истца считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего. В своем исковом заявлении истец Орищенко В.К. просит прекратить право общей долевой собственности Тимченко А.Ю. на 1/240 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме литер А, 1/240 в литере А1, 1/240 доли литере Д, а также на 39/240 доли в праве в жилом доме литер А, 39/240 в литере А1, 39/240 доли литере Д по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.Требования искового заявления мотивированы применением ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла статей 12, 11 ГК РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.Задачами судопроизводства в судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец, обращаясь с иском в суд о прекращении права общей долевой собственности Тимченко А.Ю., не указала какое ее право нарушено отсутствием прекращенного права общей долевой собственности и как избранный способ защиты приведет к восстановлению ее прав.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем представитель ответчика Тимченко А.Ю. считала исковое заявление Орищенко В.К. необоснованным, а действия истца, выразившиеся в подаче данного искового заявления, нельзя признать добросовестными, отвечающими требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагала, что исковые требования Орищенко В.К. о прекращении права общей долевой собственности Тимченко А.Ю. на 1/240 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме литер А, 1/240 в литере А1, 1/240 доли литере Д являются незаконными.

Так, согласно более ранних сведений «<адрес обезличен>имущество» Клепалко А.Н. до <дата обезличена> являлся участником общей долевой собственности недвижимости 40/240 долей по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> Клепалко А.Н. и Тимченко А.Ю. заключили договор дарения 1/240 доли, принадлежащих Клепалко А.Н. в каждом литере жилых домов А, А-1,Д по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> договор дарения от <дата обезличена> по иску Орищенко В.К. признан ничтожной сделкой, стороны приведены в первоначальное положение.Следовательно, на момент разрешения данного дела по существу, Клепалко А.Н. является собственником 1/240 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, 1/240 в литере А1, 1/240 доли литере Д по <адрес обезличен>.Тимченко А.Ю. фактически не является собственником указанных долей в праве.Считала, что требования искового заявленияОрищенко В.К. относительно прекращения права долевой собственности на данные доли подлежат разрешению в ходе исполнительного производства в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что домовладение находится у сособственников на праве общей долевой собственности.При этом каждый из сособственников имеет право на долю в каждом из жилых домов.Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Из совокупного анализа положений гражданского законодательства следует, что прекращение режима общей долевой собственности на имущество возможно только путем выдела своей доли.

Из материалов дела следует, что реальный раздел домовладения не производился и с учетом количества совладельцев и размера их долей произведение выдела доли или раздела домовладения технически не возможно.

В обоснование иска истцом указано, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (судья Поляков О.А.), Тимченко А.Ю. обязали осуществить снос помещений <номер обезличен>,4,5 в литере А. Согласно акта об окончании исполнительных действий, Тимченко А.Ю. был произведен снос указанных помещений.При этом, как ранее указывалось каждый из совладельцев имеет на праве собственности долю в праве в каждом из жилых домов (литерах А, А1,Д). Соглашение об установлении порядка пользования между сособственниками не заключено.

Согласно справки №Н-942 от <дата обезличена> ГУП <адрес обезличен> «Крайтехинвентаризация», а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <дата обезличена> у Тимченко А. Ю. <дата обезличена> года рождения, имеются сведения о регистрации прав на недвижимое имущество по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на 39/240 доли в праве на жилой дом литер Д, кадастровый <номер обезличен>, общей площадью 54 кв.м; на 39/240 доли в праве на жилой дом литер А1, кадастровый <номер обезличен>, общей площадью 77,4 кв.м; на 39/240 доли в праве на жилой дом литер А, кадастровый <номер обезличен>, общей площадью 59,7кв.м; а также на 39/240 доли в праве на земельный участок – под ИЖС, кадастровый <номер обезличен>, общей площадью 1146 кв.м. Иное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчика, отсутствует.

Таким образом, данные доли в домовладении являются его единственным жильем.

Также полагала, что в силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Истец и ответчики имеют право общей долевой собственности на <адрес обезличен>, с учетом размера принадлежащих им долей в праве собственности, соглашение о разделе общей долевой собственности и выделении каждому конкретной части жилого дома между сторонами не заключалось.

Согласно данных кадастрового паспорта, жилой дом литер А стоит на кадастровом учете как единый объект недвижимости.

Тот факт, что ответчик пользовался снесенной частью дома, не свидетельствует о наличии у него или истца права на конкретную часть дома, поэтому уничтожение части объекта недвижимости, которой фактически пользуется один из участников долевой собственности, не может привести к прекращению права общей долевой собственности на оставшиеся части объекта недвижимости. Имевший место снос части дома ответчиком не означает, что имеет место гибель всего объекта недвижимости, поэтому не может быть в силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено право общей долевой собственности ответчика на половину дома. В связи с изложенным представитель ответчика Тимченко А.Ю. просила суд в иске Орищенко В.К. отказать.

ОтветчикиСтригалов М.Ю., Стригалова Л.Д., Барукина О.В., Авдеева Е.В., Клепалко А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, кого-либо из лиц, участвующих в деле и, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебные извещения, направленные ответчикам о явке в судебное заседание на <дата обезличена>, возвращены в суд с указанием истечения срока их хранения на почтовом отделении. Суд признает причины неявки ответчиков неуважительными.

С учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по иску Орищенко В.К. в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес обезличен> – Борисова М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии с законом. Пояснила, что по сведениям Росреестра по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> отсутствуют сведения о регистрации права собственности Клепалко А.Н.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 218-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Учитывая, что договор дарения, по которому в собственность Тимченко А.Ю. перешли по 1/240 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома литер А, А1, Д по <адрес обезличен>, признан ничтожным, и стороны возвращены в первоначальное положение, то в силу вышеизложенного, Клепалко А.Н. вправе обратиться в Росреестр с заявлением о проведении регистрации права собственности на основании решения суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Орищенко В.К. требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2).

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, составленного ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация», по состоянию на 2001 год следует, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположены жилые дома литеры А,А1, Д и К, в том числе, хозяйственные постройки, принадлежащие совладельцам на праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> Клепалко А.Н. и Тимченко А.Ю. заключил договор дарения 1/240 доли в жилых домах литер А, А1, Д по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> по жалобе истца Орищенко В.К. договор дарения от <дата обезличена> недвижимого имущества по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> - 1/240 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, 1/240 в литере А1, 1/240 доли литере Д признан ничтожным и применены последствия недействительности ничтожной сделки -стороны приведены в первоначальное положение.

Следовательно, на момент разрешения данного дела по существу, Тимченко А.Ю. собственником 1/240 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, 1/240 в литере А1, 1/240 доли литере Д по <адрес обезличен> не является.

Из смысла статей 12, 11 ГК РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку ранее судом договор дарения указанных долей признан ничтожным, соответственно, требования искового заявления Орищенко В.К. в части прекращения права долевой собственности Тимченко А.Ю. на 1/240 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литерА, 1/240 в литере А1, 1/240 доли литере Д подлежат разрешению в ходе исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что Орищенко В.К. на праве собственности принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры А, А1, Д по <адрес обезличен> на основании договора дарения <номер обезличен> от <дата обезличена>, зарегистрированного Ставропольское БТИ <дата обезличена>, удостоверенного нотариусом Сафоновой Н.К. и 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, зарегистрированного Ставропольское БТИ <дата обезличена>, удостоверенного нотариусом Сафоновой Н.К.

Тимченко А.Ю. на праве собственности принадлежит 39/240 доли в праве на жилой дом литер Д, кадастровый <номер обезличен>, общей площадью 54 кв.м; 39/240 доли в праве на жилой дом литер А1, кадастровый <номер обезличен>, общей площадью 77,4 кв.м; 39/240 доли в праве на жилой дом литер А, кадастровый <номер обезличен>, общей площадью 59,7кв.мна основании договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>.

Стригалову М.Ю. на праве собственности принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры А, А1, Д по <адрес обезличен> на основании свидетельства о праве на наследство по закону <номер обезличен>н-404 от <дата обезличена>.

Стригаловой Л.Д. на праве собственности принадлежит 2/9 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры А, А1, Д по <адрес обезличен> на основании свидетельства о праве на наследство по закону <номер обезличен>н-404 от <дата обезличена>.

Барукиной О.В. на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры А, А1, Д по <адрес обезличен> на основании договора дарения от <дата обезличена>.

Авдеевой Е.В. на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры А, А1, Д по <адрес обезличен> на основании договора дарения от <дата обезличена>.

Судом установлено, что вышеперечисленным совладельцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, площадью 1146 кв. м.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности нажилой дом», при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Из совокупного анализа положений гражданского законодательства следует, что прекращение режима общей долевой собственности на имущество возможно только путем выдела своей доли.

При этом,судом установлено, что соглашение о разделе дома в натуре между собственниками не заключалось, стороны владеют общей долевой собственностью - пользуются частями дома, имеющими отдельные выходы на земельный участок.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Из кадастровых паспортов на здания по <адрес обезличен> следует, что жилые дома литер Д, кадастровый <номер обезличен>, общей площадью 54 кв.м; литер А1, кадастровый <номер обезличен>, общей площадью 77,4 кв.м; литер А, кадастровый <номер обезличен>, общей площадью 59,7кв.м поставлены на кадастровый учет и им присвоены отдельные кадастровые номера.

Судом также установлено, что каждый из собственников владеет на праве общей долевой собственности жилыми домами литеры А,А1,Д по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Из акта о совершении исполнительных действий от <дата обезличена> следует, что Тимченко А.Ю. исполнено решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части завершения сноса помещений 1,4,5 в жилом доме литер А.

Из материалов дела следует, что та часть дома, которой принадлежала ответчику в лит. А, была им снесена, оставшаяся часть дома лит. А продолжает существовать.

Следовательно, имел место не снос дома в целом, а только снос части помещений (<номер обезличен>,4,5) в доме литер А. Имевший место снос части дома ответчиком не означает, что имеет место гибель всего объекта недвижимости.

Тот факт, что ответчик пользовался снесенной частью дома, не свидетельствует о наличии у истца или ответчиков права на конкретную часть дома, поэтому уничтожение части объекта недвижимости, которой фактически пользуется один из участников долевой собственности, не может привести к прекращению права общей долевой собственности на оставшуюся часть объекта недвижимости и признанию на нее прав того участника, который ею фактически пользовался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами истца о том, что право общей долевой собственности на домовладение по <адрес обезличен> подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ, в связи с его уничтожением (сносом), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной гибели (сноса) объекта - литер А.

Из акта о совершении исполнительных действий от <дата обезличена> года( л.д.90) не следует, что домовладение, находящееся в долевой собственности сторон, уничтожено полностью, в деле не имеется технического паспорта, составленного на домовладение после частичного сноса либо иного документа, подтверждающего проведение технического обследования дома после сноса, свидетельствующих о полной гибели объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/240 ░ 39/240 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░, ░1, ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░