Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2017 (2-2919/2016;) ~ М-2955/2016 от 17.11.2016

                                                      Дело № 2-167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года                                                                    город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя истца Папай Л.П., действующего на основании доверенности и ордера адвоката Станкевича Е.Ю., представителя ответчика администрации г. Кисловодска Гурьевой А.А., представителя истца по встречному иску Мосесова Д.М., действующей на основании доверенности Гаджаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Папай Лидии Павловны к администрации г. Кисловодска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, по иску Мосесова ДМ к Папай ЛП о сносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому,

У С Т А Н О В И Л:

На основании регистрационного удостоверения № 963 от 31 марта 1994 года, постановлений главы администрации № 343 от 31 марта 1994 года, № 1395 от 28 декабря 1998 года, Папай Л.П. является собственником жилого дома литера Ж, общей площадью 43, 90 кв.м. по <адрес>А в <адрес>.

На основании договора купли-продажи № 565 от 17 июля 2007 года земельный участок, общей площадью 239 кв.м. КН № по <адрес>А в <адрес> ей также принадлежит на праве собственности.

Права на недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке.

В целях улучшения жилищных условий, Папай Л.П. произвела реконструкцию жилого дома, пристроила литер Ж2, а именно помещения коридора № 6, площадью 11,5 кв.м., жилой комнаты № 7, площадью 19,9 кв.м.

Письмом УАиГ администрации г. Кисловодска № 2056-01 от 16 ноября 2016 года в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома литера Ж Папай Л.П. было отказано ввиду не предоставления градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, при этом разъяснено право на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку литер Ж2.

Папай Л.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Кисловодска    о признании права собственности на реконструированный жилой дом по <адрес>А в <адрес>, общей площадью 75, 3 кв.м. мотивируя тем, что жилой дом после реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данной реконструкцией ни чьи права и законные интересы не нарушены.

Собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 2/7 доли в праве, Мосесов Д.М. обратился в суд со встречным иском о сносе самовольно возведенного литера Ж2 по <адрес>А в <адрес>, мотивируя тем, что Папай Л.П. при осуществлении самовольной постройки не было соблюдено требуемое нормами расстояния между строениями на смежных усадьбах.

В судебное заседание истец Папай Л.П., истец по встречному иску Мосесов Д.М. не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено с участием их представителей по доверенностям Станкевича Е.Ю. и Гаджаевой А.И.

В судебном заседании представитель истца Папай Л.П., действующий на основании доверенности и ордера адвокат Станкевич Е.Ю. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил, что поскольку жилой дом литер Ж в реконструированном виде по заключениям эксперта Ищенко Ю.В. ни чьи законные интересы не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просит суд признать за истцом Папай Л.П. право собственности на жилой дом литер Ж, расположенный по <адрес>А в <адрес>. Далее суду пояснил, что установленное экспертом нарушение в виде несоблюдения требуемого расстояния СНиП между спорной пристройкой и границами смежного земельного участка, находящегося в собственности Мосесова Д.М., является несущественным, поскольку нормы инсоляции, освещенности и противопожарной защиты не нарушены, в связи с чем, просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика администрации города Кисловодска, действующая по доверенности Гурьева А.А. в судебном заседании иски не признала, считает, что проведенная реконструкция жилого помещения является незаконной, поскольку она была проведена в нарушение требований действующего законодательства без соответствующего разрешения, самовольно, просит суд вынести решение об отказе в иске, как Папай Л.П., так и Мосесову Д.М.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Мосесова Д.М., действующая на основании доверенности Гаджаева А.И., иск Папай Л.П. не признала, встречный иск поддержала, просила суд требования Мосесова Д.М. удовлетворить, полагала, что поскольку Папай Л.П. при возведении пристроя не было соблюдено предусмотренное строительными нормами расстояние до границы между смежными земельными участками, что было установлено экспертным путем, при этом согласие на возведение пристроя с нарушением СНиП от смежника Мосесова Д.М, получено не было, следовательно, спорная пристройка подлежит сносу.

В судебное заседание    3 лица Миссирова (Филиппова ) О.А., Пермякова Л.В., Пермяков А.А., Пермякова Д.А., Пермякова Е.В. не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В заявлениях в адрес суда Пермякова Д.А., Пермякова Л.В., Миссирова (Филиппова ) О.А., Пермяков А.А., Пермякова Е.В. просят суд исковые требования Папай Л.П. удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Папай Л.П. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Мосесова Д.М - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Для проведения работ по реконструкции объектов капитального строительства необходимо получить разрешение и представить пакет документов, перечисленных в ч.ч. 7 - 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что на основании регистрационного удостоверения № 963 от 31 марта 1994 года, постановлений главы администрации № 343 от 31 марта 1994 года, № 1395 от 28 декабря 1998 года, Папай Л.П. является собственником жилого дома литера Ж, общей площадью 43, 90 кв.м. по <адрес>А в <адрес>.

Занимаемый истцом дом носит статус индивидуального жилого дома.

На основании договора купли-продажи № 565 от 17 июля 2007 года земельный участок, общей площадью 239 кв.м. КН № по <адрес>А в <адрес> ей также принадлежит на праве собственности.

Права на недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства, (л.д.10,20).

Согласно выписок из ЕГРП, (л.д.119,120) собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с 28 июня 2007 г. является Мосесов Д.М., ему принадлежат 2/7 доли в праве.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 01 ноября 2016 года, (л.д.21-28), жилой дом по <адрес>А в <адрес>, общей площадью 75,3 кв.м., жилой – 47, 0 кв.м., подсобной – 28,3 кв.м., состоит из следующих помещений: № 1-жилой комнаты, площадью 12,7 кв.м., № 2 - жилой комнаты, площадью 14,4 кв.м., № 3 - кухни, площадью 10,3 кв.м., № 4-прихожей, площадью 5,7 кв.м., № 5-туалета, площадью 0,8 кв.м., № 6-коридора, площадью 11,5 кв.м., № 7- жилой комнаты, площадью 19,9 кв.м., при этом помещения №№ 6 и 7 пристроены без соответствующего разрешения.

Письмом УАиГ администрации г. Кисловодска № 2056-01 от 16 ноября 2016 года в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома литера Ж Папай Л.П. было отказано ввиду не предоставления градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, при этом разъяснено право на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку литер Ж2, (л.д.29).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем, судом установлено, что самовольная реконструкция спорного жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью людей.

По заключению эксперта ИП ИЮВ № 6/ПСЭ от 17 февраля 2017 года, (л.д.55-108), спорная пристройка является завершенным объектом строительства, соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Продолжительность инсоляции отвечает требованиям СанПин.

Согласно выводам эксперта в заключении № 6/ПСЭ от 17 февраля 2017 года и в заключении № 31/ПСЭ от 27 июня 2017 г. продолжительность инсоляции в сложившейся жилой застройке по <адрес> - отвечает требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений общественных зданий и территорий», территориальное расположение пристройки на участке по <адрес>А относительно жилого дома по <адрес>, не влияет на нормативное значение продолжительности инсоляции.

Конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивают соблюдение Федерального закона "Технический регламент о требованиях I пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-03 (последняя редакция) и п. 4 основных положений СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" Актуализированная редакция СНиП 21-01-97*.

Расстояние от пристройки по адресу: <адрес>А, до жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Расстояние от стены пристройки по адресу: <адрес>А до границы межи с земельным участком по адресу: <адрес>, - не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений”. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*

Данное нарушение является не существенным - «Расстояние от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек может быть сокращено при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по взаимному согласию домовладельцев».

Выявленное нарушение не является неустранимым нарушением, при условии соблюдения норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по взаимному согласию домовладельцев.

Угрозу жизни и здоровью граждан проживающих по адресу: <адрес>, а также повреждения или уничтожения имущества собственников жилого дома по адресу: <адрес> - не создает (ст. 7-14 главы №2 ФЗ № 384 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ред. ог 02.07.2013)).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Правилами землепользования и застройки городского округа г. Кисловодска, утвержденными Решением Думы г. Кисловодска от 24 июня 2016 г. № 65-416 расстояние от границ соседнего земельного участка до стены жилого дома установлено не менее 3 м.

Решение о сносе самовольного строения является исключительной (крайней) мерой и принимается в том случае, когда существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан или если восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов других лиц невозможно иным способом, кроме сноса строения.

Несоответствий спорного жилого дома литера Ж в реконструированном виде действующим градостроительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, гигиеническим требованиям экспертом не установлено, а также сделан вывод об отсутствии неустранимых отступлений от требований Правил землепользования и застройки, поскольку нормы инсоляции, освещенности, противопожарной защиты соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречного требования ответчика Мосесова Д.М.о сносе самовольно возведенного спорного объекта недвижимости, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих необходимость применения указанной меры, как исключительной, в силу того, что не доказана существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении, не доказано наличие угрозы жизни и здоровью граждан, а также невозможность иным способом восстановление нарушенных прав и охраняемых законом его интересов, кроме сноса строения.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что самовольный пристрой по свой конфигурации является продолжением жилого дома литера Ж,(л.д.79), расстояние между межой и жилым домом литером Ж, в ранее существующем виде, так же не соответствует Правилам землепользования и застройки, но при этом претензий и требований о сносе жилого дома 1998 года постройки, принадлежащего истцу на праве собственности, Мосесов Д.М. с момента приобретения прав на свой жилой дом и земельный участок в 2007 г. не высказывал.

И поскольку, самовольно реконструированный жилой дом литер Ж не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за Папай Л.П. следует признать право собственности на спорный жилой дом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Папай ЛП удовлетворить.

Признать за Папай ЛП право собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер Ж, по <адрес>А в <адрес>, общей площадью 75, 3 кв.м., жилой – 47,0 кв.м., подсобной – 28,3 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Мосесова ДМ к Папай ЛП о сносе самовольно возведенного пристроя литера Ж2 (помещения №6 и №7) к жилому дому по <адрес>А в <адрес> отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут подать на решение суда апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                                    Клочкова М.Ю.