Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-55/2013 от 05.12.2013

Мировой судья судебного участка № 2 д. № 1-10/13-10-44/13

Боровичского судебного района

Новгородской области – Осипов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области     23 декабря 2013 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Михайловой О.В.

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием:

частных обвинителя, потерпевшего П.,

защитника оправданного М. - Чаадаева Г.П., действующего на основании доверенности от 12 июля 2013г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшего П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области Осипова А.В. от 08 октября 2013 года, которым

М., <данные изъяты>

оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ,

установил:

М. оправдан за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью П., предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ;

М. оправдан за нанесение А.С. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Оправданный М. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 20 минут <адрес> в ходе конфликта умышленно нанёс П. один тычок в область правой щеки включённым электрошокером, отчего П. испытал удар током, а также не менее двух ударов резиновой палкой полицейского образца по голове, одетой в вязаную шапку. В результате П. были причинены физическая боль и телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трёх недель (до 21 дня);

Он же обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 20 минут в <адрес>», в ходе конфликта умышленно нанёс А.С. не менее трёх ударов резиновой палкой полицейского образца по голове, одетой в шапку, после чего они оба упали на землю. М. сел на лежащего А.С. сверху, схватил руками за горло и сдавливал. В результате А.С. были причинены физическая боль и телесные повреждения, не повлекшие лёгкого вреда здоровью.

М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    Мировым судьей вынесен вышеуказанный приговор.

Частный обвинитель - потерпевший П. не согласился с выводами мирового судьи, подал апелляционную жалобу на приговор. Полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области является необоснованными. Выводы суда о невиновности М. в совершенном преступлении и изложенные в приговоре не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат представленным доказательствам.

В судебном заседании частный обвинитель - потерпевший П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Оправданный М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Защитник оправданного – Чаадаев Г.П. полагал, что приговор является законным и обоснованным, всем представленным доказательства мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просили суд апелляционной инстанции оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего П. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение лёгкого вреда здоровью), и ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ – не установлена.

Такой вывод суда основан на анализе следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции не вызывает:

- показаниях М., который в суде первой инстанции свою вину в предъявленном обвинении не признал, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 20 минут он со своей женой М.Л. и собакой породы такса шёл в районе <адрес> Увидел компанию из двоих мужчин и одной женщины. Мужчины (как выяснилось позже, П. и А.С.) справляли нужду на правую бровку пешеходной дорожки. Он сделал мужчинам по этому поводу замечание, на что П. и А. отреагировали агрессивно, стали его оскорблять, после чего нанесли ему побои. Он был вынужден обороняться, используя имеющийся при нём незаряженный электрошокер, как палку. Резиновой палки у него не было. У него был пистолет (револьвер), но пистолетом он не воспользовался. В ходе драки пистолет упал и был отброшен в сторону, позже изъят милицией, а затем возвращён ему. После конфликта он (М.) сразу обратился в милицию, затем в «скорую помощь».

- показаниях свидетеля М.Л., которая в суде первой инстанции показала, что она замужем за подсудимым М. с 1983 г.. Потерпевших П. и А.С. она впервые увидела на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи они с мужем выгуливали свою собаку породы такса. Алкоголь ни она, ни муж в тот день не употребляли. Собаку вёл муж. От <адрес> поднялись к мосту, увидели впереди компанию из двоих мужчин и одной женщины. Как выяснилось позже, это были П., А. и П.. Один из мужчин, А., справлял нужду, когда они с мужем проходили по тротуару рядом. Она сделала А. замечание и прошла дальше, услышала сзади голос П.: «Ну что, попался?!» Она обернулась и увидела, как П. ударил её мужа, А. тоже стал наносить её мужу удары. Муж отмахивался электрошокером, как палкой. Мужа повалили, сели на него сверху, а П. царапала ему лицо. В ходе драки мужу порвали куртку, сбили шапку, разбили очки. Когда мужа повалили в снег, у него выпал пистолет, который муж обычно носит за поясом. Пистолет с барабаном, огнестрельное ли это оружие, она не знает. Милицейской резиновой дубинки у её мужа никогда не было. Выпавший пистолет схватила П. и выбросила под откос. Утром того же дня они с мужем и сотрудниками милиции нашли пистолет. Милиция изъяла пистолет, впоследствии вернула его мужу.

- показаниях свидетеля Ш.., которая в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась дознавателем ОМВД России по Боровичскому району. Подсудимого М. увидела впервые в связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевших П. и А.С., насколько она помнит, видит впервые в судебном заседании. Протокол осмотра места происшествия - участка местности в <адрес>», проводился ею с участием понятых. Вроде бы, осмотр проводился днём. Что было установлено осмотром, она не помнит. Все расстояния в ходе осмотра она определяла на глазок. Были ли на снегу следы крови - не помнит. Расстояние от дорожки до револьвера М. определялось на глазок. Кто присутствовал из оперативных работников при осмотре, она не помнит, вроде, <данные изъяты>. Револьвер лежал сразу под косогором. Как она упаковала изъятый револьвер, не помнит, наверное, в полиэтиленовый пакет.

- показаниях свидетеля Е., который в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся участковым уполномоченным милиции ОМВД России по <адрес>. Подсудимого М. увидел впервые той зимой, где именно, не помнит. Потерпевших П. и А.С. он не помнит. М. пришёл в милицию с заявлением. Возможно, он опрашивал М., но уже не помнит этого. После опроса он и М. прошли к месту происшествия, это около <адрес> Там на снегу были следы крови, помнит, что видел несколько пятен. Образцы крови он не изымал, фото- и видеосъёмку не производил. Изымалось ли что-нибудь с места происшествия, он не помнит. При осмотре присутствовали понятые. Возможно, что люди, подписавшиеся в качестве понятых, проходили мимо, не подходя к самому месту происшествия. Время и продолжительность осмотра он определял по своим часам. Протокол осмотра составлял на месте. Во что был одет М., он не помнит.

- показаниях свидетеля С., который в суде первой инстанции показал, что подсудимого М. увидел впервые зимой 2011 г., в пе<адрес>, это было в первой половине дня, между 09 и 12 часами. Потерпевших П. и А.С. он видит впервые в зале суда. В один из дней зимы 2011 г. он (С.) шёл со стороны административного <адрес> он увидел милиционера и незнакомого мужчину (как выяснилось позже, М.). Возможно, рядом с ними был кто-то ещё, вроде бы, женщина в милицейской форме. Ему (С.) показалось, что М. одет в чёрное. Там нашли травматический пистолет и составили протокол осмотра места происшествия. Пистолет был типа револьвера. Место обнаружения пистолета он (С.) не видел, ему сказали, что пистолет найден внизу, под откосом. Больше из этого события он ничего не помнит.

- показаниях свидетеля Ми., который в суде первой инстанции показал, что является врачом хирургического отделения Боровичской ЦРБ. Подсудимого М. и потерпевшего А.С. он не знает, видит впервые в зале суда. ДД.ММ.ГГГГ он оформлял медицинскую карту на обратившегося в ЦРБ П.. Самого П. он не помнит, так как за каждое дежурство принимает примерно по 50 человек. В карте фиксируются жалобы больного, история болезни (со слов пациента). Графу «Приёмный статус» пациента П. заполнял он (<данные изъяты>). Судя по записям в медицинской карте, выполненным им (<данные изъяты>), П. при обращении в ЦРБ пояснил, что получил травму в результате падения снега с крыши. О побоях П. ему не говорил, иначе это было бы записано в карте. Обычно он (<данные изъяты>) интересуется у пациентов обстоятельствами получения травм. Если травма явно не соответствует пояснениям пациента и имеет криминальные признаки, об этом сообщается в полицию.

    Показания оправданного и указанных свидетелей по делу объективно подтверждаются письменными материалами дела.

    Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного дознавателем ОД ОВД по <адрес> И., ДД.ММ.ГГГГ, о около 0 часов 20 минут неизвестное лицо <адрес> учинило ссору с М. и нанесло последнему несколько ударов по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде царапины лица, ссадины и двух кровоподтёков волосистой части головы, которые не влекут за собой вреда здоровью. По данному факту возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Также установлено, что в ходе конфликта М. нанёс побои П., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и двух ушибленных ран головы, которые оцениваются как причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трёх недель (до 21 дня). При проверке сообщения выяснилось, что в действиях М. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ (т. 1 л. д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОВД по <адрес> М. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 20 минут <адрес> учинило ссору с М. и нанесло последнему несколько ударов по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде царапины лица, ссадины и двух кровоподтёков волосистой части головы, которые не влекут за собой вреда здоровью (т. 1 л. д. 115).

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП-2456) следует, что в указанную дату П. обратился в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины за насильственные действия в отношении него и причинение ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 116).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУМ ОВД по <адрес> Е. в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 05 минут, местом конфликта с применением физического насилия в отношении М. явился участок местности <адрес> (т. 1 л. д. 117-118).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. дознавателем ОД ОВД по <адрес> <данные изъяты> в период с 11 часов до 11 часов 25 минут, установлено, что местом конфликта с применением физического насилия в отношении М. явился участок местности <адрес>. В месте осмотра обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также в ходе осмотра обнаружен и изъят травматический пистолет марки «Наган» (т. 1 л. д. 218-219).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у П. в представленной истории болезни отмечена черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и двух ушибленных ран головы, которая могла возникнуть от не менее двух ударов тупыми твёрдыми предметами или от соударения с тупыми твёрдыми предметами, например, при падении тела, и оценивается как причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трёх недель (до 21 дня). Отмеченный в истории болезни перелом свода черепа рентгенологически не подтверждён и экспертной оценке не подлежит (т. 1 л.д. 119-120).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у А.С. установлены три рубца волосистой части головы, которые могли возникнуть от не менее трёх ударов тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью соударения, в срок, не противоречащий указанному свидетельствуемым, и не влекут за собой вреда здоровью (т. 1 л. д. 140-141).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного П., заведённой в медсанчасти ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров», ДД.ММ.ГГГГ у больного сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы. Направлен в травматологическое отделение ЦРБ.

Как следует из медицинской карты стационарного больного П., заведённой в Боровичской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, П. обратился за медицинской помощью по направлению врача медсанчасти ОАО «БКО». Диагноз при поступлении: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы. При этом в бланке «Приёмный статус», заполненном ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, врач Ми. со слов П. записал в графе «История заболевания»: «Травма - уличная. 10 января упал снег с крыши на улице на голову. Терял сознание, обратился в медсанчасть 11 января, направлен в ЦРБ».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у П. в представленной на исследование истории болезни отмечена черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и двух ушибленных ран головы, которая могла возникнуть от не менее двух ударов тупыми твёрдыми предметами, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и оценивается как причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трёх недель (до 21 дня). Отмеченный в истории болезни перелом свода черепа рентгенологически не подтверждён и экспертной оценке не подлежит. В представленной амбулаторной карте каких-либо записей о травмах не значится. Повреждений, характерных для самообороны, в медицинских документах не отмечено (т. 2 л.д. 12-14).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у А.С. установлены три рубца волосистой части головы, которые могли возникнуть как исход заживления ран, возникших от не менее трёх ударов тупыми твёрдыми предметами с ограниченной поверхностью соударения, в срок не менее месяца назад от момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, возможно, и в срок, не противоречащий указанному в постановлении. Данные раны сами по себе не влекут за собой вреда здоровью. Повреждений, характерных для самообороны, не установлено (т. 2 л.д. 15-16).

Согласно акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ, у М. установлены царапины лица, ссадина и два кровоподтёка волосистой части головы слева, которые возникли от действия тупых твёрдых предметов в срок, не противоречащий указанному свидетельствуемым, и не влекут за собой вреда здоровью (т. 1 л.д. 122).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у М. установлены царапины лица, ссадина и два кровоподтёка волосистой части головы слева, которые возникли от не менее трёх ударов тупыми твёрдыми предметами в срок, не противоречащий указанному в постановлении, и не влекут за собой вреда здоровью (т. 1 л.д. 165-166).

    Изложенные доказательства, положенные в основу оправдательного приговора, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, мировой судья проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на предположениях и исключительно положительных характеристиках оправданных, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции тщательно исследованы доказательства, представленные частными обвинителями, а именно:

- показания частного обвинителя - потерпевшего П., который в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 20 минут он вместе с А.С. и П. шли со стороны моста в сторону пе<адрес>. Он находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. Навстречу им шли незнакомые мужчина и женщина (как выяснилось позже, супруги М.). Женщина вела на поводке собаку породы такса. Он сделал М. замечание по поводу того, что его собака справляет нужду, где попало. Это вызвало у М. агрессию, и тот, взяв в правую руку резиновую палку, а в левую - электрошокер, нанёс ему (П.) тычок электрошокером в лицо и несколько ударов палкой по голове. Он почувствовал боль от электрического разряда, а от ударов резиновой палкой по голове, одетой в вязаную шапку, упал и потерял сознание, из головы потекла кровь. Был ли М. трезв или нет, он сказать не может. На месте происшествия он потерял свою вязаную шапку. Впоследствии он обратился за медицинской помощью и в милицию, прошёл судебно-медицинскую экспертизу. Наличие на лице ожога от электрошокера он не засвидетельствовал. После этого происшествия он долго болел, последствия ударов проявляются до настоящего времени. Его пояснения врачу в приёмном покое ЦРБ относительно обстоятельств получения телесных повреждений - «на улице упал снег с крыши на голову» - были обусловлены плохим самочувствием, а также нежеланием давать делу ход, пока он (П.) находится в больнице. Он просит признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить подсудимому наказание по усмотрению суда, а также взыскать с М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>., который сложился из потери в зарплате (<данные изъяты> расходов на медицинские препараты <данные изъяты> стоимости услуг стоматолога <данные изъяты> стоимости утраченной вязаной шапки <данные изъяты>).

- показания частного обвинителя - потерпевшего А.С., который в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 20 минут он вместе с П. и П. шли со стороны моста в сторону пе<адрес>. У него (А.С.) было выпито немного спиртного. Навстречу им шли незнакомые мужчина и женщина (как выяснилось позже, супруги М.), выгуливавшие собаку породы такса. П. что-то сказал М. по поводу его собаки. Реакция М. была агрессивной, он несколько раз ударил П. электрошокером и резиновой палкой, отчего тот упал. Затем М. стал атаковать его (А.С.), пытался электрошокером ткнуть в куртку, отчего эффекта не было, затем нанёс ему (А.С.) несколько ударов резиновой палкой по голове. После этого М. достал пистолет типа револьвера, он (А.С.) пистолет у М. выбил. Затем М. упал вместе с ним на землю, сел сверху, схватил руками за горло и стал душить. Он (А.С.) защищался, ему пыталась помочь П.. Когда он лежал, М. уже не наносил ему ударов, только сдавливал руками его шею. Потом конфликт прекратился, они с П. и П. пошли по домам. На месте происшествия он потерял свои вещи: серебряную цепочку длиной примерно 55 см, с крестиком, и механические наручные часы «Восток». Был ли М. трезв или нет, он сказать не может. Впоследствии он обратился за медицинской помощью и в милицию, прошёл судебно-медицинскую экспертизу. Медосмотр он (А.С.) проходил уже летом 2011 г., поэтому следов сдавливания на шее обнаружено не было. Он просит признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить подсудимому наказание по усмотрению суда, а также взыскать с М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>., который сложился из стоимости утраченных часов «Восток» (<данные изъяты> стоимости утраченной серебряной цепочки (<данные изъяты>.), стоимости утраченного серебряного крестика (<данные изъяты>.).

- показания свидетеля П., которая в суде первой инстанции показала, что подсудимого М. она узнала в связи с происшествием. Потерпевший А.С. - её сожитель, они знакомы более 20 лет. Потерпевшего П. она знает как коллегу А. около десяти лет, отношения между ними нормальные. ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 20 минут она вместе с А. и П. шла по <адрес>, они повернули с городского моста в сторону почты. А. немного отстал. Навстречу шли незнакомые мужчина и женщина (как выяснилось позже, супруги М.) с собакой породы такса коричневого цвета. Кто из них вёл собаку, она не помнит. По поводу собаки между супругами М. и её спутниками завязался разговор, какой именно, она не слышала. Услышав за спиной шум, она обернулась и увидела, что происходит конфликт. М. начал избивать П.. У М. был электрошокер, выглядевший как чёрная коробочка с потрескивающим синим огоньком. Также у М. была резиновая палка длиной примерно полметра. П. от ударов М. упал и потерял сознание. К упавшему П. подбежал А., крикнул М.: «Ты убил его! За что?» После этого А. и М. стали драться и упали на землю. М. сел на А. сверху и стал душить. Она (П. стала заступаться, хватать М. руками за лицо, чтобы оттащить от А., однако её саму оттащила жена М.. А. крикнул, чтобы она вызывала милицию. На снегу около борющихся М. и А. лежал какой-то железный предмет, до которого пытался дотянуться М.. Она схватила этот предмет и отшвырнула в сторону, не разбираясь, что это такое. Позже выяснилось, что это был пистолет. Потом к месту происшествия подошли двое наглядно знакомых - мужчина и женщина по фамилии Ивановы, чьих имён она до происшествия не знала. Когда драка закончилась, она (П.) вызвала «скорую помощь», но до её прибытия П. очнулся и самостоятельно пошёл домой. Она и А. проводили П. до своего подъезда и пошли домой.

- показания свидетеля И.И.В, которая в суде первой инстанции показала, что подсудимого М. она впервые увидела на месте происшествия. Потерпевшего П. она знает более 30 лет как соседа, отношения между ними нормальные. Потерпевшего А.С. она знает около десяти лет как друга П., отношения между ними нормальные. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи она вместе со своим мужем И.В. шла по <адрес>. Проходя по городскому мосту, она услышала фрагмент разговора двух встречных девушек, из которого поняла, что впереди драка. Миновав середину городского моста, она увидела, что впереди, около магазина «Рябинушка», драка. Пройдя мост и приблизившись к <адрес>, она увидела П., А. с его сожительницей П., а также незнакомую супружескую пару (как выяснилось позже, М.) с собакой. М. был одет в камуфляж. На улице было темно, но поблизости горели фонари, освещая место происшествия. Она (И.) с мужем подошли, когда П. уже лежал на снегу, возле головы у него была кровь. Как она поняла, П. какое-то время был без сознания, так как она тронула его, а он не отозвался. А. сказал М.: «Ты убил ФИО3!». Между А. и М. началась перепалка, потом она (И.) увидела, что М. сидит на лежащем А. и душит его руками. М. прижимал А. к снегу, держа за отвороты одежды. Потом она (И.) отвлеклась, а когда повернулась, то увидела, как М. нанёс один удар резиновой палкой по голове А. Откуда М. взял эту палку и куда дел потом, она не видела. По её мнению, это была резиновая палка. Она (И.) и П. стали оттаскивать М.. В ходе драки она видела у М. резиновую палку. После конфликта она видела, что супруги М. пошли к отделу милиции и вошли туда. Когда М. уходил с места происшествия, она не видела, было ли у того в руках что-нибудь. Она (И.) в тот вечер алкоголь не употребляла, а её муж был довольно нетрезв.

- показания свидетеля И.В., который в суде первой инстанции показал, что подсудимого М. он впервые увидел в зале суда, на месте происшествия он не видел лицо мужчины. Потерпевшего П. он знает не менее 20 лет как соседа, отношения между ними хорошие. Потерпевшего А.С. он знает лет пять, как друга П., отношения между ними нормальные. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе, где употреблял спиртное. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, он вместе со своей женой И.И.В шёл по <адрес>, возвращаясь с праздника. Он был в средней степени опьянения, и окружающее видел не очень отчётливо. Проходя около <адрес>, он увидел А., который лёжа боролся с незнакомым мужчиной (как выяснилось позже, М.). Эту драку он видел смутно. Там была возня, суета. В стороне от них лежал окровавленный П.. Во что был одет М., он не помнит. Он (И.В.) по причине своего опьянения ни во что не вмешивался.

Суд первой инстанции обоснованно критически расценил показания частных обвинителей – потерпевших П., А.С., подсудимого М., свидетелей П., М.Л., И.И.В, И.В., указав в приговоре на заинтересованность данных свидетелей в благоприятном исходе дела, как для частных обвинителей, так и для подсудимого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно обратил повышенное внимание на письменные материалы дела, из анализа которых следует, что подсудимый М. после конфликта с П. и А.С. незамедлительно, в тот же день, обратился в милицию с заявлением о данном происшествии, а через четыре дня обратился в бюро судебно-медицинской экспертизы, где у М. были установлены царапины лица, ссадина и два кровоподтёка волосистой части головы слева, которые возникли от действия тупых твёрдых предметов в срок, не противоречащий указанному свидетельствуемым, и не влекут за собой вреда здоровью.    

Между тем, частный обвинитель П. обратился в милицию с заявлением по поводу данного происшествия лишь ДД.ММ.ГГГГ; сведений о том, что частный обвинитель А.С. обращался в милицию с заявлением, суду не представлено, а медицинское освидетельствование для установления телесных повреждений А.С. прошёл лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение А.С. в бюро судебно-медицинской экспертизы спустя пять с половиной месяцев после происшествия ДД.ММ.ГГГГ позволило эксперту установить время получения А.С. телесных повреждений достаточно условно, в пределах существенного временного периода - в срок не менее месяца назад от момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможности получения А.С. обнаруженных телесных повреждений в иное время и при иных обстоятельствах, а не ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с М..

Кроме того, как следует из медицинской карты стационарного больного П., заведённой в Боровичской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, П. при поступлении пояснил дежурному врачу Ми., что получил травму ДД.ММ.ГГГГ на улице в результате падения снега с крыши на голову.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач Боровичской ЦРБ Ми..

К пояснению частного обвинителя П. о том, что его сообщение врачу в приёмном покое ЦРБ относительно обстоятельств получения телесных повреждений было обусловлено плохим самочувствием и нежеланием давать делу ход, пока он (П.) находится в больнице, суд первой инстанции справедливо отнёсся с недоверием. Такое пояснение свидетельствует о том, что П. либо сообщил медицинскому работнику заведомо ложные сведения, либо намеренно пытается ввести в заблуждение суд.

Кроме того, ни у П., ни у А.С. не обнаружено телесных повреждений, свидетельствующих о самообороне.

Доводы частного обвинителя П. о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям М., его жены М.Л., и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что совокупностью доказательств, представленных частными обвинителями П., А.С. не доказаны:

умышленное причинение подсудимым М. ДД.ММ.ГГГГ здоровью П. лёгкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

нанесение подсудимым М. ДД.ММ.ГГГГ А.С. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших вреда здоровью.

Оснований для отмены приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется: выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено, уголовный закон применён правильно, поэтому приговор мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 08 октября 2013 года признаётся судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.26 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 115, ░.1 ░░.116 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░