Решение по делу № 2-39/2018 ~ М-30/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-39/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года                     город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Симонян И.С.,

при секретаре Богдановой А.С.,

с участием:

-ответчика Вилкова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вилкову К.К. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Вилкову К.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 21.02.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Вилковым К.К. был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 237 000 руб. на срок 60 месяцев на условиях уплаты 21,35% годовых. 25.05.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок предоставления кредита составил 84 месяца, до 21.02.2020. При этом погашение ежемесячных платежей производится в соответствии с графиком платежей от 25.05.2016. Учитывая, что ответчик свои обязательства не исполняет, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 174 834,17 руб., из которых:

- 129 144,77 руб. – просроченный основной долг,

- 39 386,54 руб. – просроченные проценты за период с 21.06.2017 по 09.10.2017,

- 6 332,86 руб. – неустойка, за просроченный основной долг и просроченные проценты, за период с 22.06.2017 по 09.10.2017.

Дополнительно просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 696,68 руб. (л.д. 8-10).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом (л.д. 65), в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 10).

Ответчик Вилков К.К. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, а также о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга в размере 129 114,77 руб., просроченных процентов в размере 39 386,54 руб. признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Предъявленную ко взысканию сумму неустойки в размере 6 332,86 руб. просил снизить в связи с тяжелым материальным положением (протокол судебного заседании от 18.01.2018).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде, и подтверждается материалами дела, 21.02.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил кредит в размере 237 000 руб. для личных целей сроком на 60 месяцев на условиях уплаты 21,35% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 12-16).

П. 3.1 кредитного договора (л.д. 13) предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 17-18). Графиком платежей определен порядок погашения кредита. Факт подписания вышеуказанных документов и получения денежных средств Вилков К.К. в судебном заседании не оспаривал.

Исполняя принятое на себя обязательство по кредитному договору, Банк 21.02.2013 перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 237 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 24). Таким образом, свои обязательства перед Вилковым К.К.Банк исполнил в полном объеме.

Между тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, с 21.02.2016 платежи не вносил, в связи с чем 25.05.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 21.02.2013, согласно которому Вилкову К.К. была предоставлена отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 22.05.2016 и погашения начисленных процентов по кредиту на 12 месяцев, с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, начиная с 22.06.2016. Таким образом срок кредитования был продлен до 84 месяцев, то есть до 21.02.2020 (л.д. 25-26).

Дополнительным соглашением погашение ежемесячных аннуитетных платежей производится в соответствии с графиком платежей от 25.05.2016 (п. 2) (л.д. 27).

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в результате чего не возвращена часть кредита и не уплачены проценты за его пользование.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил 08.09.2017 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 31-32), между тем задолженность по кредиту погашена не была, о чем Вилков К.К. не отрицал в судебном заседании.

Из расчета задолженности по состоянию на 09.10.2017 (л.д. 37-48) следует, что остаток по кредиту составляет 129 114,77 руб., просроченные проценты за период с 21.06.2017 до 09.10.2017 в размере - 39 386,54 руб., неустойка, начисленная за период с 22.06.2017 по 09.10.2017 - 6 332,86 руб., из которых: 3 774,16 руб. – неустойка за просрочку основного долга и 2 558,70 руб. – неустойка за просрочку процентов.

Вилков К.К. представленный расчет задолженности не оспорил.

Судом проверен представленный расчет задолженности (л.д. 37-48) на предмет соответствия нормам ст. 319 ГК РФ, нарушения очередности погашения денежных сумм не выявлено, поступающие платежи распределялись надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что Вилковым К.К. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 809 и 819 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования Банка в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 129 114,77 руб., просроченных процентов за период с 21.06.2017 по 09.10.2017 в размере 39 386,54 руб. Ответчик в указанной части исковые требования признал.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке в 6 332,86 размере руб. за период с 22.06.2017 по 09.10.2017, из которых: 3 774,16 руб. – неустойка за просрочку основного долга и 2 558,70 руб. – неустойка за просрочку процентов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора (л.д. 13), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик Вилков К.К. в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов, в связи с тяжелым материальным положением (протокол судебного заседания от 18.01.2018).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки с 6 332,86 руб. до 1 000 руб., с учетом материального положения Вилкова К.К., который с 27.07.2017 нигде не работает (трудовая книжка л.д. 70), с 08.08.2017 по настоящее время состоит на учете в ОКУ «Центр занятости населения города Снежинска» в качестве безработного (удостоверение безработного л.д. 68-69), имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 78), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 77), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 75), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 76), супруга работает в в/ч №, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 74).

При таких обстоятельствах, усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки с 6 332,86 руб. до 1 000 руб.

Исходя из изложенного, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора № от 21.02.2013, суд приходит к следующим выводам.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной (пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

В связи с образовавшейся задолженностью по вышеуказанному кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» направил должнику требование от 08.09.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. Между тем, Вилков К.К. в добровольном порядке требование не исполнил (л.д. 31-32).

Уведомление с предложением добровольного расторжения кредитного договора было отправлено Вилкову К.К. по адресу, указанному им при заключении кредитного договора (л.д. 16), что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 79).

Факт получения указанного требования ответчик Вилков В.В. в судебном заседании не отрицал.

    Судом принимается во внимание объем просроченных платежей на момент выставления требования (08.09.2017) 18 897,63 руб., из которых: 8 831,91 руб. - сумма основного долга, 6 788,42 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 277,30 руб. – неустойка на просроченную задолженность, длительность допущенной ответчиком просрочки с 21.06.2017 по 08.09.2017, последний платеж произведен 21.05.20172017, а также систематическое нарушением ответчиком Вилковым К.К. графика платежей, и приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, поскольку в случае продолжения его действия, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт нарушения Вилковым К.К. условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 21.03.2013 в размере 174 834,17 руб. Ответчик Вилков К.К. в судебном заседании исковые требования Банка в части расторжения кредитного договора признал (протокол судебного заседания от 18.01.2018).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ 1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Из содержания иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны, и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Как видно из материалов дела, истец - ПАО «Сбербанк России», обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, должен был уплатить государственную пошлину при цене иска 174 834,17 руб. - 4 696,68 руб.

Исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований истцом, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.

Поскольку заявителем предъявлены взаимосвязанные требования, оснований для оплаты по данному спору госпошлины в размере 10 696,68 руб. не имеется, размер госпошлины составляет при цене иска 174 834,17 руб. всего 4 696,68 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 696,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2017 на сумму 2 348,34 руб. (л.д. 6) и платежным поручением № от 20.12.2017 на сумму 8 348,34 руб. (л.д. 7). Следовательно, сумма 6000 руб. является излишне уплаченной истцом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ должна быть возвращена истцу ПАО «Сбербанк России» налоговым органом - получателем платежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 21.02.2013 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»:

- 129 114 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 77 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21.02.2013,

- 39 386 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 54 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.06.2017 ░░ 09.10.2017,

- 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.06.2017 ░░ 09.10.2017,

- 4 696 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 68 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 20.12.2017 ░░ ░░░░░ 8 348,34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░