Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-688/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-688/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года с.Алнаши УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

при секретаре судебного заседания Олюниной Т. В.,

с участием истцов Грачевой Е. Т., Калаевой Л. М., Алексеевой Т. М.,

представителя истца Торопова И. Л., действующего на основании доверенностей от дд.мм.гггг сроком на 3 года,

представителя ответчика ООО "Транш" Чернова Б. А., представившего удостоверение №*** и ордер № №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Грачевой Е.Т., Калаевой Л.М., Алексеевой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Транш», страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «Транш» <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью при дорожно-транспортном происшествии Г.М.К., сумму ущерба, превышающую лимит ответственности по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. в пользу Грачевой Е. Т., и с ОСАО «ВСК» также в пользу Грачевой Е. Т. в возмещение расходов на похороны <данные изъяты> руб., выплату по потере кормильца в размере <данные изъяты> рублей, и каждая просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов на оформление нотариальной доверенности.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. по вине водителя ООО «Транш» Гудкова А. С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, и допустившего нарушение п. 10.1 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель принадлежащего истице Грачевой автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Г.М.К. получил смертельную травму, чем истцам был причинен имущественный вред, моральные и нравственные страдания.

Грачева Е. Т. является женой погибшего Г.М.К., Калаева Л. М. и Алексеева Т. М. – детьми погибшего.

Определением суда производство по делу в части требований Грачевой Е. Т. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили свои исковые требования и просили взыскать с ООО «Транш»:

- Грачева Е. Т. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей,

- Калаева Л. М. и Алексеева Т. М. денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей, в возмещение оплаты услуг представителя по <данные изъяты> рублей, и Алексеева Т. М. – дополнительно за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Грачева Е. Т. поддержала исковые требования к ООО «Транш» со ссылкой на непреходящие длительные нравственные переживания по поводу смерти близкого человека и пояснила, что погибший был внимательными и любящим супругом, опорой семьи, в браке прожили почти 40 лет, воспитали двух дочерей, помогал детям, заботился о внуках, будучи пенсионером, продолжал работать и был кормильцем семьи. Истица на старости лет осталась одна, без поддержки близкого человека, постоянно плачет, переживает, резко ухудшилось здоровье, упало зрение.

Истица Калаева и Алексеева, дочери погибшего Г.М.К., поддержали исковые требования и пояснили, что безвременно и навсегда потеряли самого близкого и родного им человека – отца, который был ими горячо любим, непререкаемым авторитетом семьи, поскольку был добрым, жизнерадостным, заботливым отцом и дедушкой, оказывал им моральную поддержку, водился с малыми внуками, старших провожал и встречал со школы. За свою виновность в ДТП отец поплатился жизнью, они ежедневно проезжают место его гибели, что причиняет им душевные страдания.

Представитель истцов Торопов И. Л. настаивал на удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие оснований для освобождения ответчика как владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Представитель ответчика ООО «Транш» Чернов Б. А. наличие вины в ДТП водителя Гудкова и право истцов на компенсацию морального вреда не оспаривал, просил учесть нестабильное имущественное положение ответчика и удовлетворить сумму исковых требований в размере не более <данные изъяты> рублей.

В письменном отзыве от дд.мм.гггг на исковое заявление представитель ответчика Юрова О. Е. дополнительно указала на грубую неосторожность потерпевшего Г.М.К., которая, по мнению ответчика, и явилась причиной наезда на него.

Третье лицо Гудков А. С. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в суд не явился, письменный отзыв суду не представил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда УР от дд.мм.гггг Гудков А. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ - за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как установлено в приговоре, дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов водитель Г.М.К. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, следовал по автодороге <***> к перекрестку с <данные изъяты> километром федеральной автодороги <***>, которая является главной по отношению к автодороге <***>, по территории <***> УР в направлении движения от <***> в сторону <***>. При подъезде к перекрестку Г.М.К. при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД, вследствие своей невнимательности не заметил движущийся грузовой автомобиль <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> rus в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> rus, под управлением Гудкова А.С, который двигался в направлении <***>, и грубо нарушив требования дорожного знака, а так же п. 13.9 ПДД, не пропустив автомобиля <данные изъяты>, выехал на перекресток и остановился на полосе движения грузового автомобиля <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>.

В это же время Гудков А.С., управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> rus в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> rus и двигаясь по <данные изъяты> километру федеральной автодороги <***> по территории <***> УР в направлении <***>, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населённого пункта», при подъезде к перекрестку со скоростью не менее 71 км/ч, грубо нарушая тем требования дорожного знака и требования п. 10.1,10.2 ПДД, вел автомобиль со скоростью превышающей установленные ограничения, должным образом не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, и обнаружив, что на перекресток со второстепенной автодороги выехал автомобиль <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, под управлением Г.М.К. и остановился на полосе движения его автомобиля, прибегнул к экстренному торможению и в процессе торможения совершил столкновение с названным автомобилем.

В результате нарушения водителями Г. и Гудковым Правил дорожного движения РФ, дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов на перекрестке неравнозначных дорог на <данные изъяты> километре автодороги <***> на территории <***> УР в направлении <***> на расстоянии <данные изъяты> метров и <данные изъяты> метра от дорожного знака 2.4 Правил «Уступите дорогу», водитель Гудков А.С, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, совершил столкновение с легковым автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Г.М.К., хотя при надлежащем исполнении требований Правил дорожного движения РФ и при необходимой внимательности и предусмотрительности они должны были и могли предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителей Гудкова А.С. и Г.М.К., водитель автомобиля <данные изъяты> - Г.М.К. получил смертельную травму, согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг его смерть наступила вследствие тяжёлой сочетанной травмы груди и живота.

Как установлено судом, причиной дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде смерти водителя Г.М.К. послужило грубое нарушение самим водителем Г.М.К. требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, а так же грубое нарушение водителем Гудковым А.С. требований дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» и требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, и указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями (л.д. 103-111).

Указанные обстоятельства, виновность водителей Г. и Гудкова в несоблюдении Правил дорожного движения, находящегося в причинно-следственной связи со смертью водителя Г., установлены вступившим в законную силу приговором и в силу части 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> rus и полуприцепа <данные изъяты> р/з <данные изъяты> rus, является ООО «Транш». Водитель Гудков А. С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Транш», был принят на работу водителем 2 категории.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) в зависимости от степени вины каждого водителя в данном ДТП.

Данный принцип распределения ответственности применяется и при возмещении вреда при компенсации морального вреда близким родственникам погибшего водителя.

Каких-либо доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

На наличие грубой неосторожности потерпевшего при обстоятельствах ДТП указано в приговоре суда, стороной истца это обстоятельство не оспаривается.

Определяя степень вины водителей Г. и Гудкова, следует учесть, что обязанность водителя, предусмотренная п. 13.9 ПДД РФ, уступить дорогу, не поставлена в зависимость от скорости движения транспортного средства, двигающегося по главной дороге, и признавая обоюдную вину водителей в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу, что 80% вины лежит на водителе Г., и только 20% - на водителе Гудкове, поскольку возникновение опасности явилось следствием действий Г., и первоочередная возможность предотвращения ДТП имелась именно у него.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Безусловно, сам по себе факт смерти близкого человека презюмирует наличие у членов его семьи шокового, психотравмирующего положения, поскольку смерть близкого человека – ничем невосполнимая утрата и негативные последствия применительно к состоянию здоровья его близких бесспорны.

Из материалов дела следует, что истица Грачева Е. Т. являлась супругой погибшего Г.М.К., а истицы Калаева Л. М. и Алексеева Л. М. – его дочери.

Как следует из объяснений истцов, смерть Г.М.К. для каждого из них явилась внезапной и невосполнимой утратой, которая выразилась в глубоких нравственных страданиях каждой, повышенной степени тревожности, болезненности, утрате психического благополучия.

С учетом изложенного, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей и что их защита должна быть приоритетной, исходя из установленных по делу значимых обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым размером денежной компенсации морального вреда в данном конкретном случае будет являться денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что степень вины Г.М.К. в ДТП составляет 80 %, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, соразмерно степени вины каждого из водителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ требования истцов в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждено об оплате каждой из истцов <данные изъяты> рублей, приказом от дд.мм.гггг о принятии на работу в ООО «<данные изъяты>» Торопова И. Л. и квитанциями об оплате Грачевой и Алексеевой по <данные изъяты> рублей нотариусу за оформление доверенности.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний и объем оказанной представителем истцов услуги, отсутствие возражения стороны ответчика относительно размера расходов на представителя, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд в соответствии с законом были освобождены истцы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Грачевой Е.Т., Калаевой Л.М., Алексеевой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Транш» о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транш» в пользу Грачевой Е.Т., Калаевой Л.М., Алексеевой Т.М. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждой.

Взыскать с ООО «Транш» в возмещение судебных расходов в пользу Грачевой Е.Т. <данные изъяты> рублей, в пользу Калаевой Л.М. <данные изъяты> рублей, в пользу Алексеевой Т.М. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транш» в доход бюджета МО «<***>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2015 г.

Председательствующий судья А. С. Гвоздикова