Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-538/2018 от 20.02.2018

Дело № 2а–538/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Мелехине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по административному исковому заявлению Шадрина В.Б. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Юрковой В.В., УФССП России по Томской области о признании незаконными действия по передаче взыскателю ПАО «Банк ВТБ» нереализованного в принудительном порядке имущества должника и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Юрковой В.В. от 16.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин В.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Юрковой В.В., указав, что 16.08.2017 г. судебный пристав – исполнитель Юркова В.В. вынесла постановление о передаче взыскателю ПАО «Банк ВТБ» нереализованного в принудительном порядке имущества должника в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 48,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по цене на 10 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, вынесенном в ходе исполнительного производства. Считает вышеуказанное постановление незаконным, нарушающим его права на жилище по следующим основаниям. От заинтересованного лица – взыскателя ПАО «Банк ВТБ» 18.05.2017 в адрес начальника отдела ОСП по Ленинскому району поступило заявление о несогласии принять залоговое имущество. Торги проведены 23.06.2017 г. и по результату признаны несостоявшимися по причине отказа участников от участия в торгах. ПАО «Банк ВТБ» направило в адрес пристава 24.07.2017 заявление о принятии залогового имущества с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме этого, взыскатель не направлял в адрес организатора торгов заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой, что также является нарушением требований указанного закона.

Ссылаясь на ст.ст. 124-126 КАС РФ, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Юрковой В.В. по передаче взыскателю - ПАО «Банк ВТБ» нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, вынесенное в ходе исполнительного производства; отменить постановление судебного пристава – исполнителя Юрковой В.В. от 16.08.2017 г., как нарушающее его права на оставление за собой нереализованного имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 28 февраля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Шадрина Л.С. и Мананников И.В..

Административный истец Шадрин В.Б., его представитель Микадзе В.Г., действующий на основании доверенности 70 АА 0962450 от 26.09.2017, представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованные лица Шадрина Л.С., Мананников И.В., о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Юркова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что поддерживает решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 октября 2017 года, поддерживает ранее изложенную позицию, считает, что сроки все соблюдены. В отдел судебных приставов документы были направлены вовремя - 21 июля 2017 года, а 24 июля 2017 документы были переданы ей на исполнение. Банк должен передать документы в течение месяца с момента признания торгов несостоявшимися.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» Розниченко К.Г., действующая на основании доверенности № 305 от 26.12.2017 г., в судебном заседании пояснила, что поддерживает ранее изложенную позицию. Что касается сроков, пояснила, что месячный срок истекал бы 23 июля, но он выпал на воскресенье, в соответствии с гражданским законодательством, срок не считается пропущенным до следующего рабочего дня. Все сроки ими соблюдены. Само же заявление было подано уже 21 числа, то есть в срок.

Представитель заинтересованного лица Мананникова И.В. – Будюк Е.В., действующий на основании ордера № 1390 от 07.03.2018, в судебном заседании административный иск поддержал без дополнений.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав административного ответчика судебного пристава – исполнителя Юркову В.В., представителя заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» Розниченко К.Г., представителя заинтересованного лица Мананникова И.В. – Будюк Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод, обжаловать в суде решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Право на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя предусмотрено ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса РФ об административном судопроизводстве установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 218 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ст. 226 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя ложится обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом по результатам исследования материалов дела и не оспаривалось сторонами, на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району Томска находится исполнительное производство № <номер обезличен>, возбужденное 15.07.2016 г. об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 48,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, установлении способа реализации заложенного имущества в виде торгов в форме открытого аукциона, определении начальной продажной цены предмета залога в размере 2039200,00 рублей /л.д. 83/.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 03.04.2017 г. Юрковой В.В. заложенное имущество было направлено на реализацию на торгах в форме открытого аукциона, что подтверждается протоколом № 1 от 23.06.2017 г. заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах /л.д. 27/.

Согласно протоколу № 2 о результатах торгов и об определении победителя торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, повторные торги от 23.06.2017 г. признаны несостоявшимися по причине отказа участников от участия в торгах /л.д. 28/.

Согласно ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Частью 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Согласно п. 5 ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Как следует из материалов дела, заявление взыскателя об оставлении за собой нереализованного имущества в адрес организатора торгов ООО «Рустендер», залогодателя Шадрина В.Б., а также МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской области было направлено 20.07.2017 г., поступило в данные организации 21.07.2017 г. Из административного искового заявления и представленной копии документа следует, что аналогичное заявление взыскателя поступило в адрес судебного пристава-исполнителя 24.07.2017 г. Как пояснил административный ответчик, фактически данное заявление поступило в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска 21.07.2017 г., но было передано ей на исполнение 24.07.2017 г., в понедельник, первый рабочий лень после выходных.

Согласно ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ст. 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый месяцами, оканчивается в соответствующий день последнего месяца установленного срока.

Таким образом, начало течения месячного срока для направления взыскателем заявления об оставлении предмета залога за собой приходится на 24.06.2017 г., соответственно, окончание течения срока приходится на 24.07.2017 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок, установленный законом, взыскателем был соблюден.

Проверив согласно ст. 218 КАС РФ законность действия, а также вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области постановление от 16.08.2017, суд считает их законными.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и, соответственно, действий судебного пристава-исполнителя Юрковой В.В. в указанной части, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шадрина В.Б. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Юрковой В.В., УФССП России по Томской области о признании незаконными действия по передаче взыскателю ПАО «Банк ВТБ» нереализованного в принудительном порядке имущества должника и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Юрковой В.В. от 16 августа 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         И.П. Юровский