Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2014 от 19.05.2014

12-56/2014

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2014 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Плотникова В.Г., при секретаре Дунаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пономарева А. О. и его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Красноуфимский городской суд Свердловской области, от 06.05.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Красноуфимский городской суд Свердловской области, от 06.05.2014 года Пономарев А.О. признан виновным в том, что 20.04.2014 года, в 00 часов 25 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе дома № 10, расположенного по ул. Спартака в г. Красноуфимске Свердловской области, управлял автомобилем ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Пономарев А.О. принес на него жалобу, в которой просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указав, что дело об административном правонарушении в отношении него мировым судьёй не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом он не извещался, в связи с чем, не смог подготовиться к судебному заседанию и заключить соответствующее соглашение с адвокатом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ненадлежащее извещение нарушило его право на защиту.

В судебное заседание Пономарев А.О. не явился, о месте и времени рассмотрении дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем свидетельствует уведомление о вручении, документов, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия, не представил, с просьбой, об отложении слушания дела, не обращался.

В связи с указанными обстоятельствами дело об административном правонарушении в отношении и жалоба Пономарева А.О. рассмотрены в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства ими оцениваются на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 00 часов 25 минут, Пономарев А.О., в районе дома № 10 по ул. Спартака в г. Красноуфимске Свердловской области управлял автомобилем ВАЗ-2107, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Пономарев А.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года. Процессуальные действия произведены с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Из акта освидетельствования усматривается, что заключение о нахождении Пономарева А.О. в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя сделано на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием прибора Alcometоr Ru 803 PRO-100 COMBI (серийный номер 633331, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ года). При исследовании, у Пономарева А.О. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,513 мг/л, с результатом освидетельствования Пономарев А.О. согласился, что собственноручно в присутствии понятых зафиксировал в акте и чеке алкотектора (л.д. 5-6).

Данные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Пономаревым А.О. транспортным средством подтвержден рапортом инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО4, была замечена автомашина ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком Х 569 ТУ96, которая остановилась возле кафе «Уральские пельмени», подойдя к водителю он обнаружил, что от последнего исходит запах алкоголя, после чего Пономарев А.О. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован, с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 9).

Факт управления Пономаревым А.О. транспортным средством в состоянии опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном сотрудником ДПС ОГИБДД, с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 00 часов 25 минут, Пономарев А.О. на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-2107, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола Пономареву А.О. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Пономарева А.О., мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о виновности Пономарева А.О. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, Пономарев А.О. в своей жалобе указывает на нарушение мировым судьёй его права на судебную защиту, что, по его мнению, выразилось в неизвещении его о дате и времени судебного заседания.

Указанные доводы суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица в случае, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при составлении в отношении Пономарева А.О. протокола об административном правонарушении, последний о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» был уведомлен, о чем свидетельствует отметка в протоколе и подпись Пономарева А.О. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом Пономареву А.О. вручена повестка, в которой также указано место и время рассмотрения дела. Факт вручения повестки удостоверяется подписью Пономарева А.О. в расписке, приобщенной к материалам дела (л.д. 2, 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД, в связи с чем, выводы мирового судьи о надлежащем извещении Пономарева А.О. являются верными, доводами жалобы не опровергаются.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пономарева А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание Пономареву А.О. назначено с учётом требований ст. 4.2 и ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Красноуфимский городской суд Свердловской области, от 06.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева А. О. оставить без изменения, а жалобу Пономарева А. О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Г. Плотников