Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11075/2017 от 16.03.2017

Судья - Мордовина С.Н. Дело № 33-11075/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей: Ждановой О.И., Кияшко Д.В.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пивнева А.Н. по доверенности Кривоносова Р.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 февраля 2017 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Пивнев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель истца - Кривоносов Р.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ООО «Деловой мир» - Студеникина Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в отзыве, просила снизить штрафные санкции и расходы на оплату услуг представителя.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 февраля 2017 года с ООО «Деловой мир» в пользу Пивнева А.Н. взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. Решение мотивировано тем, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются обоснованным, однако подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца Пивнева А.Н. по доверенности Кривоносов Р.В. просит решение суда в части снижения размера неустойки отменить, принять по делу новое решение, требования истца удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суд незаконно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Суд также не указал мотивы признания исключительности данного случая.

В судебное заседание коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель ответчика ООО «Деловой мир» Студеникина Л.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2015г. между ООО «Деловой мир» и ООО «Алфрэймс-Юг» заключен договор участия в долевом строительстве № <...>.

09.02.2016г. между Пивневым А.Н. и ООО «Алфрэймс-Юг» заключен договор уступки прав требования <...>, в соответствии с которым последнее уступило Пивневу А.Н. свои права и обязанности по договору в части квартиры <...> в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>

В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно п. 4.2. договора срок передачи объекта дольщику - 31.07.2016г.

Согласно положениям договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира с проектным номером <...>, расположенная на 13 этаже, общая проектная площадь квартиры- 64,90 кв.м.

Пунктом 2.1. договора установлена цена в размере <...> руб.

Дольщиком внесены денежные средства в полном объеме.

Застройщик не выполнил свои обязательства в указанный срок. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «16-этажный 3-секционный жилой дом литер «14» со встроенными помещениями по <...> в <...>» застройщик получил 23.12.2016 г. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 23.12.2016 г. Застройщику передана претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства и требование уплатить неустойку в добровольном порядке. Застройщик на данную претензию не ответил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 с.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Исходя из положений ч.3 указанной статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Как следует из материалов дела, ответчик направлял истцу соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение судом неустойки позволило устранить ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку с заявленного размера <...> руб. до <...> руб.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Пивнева А.Н. по доверенности Кривоносова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: