Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44238/2018 от 06.11.2018

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-44238/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Беляевой В.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Капустянова Андрея Васильевича по доверенности Некрасовой Маргариты Викторовны и по частной жалобе заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Лазученко Светланы Георгиевны на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Истец Трунина В.Г. обратилась в суд с иском к Капустянову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимости.

От истца по делу поступило ходатайство о приостановлении действия решения №<...> от <...> Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю до рассмотрения спора по существу.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> приняты меры по обеспечению исковых требований, приостановлено действие решения №<...> от <...> Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю до вынесения судом решения по существу спора.

В частной жалобе представитель Капустянова Андрея Васильевича по доверенности Некрасова М.В. просит отменить определение о наложении обеспечительных мер. Указал, что спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, который проживает вне границ территориальной подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

В частной жалобе заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Лазученко С.Г. просит отменить определение суда. Указала, что приостановление действия решения Инспекции №<...> от <...>. является несоразмерным ввиду идентичности заявленных мер обеспечения предмету спора, находящегося на рассмотрении Прикубанского районного суда города Краснодара, а соответственно, не допустимо.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Капустянова А.В. по доверенности Магда М.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, глава 13 ГПК РФ не предусматривает ограничений относительно мер по обеспечению иска и защищает права истца в случае недобросовестности ответчика.

Учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении действий решения №<...> от <...> спор не разрешен судом по существу, судья правомерно принял обеспечительные меры, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> удовлетворено ходатайство представителя ответчика о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара. Как усматривается из материалов дела, о нарушении судом правил подсудности представителем ответчика заявлено <...>, то есть после принятия обжалуемого определения, таким образом, довод подателя частной жалобы об отмене определения суда по мотиву проживания ответчика вне границ территориальной подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара, не влечет за собой отмену определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...>, принятого в рамках обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а частные жалобы представителя Капустянова Андрея Васильевича по доверенности Некрасовой Маргариты Викторовны, заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Лазученко Светланы Георгиевны – без удовлетворения. Председательствующий Судьи