Решение по делу № 2-1872/2013 ~ М-1390/2013 от 15.04.2013

Гр. дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Лубсановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко ФИО10 и Демченко ФИО11 к Баланевой ФИО12 о разделе жилого дома в натуре

у с т а н о в и л:

в суд обратились истцы с названным иском, указав, что они являются собственниками 1/2 доли дома, расположенного в ... собственником дома также является ответчик. Поскольку достигнуть соглашения о разделе имущества с ответчиком невозможно, просят суд разделить жилой дом в натуре, выделив в собственность истцов часть жилого дома под литером ... (комнаты ... 3) помещения ... общей площадью ., а также строения – ...

Определением суда произведена замена ответчика на Баланеву О.А.

В судебном заседании истцы Демченко С.В. и Демченко О.Н., а также их представитель по доверенности Калугина О.Л., на требованиях настаивали, указывая, что фактически дом разделен на две самостоятельные квартиры, имеющие отдельные входы, отдельные ограды, отдельные вспомогательные постройки, в каждой квартире имеется своя отопительная система – печи, не зависящие друг от друга, свои электросчетчики и т.д. Квартиры разделены перегородкой, которая по заключению эксперта может считаться капитальной. Просили выделить их долю в имуществе - жилом доме по ул..Омская, 9/9А, в натуре.

В судебном заседании ответчик Баланева О.А. суду пояснила, что действительно их квартиры являются раздельными, они не зависят друг от друга, но у нее имеются претензии к истцам по поводу окна, которое выходит на её территорию. Тем не менее, исковые требования истцов она признает. Просит суд принять признание иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит возможным принять признание ответчиком заявленных требований в качестве основания для принятия решения об удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. 39 и 198 ГПК РФ - ответчик вправе признать иск, а суд вправе в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения указать только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска ответчику разъяснены, заявление ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам дела и внесено в протокол судебного заседания.

Согласно представленных суду доказательств истцы и ответчик являются собственниками жилого дома по ... в ... истцы Демченко на долю и ответчик Баланева – на долю. Указанное жилое помещение состоит из двух самостоятельных жилых помещений.

Согласно заключения эксперта ООО «Регион-Эксперт» указанные жилые помещения являются изолированными (отдельными, обособленными) друг от друга, между помещениями установлена перегородка соответствующая несущей способности и теплотехническому сопротивлению. Также из заключения эксперта следует, что использование жилых помещений ... и ... как самостоятельных возможно.

Требования истцов основаны на положениях ст.252 Гражданского кодекса РФ согласно которой - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

Указанных обстоятельств судом не установлено.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом" разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, исковые требования основаны на нормах закона, адресованы надлежащему ответчику и прав ответчика не нарушают.

При указанных обстоятельствах признание заявленных требований ответчиком соответствует правилам ст. 39 ГПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц и, следовательно, дает право суду принять его в качестве основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, без установления иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчику судом разъяснены последствия признания исковых требований, последствия ответчику понятны, о чем в протоколе судебного заседания и в письменном заявлении ответчика имеется запись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демченко ФИО13 и Демченко ФИО14 удовлетворить.

Выделить в собственность истцов Демченко ФИО15 и Демченко ФИО16 часть жилого дома, расположенного в гор.Улан-Удэ, по ул...., под литером ... а (комнаты ...) помещения № ... общей площадью кв.м..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: И.Ю.Богданова