Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18192/2016 от 17.06.2016

Судья Мурашев Н.И. Дело № 33-18192/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Актив-Строй» по доверенности С. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2016года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Нигоев П.В. обратился в суд с иском к ООО «Цементная Транспортная Компания», Соломахе С.В., ООО «Актив-Строй» о взыскании денежных средств в размере <...> рублей в порядке регресса.

В исковом заявлении содержится ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика ООО «Актив-Строй» в порядке обеспечения иска.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2016 года суд в целях обеспечения иска наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «Актив-Строй», на транспортные средства:

- Марка FAW CA3312P2K2LT4E, 2012 г. вып., <...>, VIN: <...>, № шасси: <...> цвет: серый;

- Марка FAW CA3312P2K2LT4E, 2012 г. вып., <...>, VIN: <...>, № шасси: <...>, цвет: серый;

- Марка TOYOTA CAMRY, 2012 г. вып., <...>, VIN: <...>, № шасси: <...>, цвет: белый;

- Марка CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012г. вып., <...>, VIN: <...>, № шасси: <...>, цвет: серо-коричневый;

- Марка CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 г. вып., <...>, VIN: <...>, № шасси: <...>, цвет: серо-коричневый;

- Марка TOYOTA CAMRY, 2012 г. вып., <...>, VIN: <...>, № шасси: <...>, цвет: черный;

- Марка KIA ХМ SORENTO, 2012 г. вып., <...>, VIN: X<...>, № шасси: X<...>, цвет: белый;

- Марка CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 г. вып., <...>, VIN: <...>, № шасси: <...>, цвет: серо-зеленый;

- Марка FAW СA3312P2K2LT4E, 2012 г. вып., <...>, VIN: <...>, № шасси: <...>, цвет: серый;

- Марка FAW CA3312P2K2LT4E, 2012 г.вып., <...>, VIN: <...>, № шасси: <...>, цвет: серый;

- Марка FAW CA3312P2K2LT4E, 2012г.вып., <...>, VIN: <...>, № шасси: <...>, цвет: серый;

- Марка FAW CA3312P2K2LT4E, 2012 г. вып., <...>, VIN: <...>, № шасси: <...>, цвет: серый;

- Марка FAW CA3312P2K2LT4E, 2012 г.вып., <...>, VIN: <...>, № шасси: <...>, цвет: серый;

- Марка FAW CA3312P2K2LT4E, 2012 г.вып., <...>, VIN: <...>, № шасси: <...>, цвет: серый;

- Марка FAW CA3312P2K2LT4E, 2012 г.вып., <...>, VIN: <...>, № шасси: <...>, цвет: серый;

- Марка FAW CA3312P2K2LT4E, 2012г.вып., <...>, VIN: <...>, № шасси: <...>, цвет: серый;

- Марка FAW CA3312P2K2LT4E, 2012 г.вып., <...>, VIN: <...>, № шасси: <...>, цвет: серый;

- Марка FAW CA3312P2K2LT4E, 2012г.вып., <...>, VIN: LFWMXXPWOC1F15750, № шасси: LFWMXXPWOC1F15750, цвет: серый;

- Марка FAW CA3312P2K2LT4E, 2012г.вып., <...>, VIN: <...>, № шасси: <...>, цвет: серый;

- Марка FAW CA3312P2K2LT4E, 2012г.вып., <...>, VIN: <...>, № шасси: <...>, цвет: серый;

- Марка FAW CA3312P2K2LT4E, 2012г.вып., <...>, VIN: <...>, № шасси: <...>, цвет: серый.

- Марка FAW CA3312P2K2LT4E, 2012г.вып., <...>, VIN: <...>, №шасси: <...>, цвет: серый;

-Марка FAW CA3312P2K2LT4E, 2012г. вып., <...>,VIN: <...>, № шасси: <...>, цвет: серый;

- Марка FAW CA3312P2K2LT4E, 2012г.вып., <...>, VIN: <...>, № шасси: <...>, цвет: серый.

- Марка FAW CA3312P2K2LT4E, 2012г. вып., <...>, VIN: <...>, № шасси: <...>, цвет: серый;

- Марка FAW CA3312P2K2LT4E, 2012г. вып., <...>, VIN: <...>, № шасси: <...>, цвет: серый.

Определением суда от 26 мая 2016 года восстановлен ООО «Актив-Строй» срок для подачи частной жалобы на указанное определение суда.

В частной жалобе представитель ООО «Актив-Строй» по доверенности С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указав, что меры обеспечения иска несоразмерны заявленным требованиям. Кроме этого, Нигоевым П.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем. Исковые требования заявлены к нескольким ответчикам, а меры обеспечения иска применены только в отношении имущества ООО «Актив-Строй».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО «Актив-Строй» по доверенности М., представителя конкурсного управляющего ООО «Цементная транспортная компания» по доверенности З., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, принимая меры по обеспечению иска, исходил из того, что принятие обеспечительных мер сохранит существующее положение сторон, а также позволит пресечь возможность осуществления ответчиками каких-либо регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом до рассмотрения настоящего спора по существу.

Судом установлено, что в настоящее время гражданское дело находится в производстве суда и по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены требования о взыскании денежной суммы и непринятие указанных мер по обеспечению иска отмена мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы о несоразмерности мер обеспечения иска заявленным исковым требованиям не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку ООО «Актив-Строй» как собственник транспортных средств не представил сведения об их стоимости.

Доводы частной жалобы о том, что меры обеспечения иска приняты только в отношении имущества одного из ответчиков, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку истцом заявлены требования о солидарном взыскании ущерба и ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «Актив-Строй».

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ответчика, перечисленные в жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Актив-Строй» по доверенности С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: