Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2014 от 18.08.2014

Дело № «А» 12-70/2014

РЕШЕНИЕ

г. Богучар                     29 сентября 2014 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Демченко О.А.,

при секретаре Черновой Г.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кравцов С.И.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности Ярошенко А.И.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда жалобуКравцов С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов С.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в котором просит суд: рассмотреть дело в полном объеме и вынести решение, опросить в качестве свидетелей Пасечникова А.В. и Бурлуцкого В.Л., ссылаясь на следующие обстоятельства:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. Кравцов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т. е. не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данным постановлением он не согласен, считает его подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям:данное постановление считает ошибочным, основанным на неполном исследовании всех доказательств по делу, неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела, истолкования письменного объяснения Галицына И. В.                      

В действительности, ДД.ММ.ГГГГ Кравцов С.Н. находился в салоне принадлежащего ему автомобиля на <адрес> в <адрес>, однако транспортным средством не управлял. На это он и указывал, как в ходе применения сотрудниками ДПС мер обеспечения, в т. ч. в присутствии понятых, Пасечникова А. В. и Бурлуцкого В. Л. Он также пояснял, что управлял автомобилем Галицын И. В. Фактически все произошло при стечении следующих обстоятельств: вовремя движения на его автомобиле в <адрес>, им управлял Галицын И. В., поскольку он употреблял спиртное, примерно возле <адрес> остановился и заглушил двигатель. Затем, при его попытке запустить двигатель, вышел из строя стартер. Чтобы убрать машину с проезжей части, Галицын вышел из-за руля и стал толкать автомобиль. Кравцов С.И. в это время находился в салоне. Поскольку, чтобы направить его на обочину, было необходимо повернуть влево руль, что он и сделал, при этом он пересел на водительское место. В это время и подъехали сотрудники ДПС. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным объяснением Галицына И.В., оглашенным в судебном заседании.

В судебном заседании Кравцов С.И. и его представитель Ярошенко А.И. поддержали жалобу по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. Кравцов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Вина Кравцов С.И. в несоблюдении требований ПДД РФ, образовавших состав вмененного ему правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал мировой судья судебного участка №<адрес>, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>, который составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФоАП, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протоколом на направление на мед. освидетельствование <адрес>, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, согласно которого Кравцов С.И. отказался от прохождения мед. освидетельствоования; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>; видеозаписью и иными материалами дела.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № <адрес> о том, что действия Кравцов С.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 КРФоАП, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доводам Кравцов С.И. об обстоятельствах правонарушения.

Суд первой инстанции, при рассмотрении административного дела, установил, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КРФоАП, Кравцов С.И. были разъяснены положения ст. 25.1 КРФоАП, в том числе право иметь защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ и пришел к обоснованному выводу, что вина правонарушителя установлена полностью, оснований сомневаться в совершении правонарушения не имеется, с чем соглашается суд второй инстанции.

Доводы Кравцов С.И. о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными поскольку данное обстоятельство было рассмотрено мировым судьей и не нашло подтверждений.

Каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, жалоба Кравцов С.И. не содержит.

Наказание Кравцов С.И. назначено в соответствии с санкцией правовой нормы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В решении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КРФоАП и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кравцов С.И. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Кравцов С.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                                             О.А.Демченко