Судебный акт #1 () по делу № 12-226/2016 от 07.09.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зотова Г.П. Дело № 12-226/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 13 октября 2016 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Абульханова М*** В*** на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.08.2016 Абульханову М.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину Абульханову М.В. вменено то, что 31.01.2016 в 11 часов 09 минут на
ул.Локомотивная, д.117, в г. Ульяновске он, управляя автомашиной Шкода Йети, госномер ***, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения с учетом дорожных условий, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2109, госномер ***, под управлением К*** Д.В., который в результате ДТП получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Абульханов М.В. не соглашается с постановлением, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст.24.1 КоАП РФ суд однобоко исследовал имеющиеся доказательства.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниями Е*** Н.И. и М*** Р.В., которые подтвердили выезд автомобиля К*** Д.В. на запрещающий сигнал светофора.

Не соглашается с оценкой судом показаний свидетеля Е*** Н.И., давшего показания в его пользу. Показания указанного лица не были исследованы экспертом. Полагает, что показаниями Е*** Н.И. и М*** Р.В. подтвержден факт выезда именно ВАЗ-2109 под управлением водителя К*** Д.В. на запрещающий сигнал светофора.

Вывод суда о нарушении им п.п.10.1 либо 6.2 ПДД РФ некорректен и непонятен, поскольку, доверяя показаниям свидетелей К*** А.В. и К*** Ю.А., не являвшихся очевидцами ДТП, суд установил нарушение им п.10.1 ПДД РФ.

Отмечает, что в постановлении от 29.06.2016 содержится вывод о нарушении К*** Д.В. п.10.1 ПДД РФ, указывает, что данный водитель нарушил также п.6.2 ПДД РФ.

Полагает, что имеющийся в заключении автотехнической экспертизы вывод о необходимости соблюдения им п.10.1 ПДД РФ носит рекомендательный характер.

В обоснование своей позиции ссылается на расчеты движения автомобилей и обстоятельства до ДТП.

Указывает, что К*** Ю.А. поясняла коллегам по работе, что водитель автомобиля Шкода пытался подкупить сотрудника ГИБДД на месте ДТП, но данный факт был опровергнут сотрудником ГИБДД Адволоткиным А.В. К*** Ю.А. в судебное заседание для опроса не явилась.

Полагает, что свидетельские показания К*** А.В. и К*** Ю.А. не могли быть положены в основу судебного постановления, поскольку являются недостоверными, а показания К*** Д.В. также не соответствуют действительности.

Подробно позиция Абульханова М.В. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия Абульханова М.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Вина Абульханова М.В. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении судьи доказательствами (в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы №***, заключением автотехнической экспертизы от 31.03.2016, показаниями свидетелей К*** Ю.А., К*** А.В., потерпевшего К*** Д.В.), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Более того, в объяснении от 02.02.2016 Абульханов М.В. сам указал, что на перекресток выехал, не снижая скорости, когда увидел автомашину ВАЗ 2109 стал выруливать левее, в момент выезда на перекресток автомашину не видел, поскольку перед перекрестком имеется снежный вал. Полагаю, что указанные действия водителя п.10.1 ПДД РФ не соответствуют.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что судом не были надлежащим образом оценены показания М*** Р.В. и Е*** Н.И. полагаю несостоятельными, поскольку указанные лица пояснили, что сам момент ДТП не видели.

Доводы о том, что К*** Ю.А. не была опрошена в ходе судебного разбирательства основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут, поскольку в деле имеются ее объяснения, при отборе которых ей были разъяснены ст.17.9 и ст.25.6 КоАП РФ.

Вопрос о нарушении положении ПДД РФ К*** Д.В. в рамках данного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении мотивированы.

При назначении административного наказания Абульханову М.В. суд учел обстоятельства дела, характер совершенного деяния, сведения о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Оснований для изменения вида, либо размера назначенного наказания, по делу не усматриваю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу Абульханова М*** В*** – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов