Решение по делу № 2-573/2020 (2-6033/2019;) ~ М-5652/2019 от 20.12.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года                                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимофеева А. А. к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Тимофеев А.А. просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 299000,00 руб., пени в размере 466440,00 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом Тимофеевым А.А. путем использования приложения Сбербанк онлайн, произведен перевод денежных средств в размере 299000,00 руб. через оператора ПАО Сбербанк России. В последующем выяснилось, что операция произведена ошибочно, т.е по неправильным реквизитам. На запрос в ПАО Сбербанк России о реквизитах произведенной операции, а также адресах получателей, от ответчика был получен ответ с подтверждением проведенной операции, но с отказом в предоставлении сведений по реквизитам получателя денежных средств. Истец полагает, что при осуществлении операции по переводу денежных средств между Тимофеевым А.А. и ПАО Сбербанк России был заключен договор на оказание услуг по переводу денежных средств, согласно которого ПАО Сбербанк России обязалось произвести операцию по зачислению средств на счет. На требование истца о расторжении договора и возврата денежных средств, ответчик отказался производить возврат денежных средств и представить информацию о получателях денежных средств. На основании изложенных обстоятельств истец полагает, что у ответчика возникла обязанность вернуть Тимофееву А.А. неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата по каким-либо причинам, должен возместить стоимость утраченного имущества в размере 299000,00 руб., уплатить пени в размере 466440,00 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 100000,00 руб.

Истец Тимофеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Чащин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, ссылаясь на положения ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также на ст. 57 ГПК РФ, просил обязать ответчика предоставить сведения о получателях денежных средств, указанных в исковом заявлении.

Поскольку указанные требования не приняты судом для рассмотрения по существу ввиду их несоответствия положениям ст. 39 ГПК РФ, суд рассматривает исковые требования в первоначальной редакции.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Сампилова О.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие со стороны анка нарушений прав истца при выполнении распоряжения клиента по переводу денежных средств и невозможности предоставления истцу запрашиваемой им информации, содержащей персональные данные клиентов банка. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из содержания разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (пункта 21).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что по карте MIR №, принадлежащей Тимофееву А.А., были проведены операции по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб. на карту №, выданной имя <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 199000,00 руб. на карту №, оформленной на имя <данные изъяты>

Анализируя обстоятельства перевода денежных средств со счета клиента Тимофеева А.А., суд приходит к выводу о том, что банком не нарушен порядок перевода денежных средств, который был осуществлен по распоряжению истца по указанным им реквизитам и в определенных клиентом суммах. При таких обстоятельствах, поскольку представителем истца не отрицался факт перевода самим истцом денежных средств в заявленных суммах, то действия банка, в рамках данного поручения не могут быть признаны незаконными.

    Согласно 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Кроме того, персональные данные клиента банка в соответствии с положениями ФЗ «О персональных данных» также могут предоставляться с разрешения самого субъекта персональных данных и разглашение сведений с нарушением установленного порядка их предоставления является основанием для привлечения к ответственности. Таким образом, факт отказа Банка по предоставлению истцу информации о клиентах банка, на счет которых произведен перевод денежных средств, составляющую банковскую тайну, нельзя признать незаконным и нарушающим права истца как потребителя банковской услуги.

    Вопреки доводам иска оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку факт оказания истцу ответчиком банковской услуги ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства не подтвержден, обстоятельства получения Банком неосновательного обогащения за счет истца не установлен. В данном случае, ответчик как исполнитель, не может нести ответственность за совершенные клиентом операции, а лишь обеспечивает их проведение в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Судом установлено, что денежные средства были переведены по распоряжению истца по указанным им реквизитам и в определенных клиентом суммах, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на Банк ответственности за перевод денежных средств ненадлежащим лицам.

Требования о взыскании пени и компенсации морального вреда, как производные от основных требований, оснований для удовлетворения которых судом не установлено, удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева А. А. к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня составления принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                  Н.А. Кузубова