Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11543/2021 от 04.03.2021

Судья: <ФИО>3              Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>13

судей <ФИО>12, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков по первоначальному иску <ФИО>1 и <ФИО>2 (истца по встречному иску) на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску <ФИО>1 – удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>1 о признании строения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой, о его сносе, взыскании судебной неустойки и государственной пошлины - отменить.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>1 о признании строения с кадастровым номером <...>, общей площадью 66 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой, о его сносе и взыскании судебной неустойки.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                       <ФИО>13

    Судьи:          <ФИО>12

                                           Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>3         Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>13

судей <ФИО>12, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков по первоначальному иску <ФИО>1 и <ФИО>2 (истца по встречному иску) на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к <ФИО>1 и <ФИО>2 о признании строений самовольными постройками, их сносе и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что Управлением муниципального контроля администрации город-курорт Анапа в результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., с видом разрешенного использования - ИЖС, по адресу: <Адрес...>, было установлено, что данный земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Определением суда от <Дата ...> право общей долевой собственности на участок было прекращено, за <ФИО>2 признано право собственности на участок площадью <...>.м., за <ФИО>1 признано право собственности на участок площадью <...> кв.м. Однако до настоящего времени указанное определение суда не исполнено, и право собственности <ФИО>1 и <ФИО>2 на отдельные земельные участки в ЕГРН не зарегистрировано. Согласно сведениям ПЗЗ <Адрес...> земельный участок к кадастровым номером <...> относится к зоне жилой застройки (частично), часть земельного участка относится к зоне общекурортного центра смешанного размещения общественных пространств, объектов общественно-делового назначения, жилых домов, курортных учреждений. Кроме того данный участок находится в зоне Ж-СПР (Зона смешанной плотной жилой застройки), в которой установлены предельные параметры, в том числе минимальные отступы от границ земельного участка до строений – 3м. В ходе проведения проверки администрацией муниципального контроля администрации город-курорт Анапа установлено, что на земельном участке без оформления разрешения на строительство, без отступа от фасадной границы <ФИО>2 возведено 3-х этажное здание Г-образной формы, ориентировочной площадью застройки 68 кв.м., ориентировочной общей площадью 204 кв.м., право собственности на которое не зарегистрировано и которое в эксплуатацию не введено, однако, помещения первого этажа указанного здания эксплуатируются как магазин. Кроме того, в ходе проведения проверки земельного участка администрацией муниципального контроля администрации город-курорт Анапа также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> возведено 2-х этажное здание, визуально имеющее планировку гостиничного типа, право собственности на которое зарегистрировано за <ФИО>1 как на жилой дом. Постановлением главы администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> «О регистрации недостроенного второго жилого дома с мебелированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период и хозблока» за <ФИО>1 был зарегистрирован недостроенный второй жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих литер «Б», размером 27,8мх4,25м и хозблок литер «В», размером 10,65мх4,1м. К данному постановлению приложен план застройки, согласно которому площадь второго жилого дома с комнатами для отдыхающих составляет <...> кв.м., а площадь хозблока не указана. Вместе с тем, условия постановления <№...> от <Дата ...> в части оформления проектной документации и согласования проекта с УАиГ <Адрес...>, а также в части иных обязанностей <ФИО>1 выполнены не были. В ходе проверки установлено, что жилой дом с кадастровым номером <...> (зарегистрированный за <ФИО>1) фактически эксплуатируется как гостевой дом, соответственно, по смыслу ст. 16 ЖК РФ, ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ данное строение не является индивидуальным жилым домом. Эксплуатация жилого дома в качестве гостевого дома в отсутствие разрешения на его строительство, на ввод его в эксплуатацию, в отсутствие проектной документации, создает реальную опасность угрозы жизни и здоровью людей, так как эксплуатация данного строения без соответствующей оценки уполномоченными службами может быть опасна. Также в ходе проверки установлено, что здание вспомогательного назначения эксплуатируется <ФИО>1 как кафе-шашлычная. Однако данное кафе не является вспомогательным объектом пониженного уровня ответственности, так как выполняет самостоятельную функцию, а не создано в целях обслуживания основного здания жилого дома. Соответственно для строительства кафе по смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требуется получение разрешения на строительство, которое у ответчика отсутствует.

Просит признать самовольной постройкой 3-х этажное здание Г-образной формы, ориентировочной площадью застройки 68 кв.м., ориентировочной площадью 204 кв.м., возведенное <ФИО>2 на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>.м., с видом разрешенного использования – «под жилую застройку индивидуальную», по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; обязать <ФИО>2 в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного здания, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с <ФИО>2 судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Также просит признать самовольной постройкой строение с кадастровым номером <...> вспомогательного назначения – нежилое здание, площадью 66 кв.м., этажностью - 1, право собственности на которое зарегистрировано за <ФИО>1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., с видом разрешенного использования – «под жилую застройку индивидуальную», по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; обязать <ФИО>1 в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного строения; а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с <ФИО>1 судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

<ФИО>2 обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольное строение.

Требования мотивированы тем, что <ФИО>2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <Адрес...>. Так как в границах земельного участка и смежных с ним земельных участков имелись реестровые ошибки, он длительное время был лишен возможности осуществления раздела данного земельного участка с целью выдела своей доли на основании определения суда от <Дата ...>. На данный момент на принадлежащем <ФИО>2 земельном участке возведен и эксплуатируется жилой дом со встроенным нежилым помещением, в котором он проживает со своей семьей. Для приведения правоустанавливающих документов в соответствие <ФИО>2 обращался в орган местного самоуправления с уведомлением об окончании строительства жилого дома, однако, данное уведомление согласовано не было. <ФИО>2 ссылается на то, что строительство жилого дома было им выполнено в 2011 году, что подтверждается инженерно-геодезическими изысканиями, на которых отображен данный жилой дом. Данный дом возведен в соответствии с градостроительными регламентами, целевым назначением земельного участка.

Просит признать право собственности на объект недвижимости с характеристиками: вид объекта недвижимости – здание, назначение - жилое, наименование объекта - индивидуальный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, площадь – 167,2 кв.м., количество этажей – 3, в том числе надземных – 0, год завершения строительства – <...> возведенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для изготовления технического плана возведенного здания, а также основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности <ФИО>6 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск администрации МО город-курорт Анапа в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) <ФИО>2 и его представитель по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании возражали против заявленных администрацией МО город-курорт Анапа требований, просили удовлетворить встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) <ФИО>1 и его представитель по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании возражали против заявленного администрацией МО г-к Анапа иска, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что администрацией пропущен 3-х годичный срок исковой давности для предъявления настоящего иска, который подлежит применению ввиду того, что заключением экспертизы установлено, что строение не угрожает жизни и здоровью людей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено частично исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>1, <ФИО>2 о признании строений самовольными и их сносе, запрете эксплуатации земельного участка и расположенного на нем строения, взыскании судебной неустойки.

Признано самовольной постройкой 3-х этажное здание общей площадью <...>.м., площадью застройки 84 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>.

Суд обязал <ФИО>2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос 3-х этажного здания общей площадью 167,2 кв.м., площадью застройки 84 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>.

Признано самовольной постройкой строение с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>.

Суд обязал <ФИО>1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) строения с кадастровым номером <...>, общей площадью 66 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>.

Суд указал взыскивать с <ФИО>1 и <ФИО>2 в пользу администрации МО город-курорт Анапа, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере по 20 000 рублей ежемесячно с каждого до полного исполнения решения суда.

В остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления <ФИО>2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности отказано.

С <ФИО>1 и <ФИО>2 в равных частях с каждого в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого.

    Указанное решение обжаловано ответчиком по первоначальному иску (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) <ФИО>1 по мотивам незаконности и необоснованности; существенного нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы просит решение суда в части признания самовольной постройкой строения с кадастровым номером <...>, общей площадью 66 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, отменить и в удовлетворении исковых требований к <ФИО>1 отказать.

Кроме того, указанное решение обжаловано ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) <ФИО>2 по мотивам незаконности и необоснованности; нарушения норм материального права; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; не применения закона, подлежащего применению. Апеллянт просит решение суда изменить и вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а удовлетворить встречные исковые требования.

    Представитель ответчика по первоначальному иску (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) <ФИО>1 по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что данные помещения являются коммерческими и нарушены отступы. Между тем, проведенной по делу экспертизой, заключение которой положено в основу решения суда, установлено, что спорное помещение имеет назначение вспомогательного хозяйственного строения, однако, данный вывод экспертизы судом проигнорирован. Объект построен в 2015 году, зарегистрирован до 2018 года, администрация обратилась в суд с иском в 2020 году. На момент строения отступ должен был быть 1 м, однако, у ее доверителя 0,74 м, следовательно, данное нарушение является незначительным. При этом, в отношении отступа от межи соседнего земельного участка в деле имеется нотариально удостоверенное согласие собственников на разрешение строительства без надлежащего отступа. Просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

    Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) <ФИО>2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в 2008 году они с <ФИО>1 разделили земельный участок, выделив каждому по ? доли. Однако, регистрацию в установленном законном порядке так и не осуществили, ввиду наличия реестровых ошибок. Оформить свое право собственности на объект ему не представляется возможным. Получить разрешение на строительство он не смог, так как произошла накладка земельного участка, в связи с чем, он не может произвести межевание и установить границы.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено и следует из материалов дела, <ФИО>1 и <ФИО>2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <...> кв.м., с видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата ...> <...> <№...> и от <Дата ...> <...> <№...> соответственно, а также выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

Установлено, что определением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> прекращено право общей долевой собственности <ФИО>1 и <ФИО>2 на земельный участок, общей площадью 1129 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. За <ФИО>2 признано право собственности на земельный участок, площадью 540 кв.м., а за <ФИО>1 право собственности на земельный участок, площадью 589 кв.м.

Однако <ФИО>1 и <ФИО>2 земельный участок не разделили и право собственности на указанные земельные участки согласно определения Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, не зарегистрировали, в связи с чем, по настоящее время являются собственниками земельного участка на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждый.

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим кодексом, федеральными законами.

При этом, согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в РФ подразделяются по целевому назначению на категории, в том числе выделяются земли населенных пунктов, которыми признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (п. 1 ст. 83 ЗК РФ).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым территориальным зонам.

Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <...>.м., с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, расположены принадлежащие <ФИО>1 на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, с кадастровым номером <ФИО>14 кв.м., количество этажей – 1, год постройки – 2011, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <Дата ...>;

- жилой дом с кадастровым номером <...> кв.м., количество этажей – 2, 2008 года постройки, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <Дата ...>;

- нежилое здание – строение вспомогательного назначения, с кадастровым номером <...>0 кв.м., количество этажей – 1, 2015 года постройки, право собственности на которое в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано <Дата ...>. Основанием для регистрации права собственности на данное строение послужила декларация об объекте недвижимого имущества от <Дата ...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <Дата ...>.

Кроме того, судом установлено и не отрицалось сторонами, что на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <...>, общей площадью 1129 кв.м., с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <ФИО>2 возведено и эксплуатируется 3-х этажное здание Г-образной формы, ориентировочной площадью <...>.м., право собственности на которое в ЕГРН не зарегистрировано.

<Дата ...> Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка, с кадастровым номером <...>, общей площадью 1129 кв.м., с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности <ФИО>1 и <ФИО>2

В ходе проверки установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> <№...> (в редакции решения <№...>от <Дата ...>), земельный участок расположен в зоне смешанной плотной застройки (Ж-СПР).

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что <ФИО>2 без оформления в установленном порядке разрешительной документации, без отступа от фасадной границы и смежного земельного участка по адресу: <Адрес...>, возведено трехэтажное здание Г-образной формы, ориентировочной площадью застройки 68 кв.м., ориентировочной общей площадью 204 кв.м. Право собственности на данный объект не зарегистрировано, объект в эксплуатацию не введен. Помещения первого этажа эксплуатируются как магазин. Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем объектов коммерческого назначения – магазинов.

Установлено, что <Дата ...> и <Дата ...> <ФИО>2 направлял в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: <Адрес...>.

Однако письмами Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> и от <Дата ...> <ФИО>2 было возвращено уведомление об окончании строительства и приложенные к нему документы без рассмотрения по причине того, что уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:187, по адресу: <Адрес...>, ранее не направлялось. Кроме того, указано на то, что указанный в уведомлении об окончании строительства объект не является объектом индивидуального жилищного строительства. Рекомендовано обратится с заявлением для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <Адрес...>, приложив документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Также в ходе проведения Управлением муниципального контроля администрации город-курорт Анапа проверки установлено, что на земельном участке возведено двухэтажное здание Г-образной формы, визуально имеющее планировку гостиничного типа, право собственности на которое зарегистрировано за <ФИО>1 как здание жилого дома, с кадастровым номером <...>, общей площадью 366,6 кв.м., этажностью 2. Согласно сведениям, размещенным в сети интернет, фото-таблице и объяснениям <ФИО>1, указанный объект эксплуатируется как гостевой дом «Джули», с номерным фондом менее 15 номеров. Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа <№...> от <Дата ...> за <ФИО>1 зарегистрирован недостроенный второй жилой дом с мебелированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период литер Б и хоз. блок литер В. Кроме того, <ФИО>1 на праве собственности принадлежит строение вспомогательного назначения – нежилое здание, площадью 66 кв.м., этажностью 1, которое эксплуатируется в летний период как кафе-шашлычная.

Администрация МО город-курорт Анапа полагает, что <ФИО>1 и <ФИО>2 нарушены нормы ст. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, в связи с чем, считает, что <ФИО>1 и <ФИО>2 обязаны осуществить снос объектов капитального строительства, поскольку строительство спорных объектов осуществлено <ФИО>1 и <ФИО>2 в отсутствие разрешительной документации, при этом, эксплуатация <ФИО>1 нежилого здания вспомогательного назначения в качестве кафе-шашлычной осуществляется на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Между тем, <ФИО>2 просит признать право собственности на самовольное строение, ссылается на то, что спорный объект возведен в соответствии с градостроительными регламентами, целевым назначением земельного участка.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <Дата ...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство обязано обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

    Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

<...>

    Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...>).

С целью разрешения спора, установления целевого назначения спорных объектов, а также их соответствия, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) <ФИО>2 по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».

В соответствии с заключением эксперта <...>» <№...> от <Дата ...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <Адрес...>, расположено 3-х этажное здание, площадью 162,7 кв.м., площадью застройки 84 кв.м., право собственности на которое не зарегистрировано в ЕГРН, которое имеет Г-образную форму и фактическое целевое назначение – индивидуальный жилой дом, и которое частично не соответствует градостроительным нормам и правилам в части нарушения минимально допустимых отступов жилого дома от границ земельного участка и красных линий, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, а именно: вместо допустимых минимальных расстояний жилого дома от границы земельного участка - 3м фактически спорное здание расположено на расстоянии 0,56 м от левой стены до границы смежного земельного участка <№...> по <Адрес...>; при норме отступа от красной линии улицы - 5,0 м фактически здание расположено по фасаду от фактической красной линии <Адрес...> на расстоянии 0,5-1,0м.

Кроме того, экспертом установлено, что 3-х этажное строение на втором и третьем этажах имеет жилые комнаты и санузлы с отдельным входом на 2-й этаж, а первый этаж является нежилым, имеет отдельный вход в него через гаражные ворота, на момент осмотра эксплуатировался как встроенный гараж.

Помимо указанного, объект с кадастровым номером 23:37:0108001:5462, площадью 66,0 кв.м., принадлежащий <ФИО>1 на праве собственности, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:187, по адресу: <Адрес...>, идентифицирован экспертом как комплекс капитального подземно-наземного строения (фундамента) площадью застройки 66 кв.м. и надземного некапитального строения площадью 97 кв.м., который на дату осмотра экспертом имел фактическое целевое назначение вспомогательного хозяйственного строения, при этом эксплуатация объекта в качестве торговой точки или общественного питания экспертом не зафиксирована.

При этом, эксперт пришел к выводу, что подземно-наземная капитальная часть (фундамента) и надземная часть строения с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Дата ...> по адресу: <Адрес...>, соответствует строительным, противопожарным, санитарным, экологическим, антисейсмическим нормам и правилам, предусмотренным для хозяйственных вспомогательных строений.

Экспертом установлено, что подземно-наземная капитальная часть (фундамента) и надземная часть строения с кадастровым номером <...> частично нарушают градостроительные нормы по параметру отступа от правой границы смежной с исследуемым земельным участком на расстоянии менее нормативных (1,0 м на дату строительства – 2015 года, на дату осмотра 3,0 м). Между тем, устранить выявленное нарушение градостроительной нормы в части отступа от границ земельного участка при эксплуатации его как хозяйственная постройка вспомогательного назначения возможно путем получения согласия смежных землевладельцев на сокращение градостроительных предельных норм отступа от границ земельного участка до их фактического состояния.

Вместе с тем, эксперт указал, что отклонение от предельных параметров отступа объекта с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, от границ земельного участка, смежных с домовладением, не несет угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей, так как в результате исследования установлено, что объект экспертизы соответствует строительным и противопожарным требованиям, следовательно, согласно п. 1 ст. 7 Правил землепользования и застройки муниципального образования <Адрес...> объект может использоваться без установления срока приведения его в соответствии с градостроительным регламентом.

Эксперт пришел к выводу о том, что строение с кадастровым номером <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, соответствующее техническим регламентам в области безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта.

Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Таким образом, не доверять выводам данного заключения эксперта, у судебной коллегии нет никаких оснований.

При этом, выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Судом установлено и не отрицалось <ФИО>2, что ранее помещение первого этажа эксплуатировалось в коммерческих целях как магазин, однако, в настоящее время после подачи иска в суд в указанных целях оно не эксплуатируется.

Кроме того, в материалы дела имеется акт <№...> от <Дата ...> проверки соблюдения требований земельного законодательства с фототаблицами к нему, составленный управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в порядке ст. 72 ЗК РФ, согласно которому помещения первого этажа 3-х этажного строения Г-образной формы, возведенного <ФИО>2, на дату осмотра (<Дата ...>) эксплуатируются как магазин. Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями спорного строения с эксплуатируемым в нем магазином, а также письменными объяснениями представителя <ФИО>2 - <ФИО>7 от <Дата ...>.

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся письменных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенное <ФИО>2 3-х этажное здание Г-образной формы, площадью 167,2 кв.м., содержит в своем составе нежилые помещения, расположенные на первом этаже, который является изолированным от жилых помещений второго и третьего этажей, и который фактически используется <ФИО>2 в коммерческих целях.

При этом, заключение эксперта в части фактического целевого назначения помещения первого этажа, установленного как гараж, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства, поскольку, как верно указал суд, во-первых, оно основано только на осмотре спорного здания, произведенном в период после принятия судом <Дата ...> обеспечительных мер о запрете <ФИО>2 эксплуатации всего 3-х этажного строения в коммерческих целях; во-вторых, выводы эксперта в указанной части не согласуются с объяснениями сторон и письменными материалами дела (актом обследования от <Дата ...>), а также приложенными к нему фотографиями с изображением коммерческого назначения помещений первого этажа спорного строения в летний период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенное <ФИО>2 3-х этажное строение, площадью 167,2 кв.м., имеет следующие признаки самовольного строения: 1) оно возведено без получения разрешения на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также без оформления проектной документации, технических условий; 2) возведено на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования – ИЖС, и не предназначенном для размещения на нем магазинов или иных коммерческих, в том числе нежилых строений; 3) возведено с нарушением установленных градостроительных регламентов в части норм отступа от границ смежных земельных участков и красной линии (менее 3-х метров).

При этом, <ФИО>2, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не предоставлено доказательств того, что он принимал меры к получению разрешения на строительство жилого дома со встроенными нежилыми коммерческими помещениями в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Ссылки <ФИО>2 на то, что в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется получение разрешения на строительство индивидуального жилого дома, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку, как верно указал суд, судом достоверно установлено, что возведенный <ФИО>2 3-х этажный объект не является индивидуальным жилым домом в том понимании, какое ему придается ст. 16 ЖК РФ, так как он содержит в своем составе изолированные помещения первого этажа, используемые в коммерческих целях, в связи с чем, на его возведение требуется оформление проектной и разрешительной документации в общем порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, доводы ответчика и его представителя о том, что помещения первого этажа являются гаражом, судом также обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами (актом обследования <№...> от <Дата ...>, фотографиями к нему, объяснениями представителя <ФИО>2 о фактическом использовании помещений первого этажа).

В соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

     Правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

    Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Между тем, судом достоверно установлено, что <ФИО>2 в нарушение положений ст. 40 Градостроительного кодекса РФ в период начала и (или) окончания строительства спорного 3-х этажного здания не принималось никаких мер к получению разрешения органа местного самоуправления на отступление от предельных параметров разрешенного строительства в части возможности уменьшения норм отступа от границ земельных участков (смежных и красных линий до границ возведенного <ФИО>2 строения, а также к соблюдению процедуры проведения публичных слушаний по данному вопросу).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенное <ФИО>2 3-х этажное строение, площадью 167,2 кв.м., со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже является самовольным, обладает несколькими признаками самовольного строения, и к нему подлежат применению положения п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается; самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возведенное <ФИО>2 3-х этажное здание Г-образной формы, площадью 167,2 кв.м., подлежит сносу, и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на него.

При этом, взыскание с <ФИО>2 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда не противоречит требованиям ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права, и является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного присуждения, размер которой определен судом первой инстанции исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, взыскание с <ФИО>2 государственной пошлины не противоречит требованиям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения иска администрация муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>2 о признании строения самовольной постройкой, о его сносе и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, и отказа в удовлетворении встречного искового заявления <ФИО>2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольное строение, является законным и обоснованным.

Между тем, принятое по делу решение суда в части удовлетворения иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>1 о признании строения с кадастровым номером <...>, общей площадью 66 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым <...> по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой, о его сносе, взыскании судебной неустойки и государственной пошлины не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>1 о признании строения с кадастровым номером <...>:<...>, общей площадью 66 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой, о его сносе, взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность предоставленных доказательств подтверждает, что фактическое целевое назначение спорного строения имеет коммерческий характер, так как согласно акту <№...> проверки соблюдения требований земельного законодательства от <Дата ...>, а также письменных объяснений <ФИО>1 от <Дата ...> одноэтажное здание (площадью 66 кв.м.) используется им в летний период как столовая для отдыхающих. Выводы эксперта об отнесении данного строения к вспомогательному строению (без указания фактического его использования) суд первой инстанции не принял во внимание в качестве достоверного доказательства, опровергающего коммерческий характер использования данного строения, ввиду того, что экспертный осмотр в отношении спорного нежилого строения площадью 66 кв.м. производился поле принятия судом определения от <Дата ...>, которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета <ФИО>1 эксплуатировать данное строение в коммерческих целях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть строения (фундамент) имеет капитальный характер, то есть относится к объектам недвижимого имущества, соответственно, на него распространяются положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и требования ст. ст. 263, 222 ГК РФ. Суд первой инстанции указал, что согласно выписки из ИСОГД от <Дата ...> земельный участок, на котором расположено спорное строение, располагается в зоне Ж-СПР (Зона смешанной плотной жилой застройки), в числе основных видов которой отсутствуют такие виды разрешенного использования как магазины, столовые, объекты общественного питания, в связи с чем, размещение на данном земельном участке любого коммерческого объекта (столовой, магазина и т.п.) нарушает требования градостроительных регламентов, действующих на территории МО город-курорт Анапа, при этом доказательств получения <ФИО>1 разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка - общественное питание, объекты торговли, магазины или иные, в установленном ст. 39 Градостроительного кодекса РФ порядке, путем проведения публичных суду, не предоставлено. Отсутствие разрешения на строительство, нарушение градостроительных регламентов в части несоблюдения норм отступа от строении до границ земельного участка и красных линий, а также возведение спорного строения на земельном участке в нарушение его целевого назначения, свидетельствует о наличии у данного строения нескольких признаков, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, относящих его к объектам самовольного строительства.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание полученное <ФИО>1 письменное нотариальное согласие смежных землепользователей <ФИО>10 и <ФИО>11 на размещение спорного строения на расстоянии меньше нормативного от их смежного земельного участка <№...> по <Адрес...>.

Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, заключением эксперта <...>» <№...> от <Дата ...> объект с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, идентифицирован экспертом как комплекс капитального подземно-наземного строения (фундамента) площадью застройки 66 кв.м. и надземного некапитального строения площадью 97 кв.м., который на дату осмотра экспертом имел фактическое целевое назначение вспомогательного хозяйственного строения, так как эксплуатация объекта в качестве торговой точки или общественного питания не зафиксирована. В строении нет подводки воды, отвода канализации; отсутствуют перегородки, формирующие выделенные зоны или помещения приготовления, хранения или реализации продукции; нет технологического оборудования; отсутствуют вывески и фактическая эксплуатация. Кроме того, экспертом установлено, что подземно-наземная капитальная часть (фундамента) и надземная часть строения с кадастровым номером <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, соответствует строительным, противопожарным, санитарным, экологическим, антисейсмическим нормам и правилам, предусмотренным для хозяйственных вспомогательных строений, не несет угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Градостроительный кодекс не содержит определение объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов, как объект вспомогательного использования, являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствия необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности (п. 6 разъяснений по применению Градостроительного кодекса РФ в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства РФ от <Дата ...> <№...> «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»).

Согласно ч. 10 ст. 4 Федерального закона от <Дата ...> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

С учетом изложенного, основным критерием для отнесения строения с кадастровым номером <...>0 кв.м., к вспомогательным является наличие на земельном участке принадлежащего <ФИО>1 на праве собственности основного здания - жилого дома, по отношению к которому строение с кадастровым номером <ФИО>15 выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что нежилое здание, с кадастровым номером <...> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, является строением вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство которого в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалась. При этом, его возведением целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование не нарушены.

Также экспертом установлено, что подземно-наземная капитальная часть (фундамента) и надземная часть строения с кадастровым номером <...>, частично нарушают градостроительные нормы в части пункта 7.1 42.13330.2016 по периметру отступа от правой границы смежной с исследуемым земельным участком на расстоянии менее нормативных 1,0 (факт 0,0-74 м).

Между тем, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>, закреплено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки (в рассматриваемом случае год постройки 2015).

При этом, согласно применения к пункту 7.1 42.13330.2016, допускается блокировка хозяйственных построек на соседних участках по взаимному согласию при соблюдении технических регламентов.

В материалах дела имеется письменное нотариальное согласие смежных землепользователей <ФИО>10 и <ФИО>11 на возведение объекта капитального строительства с отступом от межи 74 см. смежного земельного участка <№...> по <Адрес...>, г Анапа.

Как следует из выводов эксперта, фактические параметры строения с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по <Адрес...> в капитальной подземно-наземной и в некапитальной надземной частях не соответствует градостроительному регламенту, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета МО г-к Анапа от <Дата ...> <№...>, по периметру нарушения предельно допустимых отступов строений от границ земельного участка. При градостроительной норме отступа 1,0 м, действовавшей на дату строительства (2015 год), факт подземно-наземной части с правой стороны составляет 0,74 м. При градостроительной норме отступа 1,0 м, действовавшей на дату строительства (2015 год), факт надземной части с правой стороны составляет 0,74 м – 0,0 м и с фасада 0,0 м. При градостроительной норме отступа 3,0, действующей на дату осмотра (2020 год), факт подземно-наземной части с правой стороны составляет 0,74 м. При градостроительной номе отступа 3,0, действующей на дату осмотра (2020 год), факт надземной части с правой стороны составляет 0,74 м – 0,0 м и с фасада 0,0 м.

Однако судом первой инстанции необоснованно проигнорированы сведения о возведении строения с кадастровым номером <...>, на фундаменте жилого дома <...> постройки.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости, виды использования которых не входят в перечень видов разрешенного использования и размеры которых не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 7 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> <№...>.

Между тем, заключением эксперта установлено, что отклонение от предельных параметров отступа объекта с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, от границ земельного участка, смежных с домовладением, не несет угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей, так как в результате исследования установлено, что объект экспертизы соответствует строительным и противопожарным требованиям, следовательно, как указал эксперт, согласно п. 1 ст. 7 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа объект может использоваться без установления срока приведения его в соответствии с градостроительным регламентом.

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих несоответствие спорного объекта, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, градостроительным и строительным нормам и правилам, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

    Кроме того, снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Однако судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия такой меры.

С учетом изложенного и установленных обстоятельства по делу, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>1 о признании строения с кадастровым номером <...>, общей площадью 66 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой, о его сносе и взыскании судебной неустойки.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает необходимым решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>1 о признании строения самовольной постройкой, о его сносе, взыскании судебной неустойки и государственной пошлины, отменить.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, в указанной части выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску <ФИО>1 – удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>1 о признании строения с кадастровым номером <...> общей площадью 66 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой, о его сносе, взыскании судебной неустойки и государственной пошлины - отменить.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к <ФИО>1 о признании строения с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой, о его сносе и взыскании судебной неустойки.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий               <ФИО>13

    Судьи:          <ФИО>12

                                      Р.В. Шакитько