Решение по делу № 2-1548/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-1548/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочеларовой А.В. к Акционерному обществу «Связной Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кочеларова А.В. обратилась в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Связной Банк» (далее – Банк), просила расторгнуть кредитный договор от 18.05.2012, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 32 789,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 350,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.и штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в заключенном 18.05.2012 между истцом и ответчиком договоре на выпуск кредитной карты *** не указаны полная сумма, подлежащая выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, ввиду того, что договор является типовым (стандартная форма). Согласно выписке по лицевому счету с заемщика были удержаны комиссии в общей сумме 32 798,39 руб., которые являются неосновательным обогащением со стороны ответчика. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму незаконно удержанных комиссий подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 8 530,62 руб. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в связи с незаконным списанием комиссий подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. На основании ст. 13 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается также на ст.ст. 167, 168, 779, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Тельгарин Р.А. направил возражения на иск, в которых просил производство по делу прекратить в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/15-36-104Б АО «Связной Банк» признано банкротом. На основании ст. 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования Кочеларовой А.В. могут быть предъявлены только в деле о банкротстве. Истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой части сделки недействительной и о применении ее недействительности (п. 2 ст. 181 ГК РФ), поскольку сделка заключена 18.05.2015, а иск предъявлен в мае 2016 года. При заключении кредитного договора до истца была доведена вся необходимая информация о всех существенных условиях кредитного договора, в том числе информация о полной стоимости кредита. Установленные ст.ст. 451, 452 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Удержанные Банком комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита являются комиссиями за оказание самостоятельных услуг и не подлежат взысканию в пользу истца. Истцом нарушен досудебный порядок расторжения договора, поскольку соответствующее требование о расторжении кредитного договора в адрес Банка не направлялось. Поскольку Банк не нарушал права потребителя, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Определением Черногорского городского суда от 06.06.2016 производство по делу в части требований Кочеларовой А.В. о взыскании комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между Кочеларовой А.В. (заемщик) и Банком (кредитор) заключен договор на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования в размере 80 000 руб. под 24 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом Российской Федерации о защите прав потребителей установлено право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора об исполнении работ (оказании услуг), однако данное право возникает у потребителя только в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) (ст. 28 Закона) либо в случае обнаружения существенных недостатков выполненных работ (оказанных услуг) (ст. 29 Закона) или в случае нарушения сроков устранения недостатков (ст. 30 Закона).

Указанных выше обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, иных предусмотренных законом оснований расторжения кредитного договора истцом в исковом заявлении не приведено.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствуют.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено в связи со следующими обстоятельствами.

В обоснование данного требования истец ссылается на незаконное списание денежных средств со счета в счет уплаты комиссий.

Производство по настоящему делу в части требований истца о взыскании комиссий прекращено, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Поскольку рассмотрение требования о взыскании комиссии в данном случае неподведомственно суду общей юрисдикции в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, основанных на незаконном списании со счета заемщика комиссий, суд не вправе давать оценку законности действий Банка по удержанию указанных комиссий.

Учитывая, что истец ссылается на причинение ему морального вреда только в связи с незаконными действиями Банка по списанию комиссий, не приводя в обоснование данного требования какие-либо иные обстоятельства, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кочеларовой А.В. к Акционерному обществу «Связной Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 14.06.2016.