Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2018 ~ М-258/2018 от 01.03.2018

     ��������������

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 г.

    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

при секретаре Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к

Тушковой Н.И., Васильевой О.Ю.

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что *** между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ИП Тушковой Н.И. заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. под 15% годовых на цели рефинансирования ссудной задолженности по кредитным договорам *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, а также на пополнение оборотных средств.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с Васильевой О.Ю., а также договор залога нежилых помещений ***, расположенных по адресу: ***, залоговой стоимостью 2 559 200 руб., принадлежащих Тушковой Н.П.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на *** задолженность составляет 2 692 928 руб. 08 коп. Ответчики обязательств по договору не исполняют. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную цену нежилых помещений при продаже с публичных торгов в размере 2 559 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, в соответствии с требованиями закона, направил ответчикам извещение о рассмотрении дела, которые доставлены по месту постоянного жительства, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиками не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л. д. 125, 131, 132).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд учитывает, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При изложенном, суд находит, что в условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявка ответчиков за получением судебного извещения является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

*** между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ИП Тушковой Н.И. заключён кредитный договор (л. д. 7-13) на сумму 3 000 000 руб. на срок по *** на цели рефинансирования ссудной задолженности по кредитным договорам *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, а также на пополнение оборотных средств.

Дополнительными соглашениями *** к кредитному договору, договору поручительства, к договору залога недвижимого имущества от *** по соглашению сторон установлена процентная ставка за пользование кредитом по договору в размере 19% годовых, начиная с *** (л. д. 23-25).

Дополнительными соглашениями *** к кредитному договору, договору поручительства, договору залога недвижимого имущества от *** установлен срок возврата кредита по *** включительно (л. д. 26-29)

Дополнительными соглашениями *** к кредитному договору, договору поручительства, к договору залога недвижимого имущества от *** (л. д. 30-30-33) установлен срок возврата кредита по *** включительно, а также по соглашению определена стоимость предмета ипотеки (нежилых помещений) в общей сумме 2 559 200 руб.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, ответчик приняла на себя обязанность возвратить банку, полученную денежную сумму по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 1.12 предусмотрено право банка досрочно потребовать полного возврата всей суммы предоставленного кредита и начисленных процентов.

*** между истцом и Васильевой О.Ю. заключён договор поручительства, согласно которому поручитель обязался в случае неисполнения ИП Тушковой Н.И. обязательства по договору нести солидарную ответственность перед Банком (л. д. 14-15).

Кроме того, исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотека) (л. д. 16-22).

Банк исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером *** от *** (л. д. 34).

Расчетом (л. д. 41-42), выписками по счету (л. д. 42а -81) установлено, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства по уплате платежей в определенной сумме и в установленные сроки.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

    Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства *** от *** (л. д. 14-15), поручитель Васильева О.Ю. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору несет солидарную ответственность по возврату кредита и других платежей.

Оснований для освобождения поручителя от ответственности за неисполнение кредитного обязательства не установлено.

Расчетом установлено, что по состоянию на *** задолженность по кредиту составляет 2 692 928 руб. 08 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 2 307 854 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом – 382 383 руб. 04 коп., задолженность по пени – 2 307 руб. 85 коп., пени на просроченный долг – 382 руб. 38 коп.

Суд находит, что заявленные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Как установлено статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения *** от *** (л. д. 33), стоимость предмета залога сторонами определена в сумме 2 559 200 руб.

Таким образом, на предмет залога должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2 559 200 руб.

Истцом заявлены требования к Индивидуальному предпринимателю Тушковой Н.И. и к ней же без указания статуса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

    В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающеюся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ***, следовательно, требования к ответчику Тушковой Н.И. как к индивидуальному предпринимателю заявлены необоснованно.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по госпошлине с Тушковой Н.И. в сумме 16 832 руб. 32 коп., с Васильевой О. Ю. в сумме 10 832 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Индивидуальному предпринимателю Тушковой Н.И., Васильевой О.Ю., Тушковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Тушковой Н.И., Васильевой О.Ю. солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 2 692 928 руб. 08 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 2 307 854 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом – 382 383 руб. 04 коп., задолженность по пени – 2 307 руб. 85 коп., пени на просроченный долг – 382 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения *** по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ***, общей площадью ***., кадастровый (или условный) ***, принадлежащие на праве собственности – Тушковой Н.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме 2 559 200 (два миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч двести) руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины: с Тушковой Н.И. - 16 832 руб. (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать два) руб. 32 коп., с Васильевой О.Ю. - 10 832 руб. (десять тысяч восемьсот тридцать два) руб. 32 коп.

Требования к Индивидуальному предпринимателю Тушковой Н.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: